Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акулова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.В., судей Дубовцева Д.Н. и Нургалиева Э.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о возложении обязанности по выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца с учетом уточнения (л.д. 21) мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности продавца в парфюмерно-косметическом отделе "<данные изъяты>". На имя работодателя ею заказным письмом направлено заявление о выдаче следующих документов: копии трудовой книжки, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о приеме на работу, справок формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ ответчик уклоняется от предоставления документов, чем нарушает ее права. Истец ФИО 1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца - ФИО 5 и ФИО 6 исковые требования своего доверителя поддержали.
Ответчик ИП ФИО 2 исковые требования не признала, указав, что все документы, которые истребовала истец и которые находились у работодателя были направлены ФИО 1 в установленный законом трехдневный срок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО 1. Истец ФИО 1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы с учетом внесенных дополнений направлены на переоценку выводов суда. Истец ФИО 1, ответчик ИП ФИО 2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. Представитель истца по доверенности ФИО 5 доводы жалобы своего доверителя поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца не установлено. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от 02 декабря 2010 года, были удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ИП ФИО 2 об установлении даты заключения трудового договора. Дата заключения трудового договора установлена как "ДД.ММ.ГГГГ". Из содержания указанного решения следует, что истец приступила к работе у ИП ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании состоявшегося решения суда, работодателем в трудовую книжку истца была внесена запись под N "Считать дату заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом направила заявление о выдаче копии трудового договора, копии заявления о приеме на работу, копии трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец просила предоставить ей расчет пособия по уходом за ребенком до 1,5 лет и сообщить о перерасчете пособия ДД.ММ.ГГГГ годы. Вышеуказанные документы истец просила направить ей заказным письмом. Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2 в адрес истца был направлен ответ на заявление об истребовании документов, а также справка формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год, расчет пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (представленный ранее в ФСС), таблица индексации пособий и страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенная работодателем копия трудовой книжки истца. В своем ответе работодатель указал причины невозможности предоставления заявления истца о приеме на работу и справки формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год, а также сообщил, что копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу ранее (л.д. 24).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовой договор между ФИО 1 и ИП ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а следовательно его копия не могла быть предоставлена работодателем по требованию работника. Поскольку достоверных доказательств того, что при приеме на работу к ответчику ФИО 1 оформлялось заявление о приеме на работу, при рассмотрении дела истцом не представлено, а ответчик наличие такого заявления отрицает, Судебная коллегия считает правильными выводы суда о невозможности предоставления указанного документа ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.
Доводы истца о том, что ответчик предоставил нечитаемую копию трудовой книжки обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку это опровергается копией данного документа. Предоставленная истцу работодателем справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, составлена в соответствии с приказом ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец перестала получать заработную плату, так как являясь получателем пособий не подлежащих согласно ст. 217 НК РФ налогообложению, суммы указанных пособий не могли быть указаны в справке 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, а аналогичная справка ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выдана по той же причине.
Доводы представителя истца о том, что в силу юридической неграмотности истец неправильно назвала вид справки, которую хотела получить от работодателя, поскольку ее интересовали суммы всех выплат в ДД.ММ.ГГГГ, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в адресованном ответчику заявлении ФИО 1 указала конкретный вид необходимого документа. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ (вторая часть) налоговые агенты выдают физическим лицам по заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Выдав истцу справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнила свою обязанность и как работодатель и как налоговый агент. Работодатель в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ обязан предоставить работнику лишь документы, связанные с трудовой деятельностью, следовательно, обязанность по разъяснению порядка применения федерального законодательства, а в данном случае порядка индексации пособия по уходу за ребенком, у работодателя отсутствует. В ответ на заявление истца, ответчик направила ему справку о размере пособия по уходу за ребенком, начисленного на момент его назначения, а также предоставила информацию о размерах индексации (перерасчета) данного пособия. Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлена форма, по которой работодатель обязан предоставить работнику расчет пособия по уходу за ребенком, а также учитывая, что предоставленный ответчиком истцу документ, ранее предоставленный работодателем в Фонд социального страхования, содержит истребуемые истцом сведения о расчете пособия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования работника о предоставлении расчета пособия по уходу за ребенком ответчиком исполнены. Каких-либо допустимых и достоверным доказательств злоупотребления со стороны ответчика, а именно уклонения ИП ФИО 2 от получения направленной истцом в ее адрес почтовой корреспонденции, стороной истца не представлено. Как уже было указано Судебной коллегией, направленное истцом заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехдневный срок ИП ФИО 2 в адрес истца был направлен ответ на заявление об истребовании документов, а также запрошенные работником документы, имеющиеся в наличии у работодателя. Придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований ст. 62 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ИП ФИО 2 в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1569/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-1569/12
Судья: Акулова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.В., судей Дубовцева Д.Н. и Нургалиева Э.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о возложении обязанности по выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца с учетом уточнения (л.д. 21) мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности продавца в парфюмерно-косметическом отделе "<данные изъяты>". На имя работодателя ею заказным письмом направлено заявление о выдаче следующих документов: копии трудовой книжки, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о приеме на работу, справок формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ ответчик уклоняется от предоставления документов, чем нарушает ее права. Истец ФИО 1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца - ФИО 5 и ФИО 6 исковые требования своего доверителя поддержали.
Ответчик ИП ФИО 2 исковые требования не признала, указав, что все документы, которые истребовала истец и которые находились у работодателя были направлены ФИО 1 в установленный законом трехдневный срок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО 1. Истец ФИО 1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы с учетом внесенных дополнений направлены на переоценку выводов суда. Истец ФИО 1, ответчик ИП ФИО 2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. Представитель истца по доверенности ФИО 5 доводы жалобы своего доверителя поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца не установлено. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от 02 декабря 2010 года, были удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ИП ФИО 2 об установлении даты заключения трудового договора. Дата заключения трудового договора установлена как "ДД.ММ.ГГГГ". Из содержания указанного решения следует, что истец приступила к работе у ИП ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании состоявшегося решения суда, работодателем в трудовую книжку истца была внесена запись под N "Считать дату заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом направила заявление о выдаче копии трудового договора, копии заявления о приеме на работу, копии трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец просила предоставить ей расчет пособия по уходом за ребенком до 1,5 лет и сообщить о перерасчете пособия ДД.ММ.ГГГГ годы. Вышеуказанные документы истец просила направить ей заказным письмом. Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2 в адрес истца был направлен ответ на заявление об истребовании документов, а также справка формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год, расчет пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (представленный ранее в ФСС), таблица индексации пособий и страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенная работодателем копия трудовой книжки истца. В своем ответе работодатель указал причины невозможности предоставления заявления истца о приеме на работу и справки формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год, а также сообщил, что копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу ранее (л.д. 24).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовой договор между ФИО 1 и ИП ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а следовательно его копия не могла быть предоставлена работодателем по требованию работника. Поскольку достоверных доказательств того, что при приеме на работу к ответчику ФИО 1 оформлялось заявление о приеме на работу, при рассмотрении дела истцом не представлено, а ответчик наличие такого заявления отрицает, Судебная коллегия считает правильными выводы суда о невозможности предоставления указанного документа ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.
Доводы истца о том, что ответчик предоставил нечитаемую копию трудовой книжки обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку это опровергается копией данного документа. Предоставленная истцу работодателем справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, составлена в соответствии с приказом ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец перестала получать заработную плату, так как являясь получателем пособий не подлежащих согласно ст. 217 НК РФ налогообложению, суммы указанных пособий не могли быть указаны в справке 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, а аналогичная справка ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выдана по той же причине.
Доводы представителя истца о том, что в силу юридической неграмотности истец неправильно назвала вид справки, которую хотела получить от работодателя, поскольку ее интересовали суммы всех выплат в ДД.ММ.ГГГГ, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в адресованном ответчику заявлении ФИО 1 указала конкретный вид необходимого документа. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ (вторая часть) налоговые агенты выдают физическим лицам по заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Выдав истцу справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнила свою обязанность и как работодатель и как налоговый агент. Работодатель в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ обязан предоставить работнику лишь документы, связанные с трудовой деятельностью, следовательно, обязанность по разъяснению порядка применения федерального законодательства, а в данном случае порядка индексации пособия по уходу за ребенком, у работодателя отсутствует. В ответ на заявление истца, ответчик направила ему справку о размере пособия по уходу за ребенком, начисленного на момент его назначения, а также предоставила информацию о размерах индексации (перерасчета) данного пособия. Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлена форма, по которой работодатель обязан предоставить работнику расчет пособия по уходу за ребенком, а также учитывая, что предоставленный ответчиком истцу документ, ранее предоставленный работодателем в Фонд социального страхования, содержит истребуемые истцом сведения о расчете пособия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования работника о предоставлении расчета пособия по уходу за ребенком ответчиком исполнены. Каких-либо допустимых и достоверным доказательств злоупотребления со стороны ответчика, а именно уклонения ИП ФИО 2 от получения направленной истцом в ее адрес почтовой корреспонденции, стороной истца не представлено. Как уже было указано Судебной коллегией, направленное истцом заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехдневный срок ИП ФИО 2 в адрес истца был направлен ответ на заявление об истребовании документов, а также запрошенные работником документы, имеющиеся в наличии у работодателя. Придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований ст. 62 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ИП ФИО 2 в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
РЯБОВ Д.В.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
РЯБОВ Д.В.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)