Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 18 июля 2011 года
по иску К. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременно пособия, судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в размере рублей за счет средств федерального бюджета и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 1999 году он состоял на службе в отряде милиции особого назначения Министерства внутренних дел России при ГУВД Кемеровской области.
13.08.1999 года он был направлен в служебную командировку в республику Дагестан для выполнения контртеррористической операции, обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории республики.
29.08.1999 г. отряд был направлен в зону боевых действий - с. Карамахи Буйнакского района для выполнения зачистки от находившихся там боевиков.
31.08.1999 года по позициям отряда был нанесен ракетно-бомбовый удар, в результате которого его здоровью был нанесен вред, а именно получена минно-взрывная травма (сотрясение головного мозга).
По прибытии на место постоянной дислокации в г. Кемерово, он прошел курс реабилитационного лечения в реабилитационном центре при поликлинике ГУВД.
По данному факту начальником НТО ОМОН при ГУВД Кемеровской области старшим лейтенантом милиции Г. было составлено Заключение служебной проверки, утвержденное командиром ОМОН при ГУВД Кемеровской области полковником милиции Л. Выводы заключения - факт получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей считать подтвердившимся.
Согласно приказа ГУВД Кемеровской области N 3 л/с от 10.01.2000 года, подписанного начальником ГУВД по Кемеровской области В.А. - 13 августа 1999 года (день получения травмы) был засчитан ему как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции.
Травма была отнесена к разряду военной, поскольку получена при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан.
Единовременное пособие ему до сих пор не выплачено.
На основании вышеизложенного просил взыскать с Главного управления внутренних дел Кемеровской области в свою пользу единовременное пособие в размере рублей за счет средств федерального бюджета, судебные расходы за услуги представителя в сумме руб.
Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал. Представитель Министерства Финансов РФ - С.Я. возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу К. единовременное пособие в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что данные выплаты осуществляются при причинении вреда жизни или здоровью сотруднику милиции при исполнении служебных обязанностей и не охватывают сферу отношений при причинении вреда сотруднику милиции в связи с участием в борьбе с терроризмом.
Указывает, что судом не учтена судебная практика Конституционного Суда РФ по конституционной обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, которые установлены ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона "О милиции".
Кроме того, Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим в 2000 году, он не может быть применим, т.к. права истца на получение единовременного пособия возникли с момента получения травмы в 1999 году.
В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратился в суд 23.05.2011 года, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не предоставлено. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст. 4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.
Считает, что судом должен быть применен Федеральный закон N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.
Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что травма получена при проведении контртеррористической операции.
Полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Республики Дагестан и в сумме руб. (при условии подтверждения участия в проведении контртеррористической операции), как предусмотрено Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ.
Кроме того, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 100 ГПК взысканы завышенные судебные расходы в размере руб.
На жалобу принесены возражения представителя К. - Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя К. - Е., действующего на основании доверенности от 12.05.2011 года, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31 августа 1999 года во время командировки в Республике Дагестан при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Республики, К. получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга.
По результатам проверки установлено, что минно-взрывная травма истцом получена при исполнении служебных обязанностей.
Согласно приказа N 572 от 10.11.1999 года, К. принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан.
Согласно приказа ГУВД Кемеровской области N 3 л/с от 10.01.2000 года, подписанного начальником ГУВД по Кемеровской области В.А. - 31 августа 1999 года (день получения травмы) был засчитан истцу как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции (л.д. 32, 42).
Оценив, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что К. получил ранение, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Согласно ст. 6 данного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.
В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие(участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Статьей 20 Закона было установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.
В настоящее время действует Федеральный закон Российской Федерации "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом реализовано не было.
То обстоятельство, что в настоящее время Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ, не повлекшее установление инвалидности, не исполнено в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, вступившего в силу с 10 марта 2006 г. нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении спора суд исходил из требований Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". действовавшего на момент ранения истца и предусматривавшего его право на получение единовременного пособия.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта участия К. в проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, поскольку данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются необоснованными и не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и пострадавшего, осуществляется в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".
Исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.
Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.
ГУВД по Кемеровской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - МВД Российской Федерации, в котором проходил службу истец, поэтому обязанность по выплате единовременного пособия за счет средств федерального бюджета обоснованно возложена судом на ГУВД по Кемеровской области.
Таким образом, единовременное пособие взыскано судом с надлежащего ответчика.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10982
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10982
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 18 июля 2011 года
по иску К. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременно пособия, судебных расходов,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в размере рублей за счет средств федерального бюджета и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 1999 году он состоял на службе в отряде милиции особого назначения Министерства внутренних дел России при ГУВД Кемеровской области.
13.08.1999 года он был направлен в служебную командировку в республику Дагестан для выполнения контртеррористической операции, обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории республики.
29.08.1999 г. отряд был направлен в зону боевых действий - с. Карамахи Буйнакского района для выполнения зачистки от находившихся там боевиков.
31.08.1999 года по позициям отряда был нанесен ракетно-бомбовый удар, в результате которого его здоровью был нанесен вред, а именно получена минно-взрывная травма (сотрясение головного мозга).
По прибытии на место постоянной дислокации в г. Кемерово, он прошел курс реабилитационного лечения в реабилитационном центре при поликлинике ГУВД.
По данному факту начальником НТО ОМОН при ГУВД Кемеровской области старшим лейтенантом милиции Г. было составлено Заключение служебной проверки, утвержденное командиром ОМОН при ГУВД Кемеровской области полковником милиции Л. Выводы заключения - факт получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей считать подтвердившимся.
Согласно приказа ГУВД Кемеровской области N 3 л/с от 10.01.2000 года, подписанного начальником ГУВД по Кемеровской области В.А. - 13 августа 1999 года (день получения травмы) был засчитан ему как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции.
Травма была отнесена к разряду военной, поскольку получена при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан.
Единовременное пособие ему до сих пор не выплачено.
На основании вышеизложенного просил взыскать с Главного управления внутренних дел Кемеровской области в свою пользу единовременное пособие в размере рублей за счет средств федерального бюджета, судебные расходы за услуги представителя в сумме руб.
Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал. Представитель Министерства Финансов РФ - С.Я. возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу К. единовременное пособие в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что данные выплаты осуществляются при причинении вреда жизни или здоровью сотруднику милиции при исполнении служебных обязанностей и не охватывают сферу отношений при причинении вреда сотруднику милиции в связи с участием в борьбе с терроризмом.
Указывает, что судом не учтена судебная практика Конституционного Суда РФ по конституционной обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, которые установлены ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона "О милиции".
Кроме того, Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим в 2000 году, он не может быть применим, т.к. права истца на получение единовременного пособия возникли с момента получения травмы в 1999 году.
В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратился в суд 23.05.2011 года, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не предоставлено. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст. 4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.
Считает, что судом должен быть применен Федеральный закон N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.
Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что травма получена при проведении контртеррористической операции.
Полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Республики Дагестан и в сумме руб. (при условии подтверждения участия в проведении контртеррористической операции), как предусмотрено Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ.
Кроме того, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 100 ГПК взысканы завышенные судебные расходы в размере руб.
На жалобу принесены возражения представителя К. - Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя К. - Е., действующего на основании доверенности от 12.05.2011 года, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31 августа 1999 года во время командировки в Республике Дагестан при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Республики, К. получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга.
По результатам проверки установлено, что минно-взрывная травма истцом получена при исполнении служебных обязанностей.
Согласно приказа N 572 от 10.11.1999 года, К. принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан.
Согласно приказа ГУВД Кемеровской области N 3 л/с от 10.01.2000 года, подписанного начальником ГУВД по Кемеровской области В.А. - 31 августа 1999 года (день получения травмы) был засчитан истцу как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции (л.д. 32, 42).
Оценив, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что К. получил ранение, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Согласно ст. 6 данного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.
В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие(участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Статьей 20 Закона было установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.
В настоящее время действует Федеральный закон Российской Федерации "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом реализовано не было.
То обстоятельство, что в настоящее время Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ, не повлекшее установление инвалидности, не исполнено в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, вступившего в силу с 10 марта 2006 г. нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении спора суд исходил из требований Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". действовавшего на момент ранения истца и предусматривавшего его право на получение единовременного пособия.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта участия К. в проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, поскольку данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются необоснованными и не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и пострадавшего, осуществляется в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".
Исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.
Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.
ГУВД по Кемеровской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - МВД Российской Федерации, в котором проходил службу истец, поэтому обязанность по выплате единовременного пособия за счет средств федерального бюджета обоснованно возложена судом на ГУВД по Кемеровской области.
Таким образом, единовременное пособие взыскано судом с надлежащего ответчика.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)