Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ижболдина Т.П.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2008 года
по делу по иску Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доводы физических лиц,
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что согласно ст. 207 Налогового Кодекса РФ ФИО1, будучи резидентом РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан произвести исчисление и уплату НДФЛ в том числе, исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Во исполнение указанного требования налогоплательщик не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязан предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Однако Кудряшова в нарушение установленного законом срока представила налоговую декларацию за 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ, за что была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме руб. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 г. ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет от продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по, находящегося в собственности не менее 3 лет, в размере руб.
Собственниками данного нежилого помещения, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО1, ФИО4 Согласно действующему налоговому законодательству доходы от реализации имущества, относятся к доходам от источников РФ, признаются объектом налогообложения НДФЛ и облагаются ставкой 13%. Согласно ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму соответствующих налоговых вычетов.
При этом налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих руб. Согласно документам, представленным в Инспекцию, ФИО1 был получен доход в размере руб. от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, соответственно, ответчик имеет право на имущественный налоговый вычет не более руб. Разница между доходами и вычетом - руб. подлежит налогообложению, сумма налога составляет руб. Данная сумма ФИО1 не уплачена, за что последняя на основании ст. 122 НК РФ была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме руб., кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика взыскана пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога - руб. 09.04.2008 г. ответчику заказным письмом было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа.
В настоящее время со стороны налогоплательщика требования об уплате налога не исполнено.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере руб.; штраф - руб.; пени - руб., общая сумма - руб.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2008 года постановлено:
"Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере руб., штраф в сумме руб., пени - руб., в общей сумме - руб. в доход бюджета.
Реквизиты для уплаты налога:
ОКАТО 32431000000
ИНН 4217011333 КПП 421701001
Получатель: УФК РФ по Кемеровской области (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка)
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово
БИК 043207001
р/с 40101810400000010007
Код налога 18210102021011000110 (при перечислении суммы по НДФЛ)
Код пени 18210102021012000100 (при перечислении суммы пени по НДФЛ)
Код штрафа 18210102021013000100 (при перечислении суммы штрафа по НДФЛ)
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме руб.".
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 августа 2011 года ФИО1 восстановлен срок для кассационного обжалования решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2008 года.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение указанных норм процессуального закона суд первой инстанции по делу по иску Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доводы физических лиц рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно констатировать соблюдение судом требований приведенных процессуальных норм, касающихся извещения ответчицы, поскольку из извещения на л.д. 27 о месте и времени рассмотрения дела 04.12.2008 г. видно, что указан адрес:, а фактически ФИО1 проживает в. При этом данных о том, что ответчицей получено данное извещение не имеется.
Разрешив спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции тем самым нарушил ее право участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2008 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11061
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-11061
Судья Ижболдина Т.П.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2008 года
по делу по иску Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доводы физических лиц,
установила:
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что согласно ст. 207 Налогового Кодекса РФ ФИО1, будучи резидентом РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан произвести исчисление и уплату НДФЛ в том числе, исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Во исполнение указанного требования налогоплательщик не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязан предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Однако Кудряшова в нарушение установленного законом срока представила налоговую декларацию за 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ, за что была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме руб. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 г. ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет от продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по, находящегося в собственности не менее 3 лет, в размере руб.
Собственниками данного нежилого помещения, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО1, ФИО4 Согласно действующему налоговому законодательству доходы от реализации имущества, относятся к доходам от источников РФ, признаются объектом налогообложения НДФЛ и облагаются ставкой 13%. Согласно ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму соответствующих налоговых вычетов.
При этом налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих руб. Согласно документам, представленным в Инспекцию, ФИО1 был получен доход в размере руб. от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, соответственно, ответчик имеет право на имущественный налоговый вычет не более руб. Разница между доходами и вычетом - руб. подлежит налогообложению, сумма налога составляет руб. Данная сумма ФИО1 не уплачена, за что последняя на основании ст. 122 НК РФ была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме руб., кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика взыскана пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога - руб. 09.04.2008 г. ответчику заказным письмом было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа.
В настоящее время со стороны налогоплательщика требования об уплате налога не исполнено.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере руб.; штраф - руб.; пени - руб., общая сумма - руб.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2008 года постановлено:
"Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере руб., штраф в сумме руб., пени - руб., в общей сумме - руб. в доход бюджета.
Реквизиты для уплаты налога:
ОКАТО 32431000000
ИНН 4217011333 КПП 421701001
Получатель: УФК РФ по Кемеровской области (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка)
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово
БИК 043207001
р/с 40101810400000010007
Код налога 18210102021011000110 (при перечислении суммы по НДФЛ)
Код пени 18210102021012000100 (при перечислении суммы пени по НДФЛ)
Код штрафа 18210102021013000100 (при перечислении суммы штрафа по НДФЛ)
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме руб.".
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 августа 2011 года ФИО1 восстановлен срок для кассационного обжалования решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2008 года.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение указанных норм процессуального закона суд первой инстанции по делу по иску Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доводы физических лиц рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно констатировать соблюдение судом требований приведенных процессуальных норм, касающихся извещения ответчицы, поскольку из извещения на л.д. 27 о месте и времени рассмотрения дела 04.12.2008 г. видно, что указан адрес:, а фактически ФИО1 проживает в. При этом данных о том, что ответчицей получено данное извещение не имеется.
Разрешив спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции тем самым нарушил ее право участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2008 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)