Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.
и судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.О. - Е. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2011 года
по иску Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Л.О. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты, связанные с трудовыми отношениями, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Л.О. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты, связанные с трудовыми отношениями, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Просит суд признать деятельность в качестве продавца по продаже кондитерских изделий в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Универбыт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить в МРИ ФНС N по налог на доходы физических лиц из расчета 13% от дохода в размере рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить в Фонд социального страхования выплаты единого социального налога из расчета 31,4% от дохода в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца: - компенсацию за неиспользованный отпуск, - проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, - компенсацию морального вреда, - расходы по составлению искового заявления; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ИП Л.О. продавцом розничных товаров в кондитерском отделе Торгового центра "Универбыт" расположенного по адресу:. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, приказ о приеме на работу не оформлялся. По устной договоренности был определен график работы: 5 рабочих дней и 5 выходных дней, и размер заработной платы из расчета 350 рублей за одну рабочую смену. Заработная плата в оговоренном размере выплачивалась в полном объеме, при этом ответчик никаких отчислений по налоговым обязательствам, установленных НК РФ не производил.
В момент увольнения ответчик также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Моральный вред оценивает в.
Истица Л.Н. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истицы Н. поддержала требования истицы.
Ответчик ИП Л.О. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Е. поддерживает возражения ответчика.
Представитель третьего лица - ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ (филиал N) Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит разрешить исковые требования на усмотрение суда на основании добытых по делу доказательств (л.д. 16 - 17).
Представитель третьего лица - МРИ ФНС N по Воропаева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 48).
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить: признать отношения между Л.Н. и Индивидуальным предпринимателем Л.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ИП Л.О. внести запись в трудовую книжку Л.Н. о работе Л.Н. продавцом у ИП Л.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести соответствующие выплаты, связанные с трудовыми отношениями в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, Фонд социального страхования РФ; взыскать с ИП Л.О. в пользу Л.Н.: рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, - компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, - компенсацию морального вреда, судебные расходы - за составление искового заявления, за оплату услуг представителя, а всего 40 копеек.
Взыскать с ИП Л.О. госпошлину в доход местного бюджета в сумме.
В кассационной жалобе представитель Л.О. - Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, а заключен договор подряда по которому отпускные не начисляются.
Кроме того, указывает, что заработная плата истице не выплачивалась, а выплачивалось вознаграждение за выполнение подрядных работ ежедневно в размере.
Указывает, что она лишена финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку ее доход составляет в день 100 руб., другие деньги уходят на налоги и аренду.
Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 421, 702 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ.
Также указывает, что судом взыскана госпошлина как с организации в размере., однако Л.О. является физическим лицом и госпошлина не может превышать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в соответствии с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, на основании которых в последующем работнику предоставляются гарантии пенсионного и социального обеспечения в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Действующее гражданское законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ, предусматривает такие виды договора подряда как: договор бытового подряда, договор строительного подряда, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договор на подрядные работы для государственных нужд.
Анализ главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что предметом и существом договора подряда является передаваемый заказчику результат труда, а не сам труд, как при трудовых отношениях. Кроме того, договор подряда, под страхом признания его незаключенным, должен содержать обязательные условия договора, такие как: указание на предмет договора, срок начала и окончания выполнения работ, порядок оплаты выполняемых в рамках договора работ и иные условия (ответственность сторон, контроль качества работ по договора т др.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми, что подтверждается показаниями свидетелей М.А., М.С., А., С.
Из содержания ст. ст. 16 и 56 ТК РФ следует, что работник лично и за определенную плату выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель создает соответствующие условия труда.
Как видно из материалов дела при отсутствии письменного договора у истицы имелось определенное рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством; отдых в виде выходных дней, определенный график работы.
Оценивая критически утверждения ответчика о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в подтверждение своих доводов и во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил подписанный сторонами договор подряда, соответствующий требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, опровергающих показания свидетелей и доводы истца, ответчиком также представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами трудовых отношений, которые в установленном трудовым законодательством порядке оформлены не были, однако деятельность истицы в качестве продавца по продаже кондитерских изделий в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Универбыт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является трудовой.
Следовательно, исковые требования об обязании произвести соответствующие выплаты, связанные с трудовыми отношениями в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, Фонд социального страхования РФ также подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.
По сути, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на переоценке доказательств, все они были предметом судебного разбирательства, выводы по ним содержатся в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом положений процессуального законодательства, выводы по ним основаны на правильном толковании положений закона судом первой инстанции и содержатся в судебном постановлении суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно статье 67 ГПК РФ.
Что касается довода кассатора о неправильном определении размера государственной пошлины, то судебная коллегия полагает, что в этой части решение необходимо изменить, снизив ее размер до 883 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 НК.
Таким образом, в случае обращения истицы с иском о взыскании морального вреда \\при отсутствии освобождения ее от уплаты государственной пошлины\\ ею была бы оплачена сумма - 200 руб. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ИП Л.О. государственной пошлины подлежит изменения, размер государственной пошлины подлежит снижению до 883 рубля 50 копеек.
В остальной части решение законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2011 года в части взыскания с ИП Л.О. государственной пошлины в размере. подлежит изменению, размер государственной пошлины подлежит снижению до.
В остальной части решение законно и обоснованно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11392
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11392
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.
и судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.О. - Е. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2011 года
по иску Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Л.О. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты, связанные с трудовыми отношениями, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Л.О. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты, связанные с трудовыми отношениями, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Просит суд признать деятельность в качестве продавца по продаже кондитерских изделий в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Универбыт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить в МРИ ФНС N по налог на доходы физических лиц из расчета 13% от дохода в размере рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить в Фонд социального страхования выплаты единого социального налога из расчета 31,4% от дохода в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца: - компенсацию за неиспользованный отпуск, - проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, - компенсацию морального вреда, - расходы по составлению искового заявления; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ИП Л.О. продавцом розничных товаров в кондитерском отделе Торгового центра "Универбыт" расположенного по адресу:. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, приказ о приеме на работу не оформлялся. По устной договоренности был определен график работы: 5 рабочих дней и 5 выходных дней, и размер заработной платы из расчета 350 рублей за одну рабочую смену. Заработная плата в оговоренном размере выплачивалась в полном объеме, при этом ответчик никаких отчислений по налоговым обязательствам, установленных НК РФ не производил.
В момент увольнения ответчик также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Моральный вред оценивает в.
Истица Л.Н. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истицы Н. поддержала требования истицы.
Ответчик ИП Л.О. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Е. поддерживает возражения ответчика.
Представитель третьего лица - ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ (филиал N) Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит разрешить исковые требования на усмотрение суда на основании добытых по делу доказательств (л.д. 16 - 17).
Представитель третьего лица - МРИ ФНС N по Воропаева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 48).
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить: признать отношения между Л.Н. и Индивидуальным предпринимателем Л.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ИП Л.О. внести запись в трудовую книжку Л.Н. о работе Л.Н. продавцом у ИП Л.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести соответствующие выплаты, связанные с трудовыми отношениями в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, Фонд социального страхования РФ; взыскать с ИП Л.О. в пользу Л.Н.: рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, - компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, - компенсацию морального вреда, судебные расходы - за составление искового заявления, за оплату услуг представителя, а всего 40 копеек.
Взыскать с ИП Л.О. госпошлину в доход местного бюджета в сумме.
В кассационной жалобе представитель Л.О. - Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, а заключен договор подряда по которому отпускные не начисляются.
Кроме того, указывает, что заработная плата истице не выплачивалась, а выплачивалось вознаграждение за выполнение подрядных работ ежедневно в размере.
Указывает, что она лишена финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку ее доход составляет в день 100 руб., другие деньги уходят на налоги и аренду.
Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 421, 702 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ.
Также указывает, что судом взыскана госпошлина как с организации в размере., однако Л.О. является физическим лицом и госпошлина не может превышать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в соответствии с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, на основании которых в последующем работнику предоставляются гарантии пенсионного и социального обеспечения в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Действующее гражданское законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ, предусматривает такие виды договора подряда как: договор бытового подряда, договор строительного подряда, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договор на подрядные работы для государственных нужд.
Анализ главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что предметом и существом договора подряда является передаваемый заказчику результат труда, а не сам труд, как при трудовых отношениях. Кроме того, договор подряда, под страхом признания его незаключенным, должен содержать обязательные условия договора, такие как: указание на предмет договора, срок начала и окончания выполнения работ, порядок оплаты выполняемых в рамках договора работ и иные условия (ответственность сторон, контроль качества работ по договора т др.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми, что подтверждается показаниями свидетелей М.А., М.С., А., С.
Из содержания ст. ст. 16 и 56 ТК РФ следует, что работник лично и за определенную плату выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель создает соответствующие условия труда.
Как видно из материалов дела при отсутствии письменного договора у истицы имелось определенное рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством; отдых в виде выходных дней, определенный график работы.
Оценивая критически утверждения ответчика о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в подтверждение своих доводов и во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил подписанный сторонами договор подряда, соответствующий требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, опровергающих показания свидетелей и доводы истца, ответчиком также представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами трудовых отношений, которые в установленном трудовым законодательством порядке оформлены не были, однако деятельность истицы в качестве продавца по продаже кондитерских изделий в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Универбыт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является трудовой.
Следовательно, исковые требования об обязании произвести соответствующие выплаты, связанные с трудовыми отношениями в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, Фонд социального страхования РФ также подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.
По сути, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на переоценке доказательств, все они были предметом судебного разбирательства, выводы по ним содержатся в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом положений процессуального законодательства, выводы по ним основаны на правильном толковании положений закона судом первой инстанции и содержатся в судебном постановлении суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно статье 67 ГПК РФ.
Что касается довода кассатора о неправильном определении размера государственной пошлины, то судебная коллегия полагает, что в этой части решение необходимо изменить, снизив ее размер до 883 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 НК.
Таким образом, в случае обращения истицы с иском о взыскании морального вреда \\при отсутствии освобождения ее от уплаты государственной пошлины\\ ею была бы оплачена сумма - 200 руб. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ИП Л.О. государственной пошлины подлежит изменения, размер государственной пошлины подлежит снижению до 883 рубля 50 копеек.
В остальной части решение законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2011 года в части взыскания с ИП Л.О. государственной пошлины в размере. подлежит изменению, размер государственной пошлины подлежит снижению до.
В остальной части решение законно и обоснованно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)