Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтифеева О.Э.
Докладчик Раужин Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Распадская" - П., на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года
по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о признании действий незаконными и взыскании суммы удержанного налога,
Истец Л. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о признании действий незаконными и взыскании суммы удержанного налога.
Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях в ОАО "Распадская", у него возникло профессиональное заболевание -, с степени.
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и п. 8.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы (пролонгированного до 31 декабря 2011 года) в сумме копеек.
С назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13% - рублей и перечислен в бюджет.
Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации удержан незаконно, так как единовременная компенсация морального вреда является возмещением вреда причиненного здоровью и не подлежит налогообложению.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанного налога, но в возврате налога ему было отказано.
Истец просит суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО "Распадская" незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации за % утраты профессиональной трудоспособности в размере рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы в размере рублей.
Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель Л. - С., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Распадская" - П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила ходатайство, приобщенное к материалам дела. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, полагает, что выплата, предусмотренная ФОС, не относится к выплатам, связанным с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотренные действующим законодательством и указанным в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Просила применить нормы налогового законодательства и отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N по, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N по, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года постановлено:
Требования Л. удовлетворить.
Признать действия ОАО "Распадская" по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы компенсации морального вреда незаконными.
Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу Л. возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере рублей.
Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Распадская" - П. просит отменить решение суда, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает, что приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов является исчерпывающим и не предусматривает освобождения от налогообложения выплаты, связанные с утратой трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Налоговый кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в значении, которое придает ему трудовое законодательство.
Письмо Минфина РФ от 14.07.2009 N 03-04-06-01/166 также подтверждает, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кассатор указывает, что Федеральное Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и коллективный договор по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы с последующей пролонгацией до 31 декабря 2011 года не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
Судом установлено, что удержанный НДФЛ перечислен в бюджет откуда истцу и следует его возвратить.
Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации, а также коллективный договор, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относятся к законодательным актам, перечисленным в п. 3 ст. 217 НК РФ, следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
На кассационную жалобу Л. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между Полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, и в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.
Из материалов дела следует, что во время работы в ОАО "Распадская" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у Л. развилось профессиональное заболевание (л.д. 7 - 16).
В связи с установлением у истца профессионального заболевания -, с степени, составлен акт о случае профессионального заболевания N (N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Приказом N / N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Распадская" на основании на Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации 2010 - 2012 годы, с учетом 100% вины назначило и выплатило Л. единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере рублей копеек (л.д. 18).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Распадская" (л.д. 19) с суммы единовременной компенсации, назначенной на основании приказа N / от ДД.ММ.ГГГГ был удержан налог на доходы физических лиц в размере рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. 20), согласно которой в марте 2011 года указанная сумма компенсации с кодом дохода, включенная в налогооблагаемую базу по ставке %.
В ответе на заявление Л. о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), указано, что выплата, предусмотренная Федеральным отраслевым Соглашением, не относится к выплатам, указанным в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплаты, произведенные на основании Федерального Отраслевого Соглашения и коллективного договора, подлежат налогообложению. Сумма удержанного налога истцу не возвращена.
В соответствии с п. 1.1 - 1.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторонами Соглашения являются: работники Организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей. Предметом Соглашения является обеспечение Сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в Организациях.
Согласно п. 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из буквального толкования норм Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы следует, что в данном случае предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля (сланца) в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан.
- В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
- В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных названным Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ОАО "Распадская" является стороной Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.
Таким образом, Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что компенсационные выплаты, произведенные на основании Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы (пролонгированного до 31 декабря 2011 года) в возмещение вреда здоровью, подпадают под действие главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплаты в возмещение вреда направлены на компенсацию утраченного здоровья и заработка работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как данные выплаты связаны с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, и не связаны с извлечением прибыли от доходов физических лиц, к ним должны применяться положения п. 3 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и данные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "Распадская" по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации выплаченной Л. являются незаконными.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Распадская", в связи с выполнением обязанностей налогового агента, произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Л.
С учетом требований п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом.
Поскольку ОАО "Распадская" отказало в возврате суммы налога, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Распадская" в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за год сумму в размере рублей.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы жалобы были предметом исследования судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Распадская" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11623
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-11623
Судья Евтифеева О.Э.
Докладчик Раужин Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Распадская" - П., на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года
по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о признании действий незаконными и взыскании суммы удержанного налога,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о признании действий незаконными и взыскании суммы удержанного налога.
Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях в ОАО "Распадская", у него возникло профессиональное заболевание -, с степени.
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и п. 8.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы (пролонгированного до 31 декабря 2011 года) в сумме копеек.
С назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13% - рублей и перечислен в бюджет.
Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации удержан незаконно, так как единовременная компенсация морального вреда является возмещением вреда причиненного здоровью и не подлежит налогообложению.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанного налога, но в возврате налога ему было отказано.
Истец просит суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО "Распадская" незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации за % утраты профессиональной трудоспособности в размере рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы в размере рублей.
Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель Л. - С., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Распадская" - П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила ходатайство, приобщенное к материалам дела. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, полагает, что выплата, предусмотренная ФОС, не относится к выплатам, связанным с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотренные действующим законодательством и указанным в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Просила применить нормы налогового законодательства и отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N по, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N по, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года постановлено:
Требования Л. удовлетворить.
Признать действия ОАО "Распадская" по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы компенсации морального вреда незаконными.
Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу Л. возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере рублей.
Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Распадская" - П. просит отменить решение суда, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает, что приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов является исчерпывающим и не предусматривает освобождения от налогообложения выплаты, связанные с утратой трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Налоговый кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в значении, которое придает ему трудовое законодательство.
Письмо Минфина РФ от 14.07.2009 N 03-04-06-01/166 также подтверждает, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кассатор указывает, что Федеральное Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и коллективный договор по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы с последующей пролонгацией до 31 декабря 2011 года не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
Судом установлено, что удержанный НДФЛ перечислен в бюджет откуда истцу и следует его возвратить.
Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации, а также коллективный договор, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относятся к законодательным актам, перечисленным в п. 3 ст. 217 НК РФ, следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
На кассационную жалобу Л. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между Полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, и в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.
Из материалов дела следует, что во время работы в ОАО "Распадская" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у Л. развилось профессиональное заболевание (л.д. 7 - 16).
В связи с установлением у истца профессионального заболевания -, с степени, составлен акт о случае профессионального заболевания N (N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Приказом N / N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Распадская" на основании на Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации 2010 - 2012 годы, с учетом 100% вины назначило и выплатило Л. единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере рублей копеек (л.д. 18).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Распадская" (л.д. 19) с суммы единовременной компенсации, назначенной на основании приказа N / от ДД.ММ.ГГГГ был удержан налог на доходы физических лиц в размере рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. 20), согласно которой в марте 2011 года указанная сумма компенсации с кодом дохода, включенная в налогооблагаемую базу по ставке %.
В ответе на заявление Л. о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), указано, что выплата, предусмотренная Федеральным отраслевым Соглашением, не относится к выплатам, указанным в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплаты, произведенные на основании Федерального Отраслевого Соглашения и коллективного договора, подлежат налогообложению. Сумма удержанного налога истцу не возвращена.
В соответствии с п. 1.1 - 1.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторонами Соглашения являются: работники Организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей. Предметом Соглашения является обеспечение Сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в Организациях.
Согласно п. 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из буквального толкования норм Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы следует, что в данном случае предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля (сланца) в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан.
- В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
- В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных названным Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ОАО "Распадская" является стороной Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.
Таким образом, Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что компенсационные выплаты, произведенные на основании Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы (пролонгированного до 31 декабря 2011 года) в возмещение вреда здоровью, подпадают под действие главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплаты в возмещение вреда направлены на компенсацию утраченного здоровья и заработка работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как данные выплаты связаны с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, и не связаны с извлечением прибыли от доходов физических лиц, к ним должны применяться положения п. 3 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и данные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "Распадская" по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации выплаченной Л. являются незаконными.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Распадская", в связи с выполнением обязанностей налогового агента, произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Л.
С учетом требований п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом.
Поскольку ОАО "Распадская" отказало в возврате суммы налога, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Распадская" в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за год сумму в размере рублей.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы жалобы были предметом исследования судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Распадская" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)