Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Волгограда к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Применить срок исковой давности к требованиям об уплате задолженности за 2007 год, за январь, февраль, март, апрель, май 2008 года.
Взыскать с К. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 252058 рубля 91 копейку, за период с 08 июня 2008 года по 31 октября 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38725 рублей 14 копеек, а всего 290784 рубля 05 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что 24 апреля 2008 года между администрацией Волгограда и К. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: N для эксплуатации торговых павильонов. Однако договор не прошел государственную регистрацию. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком в период с 17 декабря 2007 года по 31 октября 2010 года обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Просила взыскать с К. в пользу Администрации Волгограда за время пользования земельным участком с 17 декабря 2007 года по 31 октября 2010 года денежные средства в размере 487368 рублей 36 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 416311 рублей 91 копейка и проценты в сумме 71056 рублей 45 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении спора судом установлено, что 24 апреля 2008 года между Администрацией Волгограда и К. заключен договор аренды N (кадастровый N, площадью кв. м), расположенного в N, для эксплуатации торговых павильонов.
Согласно плану границ земельного участка, земельный участок, расположенный по N является торговым павильоном и его площадь составляет 686 кв. м.
Заключенный договор аренды государственную регистрацию не прошел.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с К. в пользу администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с К.
Суд, при разрешении спора, пришел к выводу о том, что истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению не учтены платежные поручения N на сумму 24000 рублей, N на сумму 33495,20 рублей, N на сумму 45000 рублей и исключил их из суммы подлежащей взысканию.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку данные платежные поручения в расчете разбиты на два платежных документа.
Так, сумма 24000 рублей (платежное поручение N от 27 августа 2008 года) в расчете истца складывается из платежного ордера N от 27 августа 2008 года на сумму 23576 рублей (л.д. 69) и платежного ордера N от 27 августа 2008 года на сумму 423 рубля 91 копейка (л.д. 71).
Сумма 33495,20 рублей (платежное поручение N от 18 мая 2009 года) в расчете истца складывается из платежного ордера N от 18 мая 2009 года на сумму 29580 рублей 39 копеек (л.д. 78) и платежного ордера N от 04 июня 2009 года на сумму 3914 рублей 81 копейка (л.д. 79).
Указанные обстоятельства подтверждаются штампами банка на платежном поручении N от 18 мая 2009 года, на котором отмечены две даты 18 мая 2009 года и 04 июня 2009 года, это означает, что общая сумма 33495,20 рублей прошла как два платежа и разными датами (л.д. 67).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исключая сумму по платежному поручению N от 17 декабря 2010 года на сумму 45000 рублей, суд не учел, что данный платеж осуществлен в другом периоде, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение по 31 октября 2010 года, а платежное поручение датировано 17 декабря 2010 года, в связи с чем, указанное платежное поручение зачтено истцом за период, следующий за 31 октября 2010 года.
Таким образом, суд при вынесении решения, суд исключил суммы по платежным поручениям, которые уже были учтены истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению.
При таком положении, судебная коллегия считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с К. в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416311,91 рубль и 69380,99 рублей соответственно, а всего 485692,9 рублей.
В связи с тем, что решение суда изменено в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с К., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8046 рублей 92 копейки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года изменить в части взыскания с К. в пользу администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с К. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 416311,91 рубль, за период с 08 июня 2008 года по 31 октября 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69380,99 рублей, а всего 485692,9 рублей.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 8046 рублей 92 копейки.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12416/2011
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12416/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Волгограда к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Применить срок исковой давности к требованиям об уплате задолженности за 2007 год, за январь, февраль, март, апрель, май 2008 года.
Взыскать с К. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 252058 рубля 91 копейку, за период с 08 июня 2008 года по 31 октября 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38725 рублей 14 копеек, а всего 290784 рубля 05 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что 24 апреля 2008 года между администрацией Волгограда и К. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: N для эксплуатации торговых павильонов. Однако договор не прошел государственную регистрацию. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком в период с 17 декабря 2007 года по 31 октября 2010 года обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Просила взыскать с К. в пользу Администрации Волгограда за время пользования земельным участком с 17 декабря 2007 года по 31 октября 2010 года денежные средства в размере 487368 рублей 36 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 416311 рублей 91 копейка и проценты в сумме 71056 рублей 45 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении спора судом установлено, что 24 апреля 2008 года между Администрацией Волгограда и К. заключен договор аренды N (кадастровый N, площадью кв. м), расположенного в N, для эксплуатации торговых павильонов.
Согласно плану границ земельного участка, земельный участок, расположенный по N является торговым павильоном и его площадь составляет 686 кв. м.
Заключенный договор аренды государственную регистрацию не прошел.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с К. в пользу администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с К.
Суд, при разрешении спора, пришел к выводу о том, что истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению не учтены платежные поручения N на сумму 24000 рублей, N на сумму 33495,20 рублей, N на сумму 45000 рублей и исключил их из суммы подлежащей взысканию.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку данные платежные поручения в расчете разбиты на два платежных документа.
Так, сумма 24000 рублей (платежное поручение N от 27 августа 2008 года) в расчете истца складывается из платежного ордера N от 27 августа 2008 года на сумму 23576 рублей (л.д. 69) и платежного ордера N от 27 августа 2008 года на сумму 423 рубля 91 копейка (л.д. 71).
Сумма 33495,20 рублей (платежное поручение N от 18 мая 2009 года) в расчете истца складывается из платежного ордера N от 18 мая 2009 года на сумму 29580 рублей 39 копеек (л.д. 78) и платежного ордера N от 04 июня 2009 года на сумму 3914 рублей 81 копейка (л.д. 79).
Указанные обстоятельства подтверждаются штампами банка на платежном поручении N от 18 мая 2009 года, на котором отмечены две даты 18 мая 2009 года и 04 июня 2009 года, это означает, что общая сумма 33495,20 рублей прошла как два платежа и разными датами (л.д. 67).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исключая сумму по платежному поручению N от 17 декабря 2010 года на сумму 45000 рублей, суд не учел, что данный платеж осуществлен в другом периоде, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение по 31 октября 2010 года, а платежное поручение датировано 17 декабря 2010 года, в связи с чем, указанное платежное поручение зачтено истцом за период, следующий за 31 октября 2010 года.
Таким образом, суд при вынесении решения, суд исключил суммы по платежным поручениям, которые уже были учтены истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению.
При таком положении, судебная коллегия считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с К. в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416311,91 рубль и 69380,99 рублей соответственно, а всего 485692,9 рублей.
В связи с тем, что решение суда изменено в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с К., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8046 рублей 92 копейки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года изменить в части взыскания с К. в пользу администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с К. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 416311,91 рубль, за период с 08 июня 2008 года по 31 октября 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69380,99 рублей, а всего 485692,9 рублей.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 8046 рублей 92 копейки.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)