Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Шикуля Е.В., Власенко А.В.
при секретаре: О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 26.04.2011 г.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Тарасовский районный суд Ростовской области с иском к М. о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму "..." рублей.
При этом Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области сослалась на то, что по результатам проведения проверки вынесено решение о привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени за неуплату налогов, доначислении налогов, которое вступило в законную силу. Основанием вынесения решения явилось то, что М. занизил свой доход при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за 2008 год, занизил налоговую базу при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за 2009 год, а также занизил объект налогообложения по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года.
Представитель М. заявленные требования признал частично на сумму "...", признание иска принято судом. В остальной части ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области налог на доходы физических лиц в сумме "..." рублей, пени в сумме "..." рублей, штраф за неполную уплату налога "...", налог на добавленную стоимость в сумме "...." рублей, пени "..." рублей, штраф за неполную уплату налога в сумме "..." рубля, штраф за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации "..." рублей, единый социальный налог "..." рубля, пени "..." рублей, штраф за неполную уплату налога "....", а всего налогов, пени, штрафов на общую сумму "..." рублей.
В кассационной жалобе М. в лице своего представителя Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в подтверждение прав на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС суду был предоставлен полный комплект первичных документов, отражающих покупку подсолнечника. Кассатор ссылается на то, что правовое содержание договоров поставки с ООО "...." судом не опровергнуто, судом не приведено доводов, по которым он отверг товарные накладные "..." как первичные учетные документы, подтверждающие получение покупателем товара, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.
Также в жалобе указывается на то, что отсутствуют доказательства того, что М. было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также того, что ООО "......" являлся непосредственным производителем реализованной сельхозпродукции, вследствие чего нуждался в соответствующих средствах производства.
В жалобе указано, что хозяйственные операции с ООО "....", аналогичные операциям с ООО ".....", были признаны реальными, что свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке однородных хозяйственных операций.
В жалобе указывается, что судом не дана правовая оценка нарушений в процедуре налоговой проверки, выразившихся в фактическом проведении проверки после ее окончания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.- по доверенности Б., представителя МИФНС России N 3 по Ростовской области - по доверенности И., пришла к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ неуплата сумм налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки влечет взыскание пени.
Судом установлено, что М. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 24.05.2004 г. по 27.07.2010 г. На основании решения N Номер обезличен от 20.04.2010 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты им налогов и страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N Номер обезличен от 08.09.2010 года, после рассмотрения которого и.о. начальника инспекции вынесено решение N Номер обезличен от 30.09.2010 года о привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены: НДФЛ за 2009 год "..." рублей, за 2010 год "..." рублей, НДС за 1 квартал 2008 года "..." рублей, 2 квартал 2008 года "..." рублей, за 2 квартал 2009 года "..." рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 года "..." рублей, за 2009 год "..." рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год "..." рублей, за 2009 год "..." рублей, ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 года "..." рублей, за 2009 год "..." рублей, а всего по результатам проверки доначислено налогов на сумму "..." рублей.
Также данным решением за неполную уплату налога налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога (всего "..." рублей). Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в виде штрафа в общей сумме "..." рублей. За несвоевременную уплату указанных налогов ответчику начислены пени, всего на сумму "..." рублей.
На решение N Номер обезличен от 30.09.2010 г. М. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением N Номер обезличен от 27.12.2010 г. в ее удовлетворении отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией М. направлено требование N Номер обезличен об уплате налогов, пеней, штрафов. Сведения о его полной или частичной оплате суду не представлены.
Принимая решение, суд руководствовался тем, что доводов, опровергающих позицию налогового органа по заявленному иску, ответчиком не представлено. Требования Межрайонной ИФНС N 3 России по Ростовской области о соблюдении установленного законодательством о налогах и сборах порядка ведения учета и отчетности, предоставления надлежащих, необходимых и достаточных для целей налогообложения документов, основаны на действующих нормах права, являются законными и обоснованными.
Суд согласился с позицией истца о то, что наличие всех установленных инспекцией нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестности М., который, принимая к учету недостоверные документы и не представив необходимые и достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создал ситуацию невозможности установления факта реального осуществления операций.
Так суд указал на обоснованность непредоставления налоговых вычетов в связи с тем, что не подтверждена финансово-хозяйственная деятельность ООО "..." как контрагента ответчика, поскольку ООО "..." с момента государственной регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу фактически не находится, не располагает имуществом, транспортными средствами открытыми счетами в банковских и кредитных учреждениях.
Суд установил, что представленные М. чеки ККТ содержат недостоверные данные (ККТ с заводским номером Номер обезличен не значится в федеральной базе данных, т.е. не регистрировался, не передавался и не снимался с учета в установленном законодательством порядке) и в связи с этим не могут являться документами, подтверждающими факт совершения М. хозяйственных операций. Отсутствие в договорах с ООО "..." пунктов о моменте перехода права собственности на товар, его транспортировки и хранения, нарушает документальное обоснование непрерывности операции купли-продажи.
Кроме того, суд указал, что материалы выписки по операциям на расчетном счете М. в ОАО КБ "..." г. Ростов-на-Дону в период проведения наличной оплаты подсолнечника не подтверждают, что ответчик снимал денежные средства с расчетного счета для проведения платежей.
В представленных М. документах содержатся хронологические и документальные пробелы, связанные с приемкой товара, его постановкой на учет и дальнейшим продвижением товара к контрагенту, которые не восполняются дополнительными документами.
Суд также установил, что расчет пени и штрафов произведен истцом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.
При этом суд снизил размер штрафов, определенных налоговым органом, в два раза с учетом предоставленных ответчиком доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 112 НК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения Межрайонной ИФНС N 3 России по Ростовской области при принятии решения от 30.09.2010 года, им также была надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В частности, было установлено, комплект первичных документов, отражающих покупку подсолнечника, не позволяет установить добросовестность действий ответчика. Кроме того, суд верно указал, что содержание и выводы акта налоговой проверки от 08.09.2010 г. N Номер обезличен не устанавливают юридическую ничтожность совершенных сделок, а устанавливают достоверность финансово-хозяйственной деятельности М., в том числе во взаимосвязи с достоверностью аналогичной деятельности его контрагентов.
Кроме того, ссылки кассатора на законность сделок и достоверность единичных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий.
Довод кассационной жалобы о нарушениях в процедуре налоговой проверки, выразившихся в фактическом проведении проверки после ее окончания, опровергается материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 26.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12539
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12539
Судья: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Шикуля Е.В., Власенко А.В.
при секретаре: О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 26.04.2011 г.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Тарасовский районный суд Ростовской области с иском к М. о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму "..." рублей.
При этом Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области сослалась на то, что по результатам проведения проверки вынесено решение о привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени за неуплату налогов, доначислении налогов, которое вступило в законную силу. Основанием вынесения решения явилось то, что М. занизил свой доход при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за 2008 год, занизил налоговую базу при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за 2009 год, а также занизил объект налогообложения по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года.
Представитель М. заявленные требования признал частично на сумму "...", признание иска принято судом. В остальной части ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области налог на доходы физических лиц в сумме "..." рублей, пени в сумме "..." рублей, штраф за неполную уплату налога "...", налог на добавленную стоимость в сумме "...." рублей, пени "..." рублей, штраф за неполную уплату налога в сумме "..." рубля, штраф за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации "..." рублей, единый социальный налог "..." рубля, пени "..." рублей, штраф за неполную уплату налога "....", а всего налогов, пени, штрафов на общую сумму "..." рублей.
В кассационной жалобе М. в лице своего представителя Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в подтверждение прав на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС суду был предоставлен полный комплект первичных документов, отражающих покупку подсолнечника. Кассатор ссылается на то, что правовое содержание договоров поставки с ООО "...." судом не опровергнуто, судом не приведено доводов, по которым он отверг товарные накладные "..." как первичные учетные документы, подтверждающие получение покупателем товара, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.
Также в жалобе указывается на то, что отсутствуют доказательства того, что М. было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также того, что ООО "......" являлся непосредственным производителем реализованной сельхозпродукции, вследствие чего нуждался в соответствующих средствах производства.
В жалобе указано, что хозяйственные операции с ООО "....", аналогичные операциям с ООО ".....", были признаны реальными, что свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке однородных хозяйственных операций.
В жалобе указывается, что судом не дана правовая оценка нарушений в процедуре налоговой проверки, выразившихся в фактическом проведении проверки после ее окончания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.- по доверенности Б., представителя МИФНС России N 3 по Ростовской области - по доверенности И., пришла к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ неуплата сумм налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки влечет взыскание пени.
Судом установлено, что М. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 24.05.2004 г. по 27.07.2010 г. На основании решения N Номер обезличен от 20.04.2010 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты им налогов и страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N Номер обезличен от 08.09.2010 года, после рассмотрения которого и.о. начальника инспекции вынесено решение N Номер обезличен от 30.09.2010 года о привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены: НДФЛ за 2009 год "..." рублей, за 2010 год "..." рублей, НДС за 1 квартал 2008 года "..." рублей, 2 квартал 2008 года "..." рублей, за 2 квартал 2009 года "..." рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 года "..." рублей, за 2009 год "..." рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год "..." рублей, за 2009 год "..." рублей, ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 года "..." рублей, за 2009 год "..." рублей, а всего по результатам проверки доначислено налогов на сумму "..." рублей.
Также данным решением за неполную уплату налога налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога (всего "..." рублей). Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в виде штрафа в общей сумме "..." рублей. За несвоевременную уплату указанных налогов ответчику начислены пени, всего на сумму "..." рублей.
На решение N Номер обезличен от 30.09.2010 г. М. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением N Номер обезличен от 27.12.2010 г. в ее удовлетворении отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией М. направлено требование N Номер обезличен об уплате налогов, пеней, штрафов. Сведения о его полной или частичной оплате суду не представлены.
Принимая решение, суд руководствовался тем, что доводов, опровергающих позицию налогового органа по заявленному иску, ответчиком не представлено. Требования Межрайонной ИФНС N 3 России по Ростовской области о соблюдении установленного законодательством о налогах и сборах порядка ведения учета и отчетности, предоставления надлежащих, необходимых и достаточных для целей налогообложения документов, основаны на действующих нормах права, являются законными и обоснованными.
Суд согласился с позицией истца о то, что наличие всех установленных инспекцией нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестности М., который, принимая к учету недостоверные документы и не представив необходимые и достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создал ситуацию невозможности установления факта реального осуществления операций.
Так суд указал на обоснованность непредоставления налоговых вычетов в связи с тем, что не подтверждена финансово-хозяйственная деятельность ООО "..." как контрагента ответчика, поскольку ООО "..." с момента государственной регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу фактически не находится, не располагает имуществом, транспортными средствами открытыми счетами в банковских и кредитных учреждениях.
Суд установил, что представленные М. чеки ККТ содержат недостоверные данные (ККТ с заводским номером Номер обезличен не значится в федеральной базе данных, т.е. не регистрировался, не передавался и не снимался с учета в установленном законодательством порядке) и в связи с этим не могут являться документами, подтверждающими факт совершения М. хозяйственных операций. Отсутствие в договорах с ООО "..." пунктов о моменте перехода права собственности на товар, его транспортировки и хранения, нарушает документальное обоснование непрерывности операции купли-продажи.
Кроме того, суд указал, что материалы выписки по операциям на расчетном счете М. в ОАО КБ "..." г. Ростов-на-Дону в период проведения наличной оплаты подсолнечника не подтверждают, что ответчик снимал денежные средства с расчетного счета для проведения платежей.
В представленных М. документах содержатся хронологические и документальные пробелы, связанные с приемкой товара, его постановкой на учет и дальнейшим продвижением товара к контрагенту, которые не восполняются дополнительными документами.
Суд также установил, что расчет пени и штрафов произведен истцом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.
При этом суд снизил размер штрафов, определенных налоговым органом, в два раза с учетом предоставленных ответчиком доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 112 НК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения Межрайонной ИФНС N 3 России по Ростовской области при принятии решения от 30.09.2010 года, им также была надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В частности, было установлено, комплект первичных документов, отражающих покупку подсолнечника, не позволяет установить добросовестность действий ответчика. Кроме того, суд верно указал, что содержание и выводы акта налоговой проверки от 08.09.2010 г. N Номер обезличен не устанавливают юридическую ничтожность совершенных сделок, а устанавливают достоверность финансово-хозяйственной деятельности М., в том числе во взаимосвязи с достоверностью аналогичной деятельности его контрагентов.
Кроме того, ссылки кассатора на законность сделок и достоверность единичных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий.
Довод кассационной жалобы о нарушениях в процедуре налоговой проверки, выразившихся в фактическом проведении проверки после ее окончания, опровергается материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 26.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)