Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова задолженность по налогу на доходы физических лиц: налог 443934 руб. 49 коп., пени 34826 руб. 39 коп., штраф 57519 руб. 80 коп., всего 536280 руб. 68 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об отмене решения N 14/035 от 30 сентября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя С. - отказать.
Взыскать с С. пошлину в бюджет муниципального образования в размере 8562 руб. 81 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя С. Д., поддержавшей доводы жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова М., К., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.
В обоснование своих требований указывала, что в период с июня по август 2010 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП С., которая с 14 февраля 2008 года по 31 декабря 2009 года осуществляла производство мебели, стекла и изделий из стекла в арендуемом помещении по адресу: г. Саратов ул. Антонова 27. По результатам проведенной проверки 27 августа 2010 года был составлен соответствующий акт, которым установлен факт неуплаты С. единого налога, применяемого при УСНО в размере 56465 руб., налога на доходы физических лиц в размере 228 руб., налога на добавленную стоимость на общую сумму 387240 руб. 49 коп.
30 сентября 2010 года заместителем начальника ИФНС вынесено решение, которым С. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 57519 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 34826 руб. 39 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в указанном выше размере, В дальнейшем налогоплательщику было направлено требование об уплате названных недоимки по налогам, пени и штрафов, которое осталось неисполненным.
В связи с изложенным ИФНС обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела от С. поступило встречное заявление об отмене решения о привлечении ее к налоговой ответственности от 30 сентября 2010 года. Свои требования мотивировала тем, что выводы налогового органа о нарушении ею требований действующего налогового законодательства являются необоснованными. Запрашиваемые ИФНС документы у нее отсутствовали, так как бухгалтерский учет ее деятельности осуществляли сторонние организации ООО "Бухгалтерская Фирма "Персональный бухгалтер" и ООО "Гроссбух-Сервис". Кроме того, ИФНС была нарушена рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указывает на несоответствие действительности места проведения выездной налоговой проверки по адресу: г. Саратов ул. Антонова 27, поскольку с 31 мая 2010 года она свою деятельность по указанному адресу не осуществляла в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования помещения. Также указывает, что налоговым органом не представлено доказательств направления в ее адрес акта выездной налоговой проверки и получения ею данного акта (л.д. 75 - 77).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм материального права. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств направления ей акта выездной налоговой проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Также считает, что суд неправомерно не принял во внимание ее доводы о том, что ИФНС по месту осуществления ее деятельности с проверкой не выезжала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Удовлетворяя иск ИФНС о взыскании с С. недоимки, пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).
П. 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что с 14 февраля 2008 года С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 13 августа 2010 года она утратила указанный статус.
В период с 18 июня 2010 года по 17 августа 2010 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя С., по результатам которой в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт N 14/034. Данным актом установлена неполная уплата налогоплательщиком в проверяемый период налогов на общую сумму 443934 руб.
В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из представленных материалов усматривается, что ИП С. от получения акта проверки уклонилась, в связи с чем акт выездной налоговой проверки направлен по почте заказным письмом по месту жительства С. 31 августа 2010 года (л.д. 35).
В подтверждение направления С. указанного акта, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налоговым органом представлены список внутренних почтовых отправлений от 31 августа 2010 года и квитанция об оплате услуг почтовой связи (л.д. 37, 38). Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа предоставлены еще один список внутренних почтовых отправлений от 31 августа 2010 года и почтовая квитанция от 31 августа 2011 года.
По мнению судебной коллегии, перечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о выполнении ИФНС требований вышеприведенных норм налогового законодательства в части направления налогоплательщику акта налоговой проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в целях обеспечения возможности С. как лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, лично или через своего представителя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах довод жалобы о ненаправлении С. акта выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о месте и времени рассмотрения, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод С. о том, что запрашиваемые налоговым органом у нее отсутствовали, так как бухгалтерский учет за весь период деятельности осуществляли сторонние организации, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеет.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4883/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-4883/11
Судья Воронина Е.М.
29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова задолженность по налогу на доходы физических лиц: налог 443934 руб. 49 коп., пени 34826 руб. 39 коп., штраф 57519 руб. 80 коп., всего 536280 руб. 68 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об отмене решения N 14/035 от 30 сентября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя С. - отказать.
Взыскать с С. пошлину в бюджет муниципального образования в размере 8562 руб. 81 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя С. Д., поддержавшей доводы жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова М., К., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.
В обоснование своих требований указывала, что в период с июня по август 2010 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП С., которая с 14 февраля 2008 года по 31 декабря 2009 года осуществляла производство мебели, стекла и изделий из стекла в арендуемом помещении по адресу: г. Саратов ул. Антонова 27. По результатам проведенной проверки 27 августа 2010 года был составлен соответствующий акт, которым установлен факт неуплаты С. единого налога, применяемого при УСНО в размере 56465 руб., налога на доходы физических лиц в размере 228 руб., налога на добавленную стоимость на общую сумму 387240 руб. 49 коп.
30 сентября 2010 года заместителем начальника ИФНС вынесено решение, которым С. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 57519 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 34826 руб. 39 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в указанном выше размере, В дальнейшем налогоплательщику было направлено требование об уплате названных недоимки по налогам, пени и штрафов, которое осталось неисполненным.
В связи с изложенным ИФНС обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела от С. поступило встречное заявление об отмене решения о привлечении ее к налоговой ответственности от 30 сентября 2010 года. Свои требования мотивировала тем, что выводы налогового органа о нарушении ею требований действующего налогового законодательства являются необоснованными. Запрашиваемые ИФНС документы у нее отсутствовали, так как бухгалтерский учет ее деятельности осуществляли сторонние организации ООО "Бухгалтерская Фирма "Персональный бухгалтер" и ООО "Гроссбух-Сервис". Кроме того, ИФНС была нарушена рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указывает на несоответствие действительности места проведения выездной налоговой проверки по адресу: г. Саратов ул. Антонова 27, поскольку с 31 мая 2010 года она свою деятельность по указанному адресу не осуществляла в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования помещения. Также указывает, что налоговым органом не представлено доказательств направления в ее адрес акта выездной налоговой проверки и получения ею данного акта (л.д. 75 - 77).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм материального права. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств направления ей акта выездной налоговой проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Также считает, что суд неправомерно не принял во внимание ее доводы о том, что ИФНС по месту осуществления ее деятельности с проверкой не выезжала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Удовлетворяя иск ИФНС о взыскании с С. недоимки, пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).
П. 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что с 14 февраля 2008 года С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 13 августа 2010 года она утратила указанный статус.
В период с 18 июня 2010 года по 17 августа 2010 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя С., по результатам которой в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт N 14/034. Данным актом установлена неполная уплата налогоплательщиком в проверяемый период налогов на общую сумму 443934 руб.
В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из представленных материалов усматривается, что ИП С. от получения акта проверки уклонилась, в связи с чем акт выездной налоговой проверки направлен по почте заказным письмом по месту жительства С. 31 августа 2010 года (л.д. 35).
В подтверждение направления С. указанного акта, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налоговым органом представлены список внутренних почтовых отправлений от 31 августа 2010 года и квитанция об оплате услуг почтовой связи (л.д. 37, 38). Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа предоставлены еще один список внутренних почтовых отправлений от 31 августа 2010 года и почтовая квитанция от 31 августа 2011 года.
По мнению судебной коллегии, перечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о выполнении ИФНС требований вышеприведенных норм налогового законодательства в части направления налогоплательщику акта налоговой проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в целях обеспечения возможности С. как лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, лично или через своего представителя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах довод жалобы о ненаправлении С. акта выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о месте и времени рассмотрения, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод С. о том, что запрашиваемые налоговым органом у нее отсутствовали, так как бухгалтерский учет за весь период деятельности осуществляли сторонние организации, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеет.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)