Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акбаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Морозовского районного суда от 27.07.2011 года,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 22 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... рублей, а также пени в размере ... рублей. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м в г. Морозовске, ему был осуществлен перерасчет земельного налога за 2007 - 2008 годы, ставка налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка. Налоговый орган направлял ответчику уведомление об уплате налога, а впоследствии и требование об уплате указанного налога, однако он его не выполнил, что повлекло обращение налогового органа с иском.
Б.А. обратился с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N 23966 от 22.10.04.2010 года и налогового требования от 22.09.2010 года, ссылаясь на их несоответствие требованиям Налогового кодекса РФ.
Стороны взаимные требования не признали.
Решением Морозовского районного суда от 27.07.2011 года иск удовлетворен: с Б.А. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме ... рублей, а также пени в размере ... рубля, в удовлетворении требований Б.А. отказано, с Б.А. взыскана госпошлина.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение отменить. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Выслушав объяснения представителя Б.А., - Б.М. просившей решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок в г. Морозовске площадью ... кв. м (земли поселений). Ставка земельного налога для земель поселений в силу Решения Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 26.09.2007 года определена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
По состоянию на 22.04.2010 года Б. направлено уведомление об уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы, в котором указано, что в 2010 году он обязан уплатить текущий платеж, налог за 2007 года, а также за 2008 года в размере .... рубля за каждый год, поскольку налог не уплачен, налогоплательщику выставлено требование от 22.09.2010 года об уплате налога.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования налогового органа, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что земельный налог не уплачен налогоплательщиком безосновательно после получения требования в полном объеме, поэтому сумма задолженности за 2007 - 2008 годы подлежит взысканию в полном объеме вместе с начисленной пеней согласно ст. ст. 44, 387 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу п. 4 ст. 57 НК РФ не ранее даты получения налогового уведомления. Требования Б.А. об оспаривании налогового уведомления и налогового требования суд признал несостоятельными, поскольку налоговое уведомление - документ, подтверждающий сумму налога и срок его уплаты, прав налогоплательщика оно не нарушает, земельный налог рассчитан верно, в судебном порядке признаны правомерными действия МИФНС N 22 о перерасчете земельного налога за 2007 - 2008 годы.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.
На наличие новых доказательств о размере налога, не исследованных судом с участием сторон, кассатор не ссылается.
В судебном заседании кассационной инстанции также не представлено таких фактических данных, которые бы требовали проверки суда первой инстанции и не были предметом исследования с точки зрения предмета доказывания.
В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данное требование не нарушено.
Срок предъявления иска о взыскании недоимки со дня направления требования не пропущен.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом выполнения ответчиком обязанности по уплате налога, однако этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Морозовского районного суда от 27.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13998
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13998
Судья Акбаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Морозовского районного суда от 27.07.2011 года,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 22 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... рублей, а также пени в размере ... рублей. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м в г. Морозовске, ему был осуществлен перерасчет земельного налога за 2007 - 2008 годы, ставка налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка. Налоговый орган направлял ответчику уведомление об уплате налога, а впоследствии и требование об уплате указанного налога, однако он его не выполнил, что повлекло обращение налогового органа с иском.
Б.А. обратился с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N 23966 от 22.10.04.2010 года и налогового требования от 22.09.2010 года, ссылаясь на их несоответствие требованиям Налогового кодекса РФ.
Стороны взаимные требования не признали.
Решением Морозовского районного суда от 27.07.2011 года иск удовлетворен: с Б.А. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме ... рублей, а также пени в размере ... рубля, в удовлетворении требований Б.А. отказано, с Б.А. взыскана госпошлина.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение отменить. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Выслушав объяснения представителя Б.А., - Б.М. просившей решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок в г. Морозовске площадью ... кв. м (земли поселений). Ставка земельного налога для земель поселений в силу Решения Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 26.09.2007 года определена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
По состоянию на 22.04.2010 года Б. направлено уведомление об уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы, в котором указано, что в 2010 году он обязан уплатить текущий платеж, налог за 2007 года, а также за 2008 года в размере .... рубля за каждый год, поскольку налог не уплачен, налогоплательщику выставлено требование от 22.09.2010 года об уплате налога.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования налогового органа, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что земельный налог не уплачен налогоплательщиком безосновательно после получения требования в полном объеме, поэтому сумма задолженности за 2007 - 2008 годы подлежит взысканию в полном объеме вместе с начисленной пеней согласно ст. ст. 44, 387 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу п. 4 ст. 57 НК РФ не ранее даты получения налогового уведомления. Требования Б.А. об оспаривании налогового уведомления и налогового требования суд признал несостоятельными, поскольку налоговое уведомление - документ, подтверждающий сумму налога и срок его уплаты, прав налогоплательщика оно не нарушает, земельный налог рассчитан верно, в судебном порядке признаны правомерными действия МИФНС N 22 о перерасчете земельного налога за 2007 - 2008 годы.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.
На наличие новых доказательств о размере налога, не исследованных судом с участием сторон, кассатор не ссылается.
В судебном заседании кассационной инстанции также не представлено таких фактических данных, которые бы требовали проверки суда первой инстанции и не были предметом исследования с точки зрения предмета доказывания.
В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данное требование не нарушено.
Срок предъявления иска о взыскании недоимки со дня направления требования не пропущен.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом выполнения ответчиком обязанности по уплате налога, однако этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Морозовского районного суда от 27.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)