Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобода Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Абрамова Д.М., Григорьева Д.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Донецкого городского суда от 07.09.2011 года,
установила:
Межрайонная ИФНС N 21 по Ростовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год и пени в сумме 209811,80 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. Л. подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ о доходах за 2007 год, налоговым органом проведена камеральная проверка поданной декларации и установлено, что ответчиком в 2007 году получен доход в сумме 1073374 рубля (стоимость подаренной доли в праве собственности на нежилое помещение), налог составил 139539 рублей, требования, направленные МИФНС в 2011 году, не исполнено, в результате неуплаты НДФЛ начислены пени. Решением МИФНС N 18776 от 11.01.2011 года Л. привлечен к налоговой ответственности, ему назначен штраф в сумме 27907,80 рублей, решение оставлено без изменения в апелляционном порядке УФНС по Ростовской области.
Ответчик иск не признал.
Решением Донецкого городского суда от 07.09.2011 года иск удовлетворен: с Л. взыскана задолженность по НДФЛ за 2007 год в сумме 139539 рублей, пеня в размере 42 365 рублей, штраф в сумме 27907 рублей.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить как вынесенное вопреки обстоятельствам дела и нормам налогового права.
Л. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Г., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Л. не выполнил обязанность по уплате налога к установленному законом сроку вопреки ст. 122 Налогового кодекса РФ, доход получен в результате совершения сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение. Установлено, что решением МИФНС N 21 по Ростовской области N 18776 от 11.01.2011 года Л. привлечен к налоговой ответственности, ему назначен штраф в сумме 27907,80 рублей, решение оставлено без изменения в апелляционном порядке УФНС по Ростовской области. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Оснований к отказу во взыскании указанных в исковом заявлении сумм не найдено.
Выводы суда не противоречат требованиям закона и представленным доказательствам.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Требования были направлены МИФНС N 21 с соблюдением требований НК РФ с учетом поданной уточненной налоговой декларации в результате проведенной камеральной налоговой проверки.
Утверждения кассатора о неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неправильной оценке судом доказательств во внимание не могут быть приняты как безосновательные.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться, выводы решения следует признать правомерными.
При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Донецкого городского суда от 07.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14191
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14191
Судья Лобода Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Абрамова Д.М., Григорьева Д.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Донецкого городского суда от 07.09.2011 года,
установила:
Межрайонная ИФНС N 21 по Ростовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год и пени в сумме 209811,80 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. Л. подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ о доходах за 2007 год, налоговым органом проведена камеральная проверка поданной декларации и установлено, что ответчиком в 2007 году получен доход в сумме 1073374 рубля (стоимость подаренной доли в праве собственности на нежилое помещение), налог составил 139539 рублей, требования, направленные МИФНС в 2011 году, не исполнено, в результате неуплаты НДФЛ начислены пени. Решением МИФНС N 18776 от 11.01.2011 года Л. привлечен к налоговой ответственности, ему назначен штраф в сумме 27907,80 рублей, решение оставлено без изменения в апелляционном порядке УФНС по Ростовской области.
Ответчик иск не признал.
Решением Донецкого городского суда от 07.09.2011 года иск удовлетворен: с Л. взыскана задолженность по НДФЛ за 2007 год в сумме 139539 рублей, пеня в размере 42 365 рублей, штраф в сумме 27907 рублей.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить как вынесенное вопреки обстоятельствам дела и нормам налогового права.
Л. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Г., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Л. не выполнил обязанность по уплате налога к установленному законом сроку вопреки ст. 122 Налогового кодекса РФ, доход получен в результате совершения сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение. Установлено, что решением МИФНС N 21 по Ростовской области N 18776 от 11.01.2011 года Л. привлечен к налоговой ответственности, ему назначен штраф в сумме 27907,80 рублей, решение оставлено без изменения в апелляционном порядке УФНС по Ростовской области. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Оснований к отказу во взыскании указанных в исковом заявлении сумм не найдено.
Выводы суда не противоречат требованиям закона и представленным доказательствам.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Требования были направлены МИФНС N 21 с соблюдением требований НК РФ с учетом поданной уточненной налоговой декларации в результате проведенной камеральной налоговой проверки.
Утверждения кассатора о неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неправильной оценке судом доказательств во внимание не могут быть приняты как безосновательные.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться, выводы решения следует признать правомерными.
При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Донецкого городского суда от 07.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)