Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А., З.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года, которым восстановлен срок для принятия З.О. наследства после З.В., умершего 03.11.2010 года, З.О. признана принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения С., ее представителя - адвоката Чайка А.П. (ордер N 58 от 20.09.2011 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
С. в интересах опекаемой матери З.О. обратилась в суд с иском к К.А., З.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указала, что 3 ноября 2010 года умер брат З.В., проживающий по адресу:. После его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры, автомобиля модели КИА, 2007 года выпуска, автомобиля УАЗ 33962, 1995 года выпуска, вклада с причитающимися процентами и компенсацией в филиале Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", акций ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", гаражного бокса N в ГСК "Альтаир-2" и другое имущество. Наследниками на имущество З.В. по закону являются его мать З.О. и дочери К.А. и З.И.
С. является законным представителем (опекуном) З.О. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 года о признании З.О. недееспособной и постановления Администрации Энгельсского муниципального района от 19.05.2011 года N 2430 об установлении над З.О. опеки.
В связи с плохим состоянием здоровья, а затем рассмотрением гражданского дела в суде о признании З.О. недееспособной и последующим установлением опеки, истица в установленный законом срок не могла обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. С таким заявлением 25.05.2011 года, в интересах З.О., обратилась ее опекун - С., однако постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском 6-месячного срока для обращения за принятием наследства. С. указала, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является болезнь З.О., развитие которой лишило З.О. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а, следовательно, и осуществлять свои гражданские права и обязанности по оформлению наследства в установленный законом срок. В связи с чем, просила восстановить срок для принятия наследства З.О. и признать ее принявшей наследство после З.В., умершего 03.11.2010 года.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А. и З.И. просят решение суда отменить, полагают что, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам по делу, неправильно определил норму материального права, подлежащую применению в данном деле. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель З.В. умер 3 ноября 2010 года. После его смерти осталось наследственное имущество: квартира по адресу:; автомобиля модели КИА, 2007 года выпуска; автомобиля УАЗ 33962, 1995 года выпуска; вклада с причитающимися процентами и компенсацией в филиале Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России"; акций ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; гаражный бокс N в ГСК "Альтаир-2" и другое имущество. Наследниками первой очереди являются: мать - З.О., дочери: К.А. и З.В.
На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года С. является законным представителем (опекуном) З.О.
Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19.05.2011 года N 2430 над З.О. была установлена опека, опекуном назначена С.
З.В. являлся вкладчиком пенсионных взносов в Негосударственный пенсионный Фонд электроэнергетики - участником данного Фонда по ряду договоров о пенсионном обеспечении (л.д. 133).
Как следует из материалов дела, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти З.В. истек 3 мая 2011 года, С. в интересах З.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25.05.2011 года.
В суд с данным исковым заявлением С. обратилась 15.07.2011 года, то есть после вступления в законную силу решения суда о признании З.О. недееспособной и установлении над нею опеки постановлением от 19.05.2011 года.
Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно статье 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С., поскольку в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ суд может восстановить пропущенный срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам.
В связи с болезненным состоянием престарелой З.О., она 14.12.1918 года рождения, она самостоятельно не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, С., стала опекуном лишь 19.05.2011 года, то есть после истечения установленного законом 6-месячного срока принятия наследства. Данные обстоятельства суд обоснованно признал уважительной причиной пропуска срока и восстановил данный срок.
Из материалов дела также следует, что после смерти З.В. правопреемником по трем заключенным договорам о негосударственном пенсионном обеспечении была назначена З.О., в связи с чем, именные пенсионные счета З.В. были закрыты и учтенные денежные средства перераспределены на именные счета З.О. При этом с 1.04.2011 года начали осуществляться выплаты негосударственной пенсии в пользу З.О. за счет данных средств.
Материалами дела также подтверждено, что о намерении приобретения прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.В., опекуном недееспособной З.О. было заявлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, оформление необходимых для принятия наследства документов началось до истечения срока, а закончено - после его истечения.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства и с иском в суд С. обратилась в течение шести месяцев со дня, когда отпали вышеуказанные причины.
На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного решения. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в жалобе не опровергнуты. Судом также не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального либо процессуального закона (ст. ст. 362, 364 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5085
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-5085
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А., З.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года, которым восстановлен срок для принятия З.О. наследства после З.В., умершего 03.11.2010 года, З.О. признана принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения С., ее представителя - адвоката Чайка А.П. (ордер N 58 от 20.09.2011 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. в интересах опекаемой матери З.О. обратилась в суд с иском к К.А., З.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указала, что 3 ноября 2010 года умер брат З.В., проживающий по адресу:. После его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры, автомобиля модели КИА, 2007 года выпуска, автомобиля УАЗ 33962, 1995 года выпуска, вклада с причитающимися процентами и компенсацией в филиале Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", акций ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", гаражного бокса N в ГСК "Альтаир-2" и другое имущество. Наследниками на имущество З.В. по закону являются его мать З.О. и дочери К.А. и З.И.
С. является законным представителем (опекуном) З.О. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 года о признании З.О. недееспособной и постановления Администрации Энгельсского муниципального района от 19.05.2011 года N 2430 об установлении над З.О. опеки.
В связи с плохим состоянием здоровья, а затем рассмотрением гражданского дела в суде о признании З.О. недееспособной и последующим установлением опеки, истица в установленный законом срок не могла обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. С таким заявлением 25.05.2011 года, в интересах З.О., обратилась ее опекун - С., однако постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском 6-месячного срока для обращения за принятием наследства. С. указала, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является болезнь З.О., развитие которой лишило З.О. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а, следовательно, и осуществлять свои гражданские права и обязанности по оформлению наследства в установленный законом срок. В связи с чем, просила восстановить срок для принятия наследства З.О. и признать ее принявшей наследство после З.В., умершего 03.11.2010 года.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А. и З.И. просят решение суда отменить, полагают что, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам по делу, неправильно определил норму материального права, подлежащую применению в данном деле. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель З.В. умер 3 ноября 2010 года. После его смерти осталось наследственное имущество: квартира по адресу:; автомобиля модели КИА, 2007 года выпуска; автомобиля УАЗ 33962, 1995 года выпуска; вклада с причитающимися процентами и компенсацией в филиале Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России"; акций ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; гаражный бокс N в ГСК "Альтаир-2" и другое имущество. Наследниками первой очереди являются: мать - З.О., дочери: К.А. и З.В.
На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года С. является законным представителем (опекуном) З.О.
Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19.05.2011 года N 2430 над З.О. была установлена опека, опекуном назначена С.
З.В. являлся вкладчиком пенсионных взносов в Негосударственный пенсионный Фонд электроэнергетики - участником данного Фонда по ряду договоров о пенсионном обеспечении (л.д. 133).
Как следует из материалов дела, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти З.В. истек 3 мая 2011 года, С. в интересах З.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25.05.2011 года.
В суд с данным исковым заявлением С. обратилась 15.07.2011 года, то есть после вступления в законную силу решения суда о признании З.О. недееспособной и установлении над нею опеки постановлением от 19.05.2011 года.
Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно статье 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С., поскольку в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ суд может восстановить пропущенный срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам.
В связи с болезненным состоянием престарелой З.О., она 14.12.1918 года рождения, она самостоятельно не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, С., стала опекуном лишь 19.05.2011 года, то есть после истечения установленного законом 6-месячного срока принятия наследства. Данные обстоятельства суд обоснованно признал уважительной причиной пропуска срока и восстановил данный срок.
Из материалов дела также следует, что после смерти З.В. правопреемником по трем заключенным договорам о негосударственном пенсионном обеспечении была назначена З.О., в связи с чем, именные пенсионные счета З.В. были закрыты и учтенные денежные средства перераспределены на именные счета З.О. При этом с 1.04.2011 года начали осуществляться выплаты негосударственной пенсии в пользу З.О. за счет данных средств.
Материалами дела также подтверждено, что о намерении приобретения прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.В., опекуном недееспособной З.О. было заявлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, оформление необходимых для принятия наследства документов началось до истечения срока, а закончено - после его истечения.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства и с иском в суд С. обратилась в течение шести месяцев со дня, когда отпали вышеуказанные причины.
На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного решения. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в жалобе не опровергнуты. Судом также не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального либо процессуального закона (ст. ст. 362, 364 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)