Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балова А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Жигулевск удовлетворить частично.
Взыскать со С. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 1771 кв. м, расположенного по адресу: за период с 01.07.2008 года по 29.12.2010 года в размере 157 479 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 77 копеек.
В остальной части требований, предъявленных Администрацией городского округа Жигулевск к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 1771 кв. м, расположенного по адресу: за период с 30.12.2010 года по 01.06.2011 года отказать."
и дополнительное решение от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 59 копеек в доход государства.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя С. по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Администрация городского округа Жигулевск обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1771 кв. м, расположенным по адресу.
В обоснование требований истец указал, что ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.01.2005 г. принадлежит корпус подготовки производства площадью 1635,90 кв. м, расположенный по адресу. Указанное строение расположено на земельном участке площадью 1771 кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N. Ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за его использование. Требование о внесении платы за пользование участком, направленное ответчику 09.03.2011 г., до настоящего времени не исполнено.
Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать со С. в пользу администрации г.о. Жигулевск сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1771 кв. м, расположенным адресу: за период с 01.07.2008 г. по 01.06.2011 г. в размере 189158 руб. 15 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - корпус подготовки производства, этажностью 2, площадью 1635,90 кв. м, расположенный по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2005 г.
Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, площадью 1771 кв. м поставлен на кадастровый учет 13.11.2010 г., ему присвоен кадастровый номер N.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком не производилась.
Доводы представителя ответчика о том, что плата за пользование земельным участком должна производиться с момента постановки его на кадастровый учет, плата за пользование должна начисляться только за участок, занятый строением, суд правильно не принял во внимание.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, при переходе к ответчику права собственности на строение к нему перешло и право пользования земельным участком, занятым строением, а также необходимым для использования строения.
Следовательно, плата за пользование участком должна производиться с момента перехода права собственности на строение и за участок, занятый не только строением, но и необходимым для его использования.
Кроме того, в своем заявлении о постановке земельного участка на кадастровый учет и передаче участка ему в собственность ответчик просил передать ему в собственность участок площадью 1771 кв. м, то есть участок, занятый строением, а также необходимый для его использования.
Указанное подтверждает правильность выводов суда о том, что ответчик пользуется участком именно площадью 1771 кв. м.
На кадастровый учет земельный участок поставлен с площадью 1771 кв. м, то есть площадью, которая определена с учетом площади участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации корпуса подготовки производства.
Доказательств того, что ответчик пользовался участком меньшей площади, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства - корпуса подготовки производства, не вносил плату за земельный участок, занятый строением, а также необходимый для его использования, суд пришел к правильному выводу о его неосновательном обогащении, которое подлежит взысканию в размере арендной платы, которая должна рассчитываться из коэффициента вида использования земельного участка - под промышленными (производственными) организациями.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно взыскал сумму неосновательного обогащения за период по 29.12.2010 г., поскольку установлено, что 30.12.2010 г. ответчик продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства.
Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1771 кв. м по адресу, за период с 01.07.2008 г. по 29.12.2010 г. составляет 157479 руб. 77 коп.
Приведенный судом расчет сторонами по делу не оспаривается.
Доводы С. в кассационной жалобе о том, что он не пользовался участком до постановки на кадастровый учет, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, плата за пользование землей должна производиться с момента возникновения права собственности на строение, расположенное на этом участке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2011 года и дополнительное решение от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9767
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-9767
Судья: Балова А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Жигулевск удовлетворить частично.
Взыскать со С. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 1771 кв. м, расположенного по адресу: за период с 01.07.2008 года по 29.12.2010 года в размере 157 479 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 77 копеек.
В остальной части требований, предъявленных Администрацией городского округа Жигулевск к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 1771 кв. м, расположенного по адресу: за период с 30.12.2010 года по 01.06.2011 года отказать."
и дополнительное решение от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 59 копеек в доход государства.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя С. по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Жигулевск обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1771 кв. м, расположенным по адресу.
В обоснование требований истец указал, что ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.01.2005 г. принадлежит корпус подготовки производства площадью 1635,90 кв. м, расположенный по адресу. Указанное строение расположено на земельном участке площадью 1771 кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N. Ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за его использование. Требование о внесении платы за пользование участком, направленное ответчику 09.03.2011 г., до настоящего времени не исполнено.
Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать со С. в пользу администрации г.о. Жигулевск сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1771 кв. м, расположенным адресу: за период с 01.07.2008 г. по 01.06.2011 г. в размере 189158 руб. 15 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - корпус подготовки производства, этажностью 2, площадью 1635,90 кв. м, расположенный по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2005 г.
Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, площадью 1771 кв. м поставлен на кадастровый учет 13.11.2010 г., ему присвоен кадастровый номер N.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком не производилась.
Доводы представителя ответчика о том, что плата за пользование земельным участком должна производиться с момента постановки его на кадастровый учет, плата за пользование должна начисляться только за участок, занятый строением, суд правильно не принял во внимание.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, при переходе к ответчику права собственности на строение к нему перешло и право пользования земельным участком, занятым строением, а также необходимым для использования строения.
Следовательно, плата за пользование участком должна производиться с момента перехода права собственности на строение и за участок, занятый не только строением, но и необходимым для его использования.
Кроме того, в своем заявлении о постановке земельного участка на кадастровый учет и передаче участка ему в собственность ответчик просил передать ему в собственность участок площадью 1771 кв. м, то есть участок, занятый строением, а также необходимый для его использования.
Указанное подтверждает правильность выводов суда о том, что ответчик пользуется участком именно площадью 1771 кв. м.
На кадастровый учет земельный участок поставлен с площадью 1771 кв. м, то есть площадью, которая определена с учетом площади участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации корпуса подготовки производства.
Доказательств того, что ответчик пользовался участком меньшей площади, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства - корпуса подготовки производства, не вносил плату за земельный участок, занятый строением, а также необходимый для его использования, суд пришел к правильному выводу о его неосновательном обогащении, которое подлежит взысканию в размере арендной платы, которая должна рассчитываться из коэффициента вида использования земельного участка - под промышленными (производственными) организациями.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно взыскал сумму неосновательного обогащения за период по 29.12.2010 г., поскольку установлено, что 30.12.2010 г. ответчик продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства.
Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1771 кв. м по адресу, за период с 01.07.2008 г. по 29.12.2010 г. составляет 157479 руб. 77 коп.
Приведенный судом расчет сторонами по делу не оспаривается.
Доводы С. в кассационной жалобе о том, что он не пользовался участком до постановки на кадастровый учет, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, плата за пользование землей должна производиться с момента возникновения права собственности на строение, расположенное на этом участке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2011 года и дополнительное решение от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)