Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.П.
28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 г., которым постановлено:
"Отказать в иске Б. к Потребительскому кооператив) Торгово-офисный Центр "Самара" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку в выплате компенсации и морального вреда.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Б. М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПК ТОЦ "Самара" П., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу Торгово-Офисный Центр "Самара" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку в выплате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.02.2002 г. по 16.11.2008 г. являлся председателем ПО ТОЦ "Самара".
16.11.2008 г. он по собственному желанию сложил с себя полномочия председателя, потому что свои обязательства перед кооперативом выполнил. За весь период работы в должности председателя он ни разу не был в отпуске, так как организовывал и вел строительство надстроя над гаражом и вводил здание кооператива в эксплуатацию, поэтому в силу служебных обязанностей не было возможности использовать отпуск.
В связи с этим у кооператива возникла перед ним задолженность по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск. После увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация в сумме 106 846 рублей 25 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц сумма к оплате составляла 92 959 руб. 25 коп. С момента возникновения задолженности до ноября 2010 г. кооператив выплачивал частями начисленную сумму. Сумма задолженности кооператива составляет 30 000 рублей, которая до настоящего времени ему не выплачена, Сложившаяся ситуация негативно отражается на его самочувствии, создает дополнительные неудобства, так как ему на протяжении последних месяцев приходится доказывать обоснованность своих требований, а со стороны председателя он в свой адрес регулярно выслушиваю несправедливые обвинения о том, что этим он нанес ущерб кооперативу и за это должен быть исключен из кооператива, что порочит его честь и репутацию в глазах других членов кооператива, тем самым причиняя ему моральные и нравственные страдания.
Просит взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30.000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8.900 руб. и компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Такого характера нарушений норм материального процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом, являющимся некоммерческой организацией, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1.2 Устава ПК ТОЦ "Самара", утвержденного общим собранием 27 января 2007 года, ПК ТОЦ "Самара" является по своей организационной форме потребительским кооперативом, созданным путем добровольного объединения имущества граждан с целью реализации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом для удовлетворения материальных и иных потребностей, на правах членства в кооперативе.
Согласно пункту 1.1 Устава ПК ТОЦ "Самара" создан на базе имущества ГСК N 11 "Самара" и является его правопреемником.
Правовое положение ПК ТОЦ "Самара" определяется его Уставом, в соответствии с которым Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива. Общее собрание вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения Правления кооператива или Председателя (пункт 9.1 Устава).
К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам, перечисленным в пункте 9.2 Устава, в том числе: выборов членов Правления кооператива, Председателя Правления (Председателя кооператива), ревизионной комиссии, принятие отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, установление оплаты их труда.
Судом установлено, что с 02.02.2002 г. по 16.11.2008 г. Б. являлся председателем ПК ТОЦ "Самара".
На основании приказа N от 11.03.2002 г. за подписью председателя ГСК-11 Б., истец принят на должность председателя ГСК с окладом согласно штатному расписанию с 11.03.2003 г. по трудовому договору.
На основании решения общего собрания от 16.11.2008 г. по заявлению Б. его полномочия прекращены и избран новый председатель кооператива.
Согласно записке-расчету от 17.11.2008 г. за подписью главного бухгалтера Д. Б. уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом N 12 от 17.11.2008 г.
После увольнения по состоянию на 17.11.2008 г. истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 106 846 руб. 25 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц сумма к оплате составляла 92959 руб. 25 коп. С момента возникновения задолженности до ноября 2010 г. кооператив выплатил истцу 62.959 руб. Сумма задолженности, по мнению истца, составляет 30 000 руб.
В подтверждение своих доводов истец представил штатное расписание на 2008 г., согласно которому его оклад составлял 17.243 руб.
Вместе с тем судом установлено, что штатное расписание общим собранием членов кооператива не утверждалось, трудовой договор с Б. не заключался, поскольку Устав ПК ТОЦ "Самара" не предусматривает заключения трудового договора с избранным председателем, лишь относит "установление оплаты его труда" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, табели учета рабочего времени не велись.
Вопрос о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск на общем собрании не обсуждался, и решения по нему не принималось.
Кроме того, установлено, что в течение всего периода исполнения обязанностей председателя ГСК 11 и ПК ТОЦ "Самара" данное место работы истца не являлось его основным местом работы, записи в трудовую книжку не вносились по причине того, что его работа как в ГСК N 11, так и в ПК ТОЦ "Самара" осуществлялась на условиях работы по совместительству.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы истца допустимыми доказательствами, документами, принятыми в установленном Уставом кооператива порядке, не подтверждены.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку работа в кооперативе осуществлялась истцом по совместительству, то оплата его труда должна исчисляться из 0,5 ставки, а не из полной ставки, что имело место в данном случае, и размер начисленного истцу выходного пособия в два раза превышает размер того, на что он имел право претендовать.
Соответственно, исходя из этих обстоятельств, компенсация им получена в полном объеме, поэтому в иске истцу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск размере 30000 руб. следует отказать.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования об индексации и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9984/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-9984/2011
Судья Андреев А.П.
28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 г., которым постановлено:
"Отказать в иске Б. к Потребительскому кооператив) Торгово-офисный Центр "Самара" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку в выплате компенсации и морального вреда.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Б. М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПК ТОЦ "Самара" П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу Торгово-Офисный Центр "Самара" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку в выплате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.02.2002 г. по 16.11.2008 г. являлся председателем ПО ТОЦ "Самара".
16.11.2008 г. он по собственному желанию сложил с себя полномочия председателя, потому что свои обязательства перед кооперативом выполнил. За весь период работы в должности председателя он ни разу не был в отпуске, так как организовывал и вел строительство надстроя над гаражом и вводил здание кооператива в эксплуатацию, поэтому в силу служебных обязанностей не было возможности использовать отпуск.
В связи с этим у кооператива возникла перед ним задолженность по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск. После увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация в сумме 106 846 рублей 25 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц сумма к оплате составляла 92 959 руб. 25 коп. С момента возникновения задолженности до ноября 2010 г. кооператив выплачивал частями начисленную сумму. Сумма задолженности кооператива составляет 30 000 рублей, которая до настоящего времени ему не выплачена, Сложившаяся ситуация негативно отражается на его самочувствии, создает дополнительные неудобства, так как ему на протяжении последних месяцев приходится доказывать обоснованность своих требований, а со стороны председателя он в свой адрес регулярно выслушиваю несправедливые обвинения о том, что этим он нанес ущерб кооперативу и за это должен быть исключен из кооператива, что порочит его честь и репутацию в глазах других членов кооператива, тем самым причиняя ему моральные и нравственные страдания.
Просит взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30.000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8.900 руб. и компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Такого характера нарушений норм материального процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом, являющимся некоммерческой организацией, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1.2 Устава ПК ТОЦ "Самара", утвержденного общим собранием 27 января 2007 года, ПК ТОЦ "Самара" является по своей организационной форме потребительским кооперативом, созданным путем добровольного объединения имущества граждан с целью реализации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом для удовлетворения материальных и иных потребностей, на правах членства в кооперативе.
Согласно пункту 1.1 Устава ПК ТОЦ "Самара" создан на базе имущества ГСК N 11 "Самара" и является его правопреемником.
Правовое положение ПК ТОЦ "Самара" определяется его Уставом, в соответствии с которым Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива. Общее собрание вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения Правления кооператива или Председателя (пункт 9.1 Устава).
К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам, перечисленным в пункте 9.2 Устава, в том числе: выборов членов Правления кооператива, Председателя Правления (Председателя кооператива), ревизионной комиссии, принятие отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, установление оплаты их труда.
Судом установлено, что с 02.02.2002 г. по 16.11.2008 г. Б. являлся председателем ПК ТОЦ "Самара".
На основании приказа N от 11.03.2002 г. за подписью председателя ГСК-11 Б., истец принят на должность председателя ГСК с окладом согласно штатному расписанию с 11.03.2003 г. по трудовому договору.
На основании решения общего собрания от 16.11.2008 г. по заявлению Б. его полномочия прекращены и избран новый председатель кооператива.
Согласно записке-расчету от 17.11.2008 г. за подписью главного бухгалтера Д. Б. уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом N 12 от 17.11.2008 г.
После увольнения по состоянию на 17.11.2008 г. истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 106 846 руб. 25 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц сумма к оплате составляла 92959 руб. 25 коп. С момента возникновения задолженности до ноября 2010 г. кооператив выплатил истцу 62.959 руб. Сумма задолженности, по мнению истца, составляет 30 000 руб.
В подтверждение своих доводов истец представил штатное расписание на 2008 г., согласно которому его оклад составлял 17.243 руб.
Вместе с тем судом установлено, что штатное расписание общим собранием членов кооператива не утверждалось, трудовой договор с Б. не заключался, поскольку Устав ПК ТОЦ "Самара" не предусматривает заключения трудового договора с избранным председателем, лишь относит "установление оплаты его труда" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, табели учета рабочего времени не велись.
Вопрос о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск на общем собрании не обсуждался, и решения по нему не принималось.
Кроме того, установлено, что в течение всего периода исполнения обязанностей председателя ГСК 11 и ПК ТОЦ "Самара" данное место работы истца не являлось его основным местом работы, записи в трудовую книжку не вносились по причине того, что его работа как в ГСК N 11, так и в ПК ТОЦ "Самара" осуществлялась на условиях работы по совместительству.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы истца допустимыми доказательствами, документами, принятыми в установленном Уставом кооператива порядке, не подтверждены.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку работа в кооперативе осуществлялась истцом по совместительству, то оплата его труда должна исчисляться из 0,5 ставки, а не из полной ставки, что имело место в данном случае, и размер начисленного истцу выходного пособия в два раза превышает размер того, на что он имел право претендовать.
Соответственно, исходя из этих обстоятельств, компенсация им получена в полном объеме, поэтому в иске истцу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск размере 30000 руб. следует отказать.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования об индексации и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)