Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,
при секретаре Б.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б.А.Ю. - Б.Т.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года, которым с Б.А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области взысканы задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме руб. коп., в том числе: налог - руб. (по налогу на доходы физических лиц - руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб., единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательной медицинского страхования - руб., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб.); пени - руб. коп. (по налогу на доходы физических лиц - руб. коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб. коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп.); штраф - руб. коп. (по налогу на доходы физических лиц - руб. коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб. коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп.).
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области обратилась в суд с иском к Б.А.Ю. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении с 09.08.2010 г. по 25.08.2010 г. выездной налоговой проверки Б.А.Ю. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов выявлены налоговые правонарушения. В нарушение требований статей 210, 221. 256 - 259 НК РФ, в 2007, 2008 годах в состав профессиональных вычетов единовременно включены расходы на приобретение квартиры под в размере руб. и ремонт нежилого помещения размере руб., что в соответствии с нормами законодательства формирует первоначальную стоимость основного средства и погашения постепенно путем начисления амортизации. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от г. N. Данный акт отправлен ответчице заказным письмом г. и получен лично г. Письменные возражения на указанный акт поступили в инспекцию г. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Извещение получено лично г. По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений начальником инспекции вынесено решение N от г., Б.А.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов. Ответчица решение N от г. обжаловала г. в Управление ФНС России по Кировской области. Решением Управления ФНС России по Кировской области N от г. решение N оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Вышеуказанные решения Б.А.Ю. обжаловала в Первомайский районный суд г. Кирова. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова исковое заявление Б.А.Ю. оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования МР ИФНС России N 3 по Кировской области N от. об уплате налога, пени, штрафа отменены. Требование N от г. направлено налогоплательщику заказным письмом 13.12.2010 г. Срок исполнения данного требования истек 29.12.2010 г. и оно до настоящего времени не исполнено.
Просили взыскать с Б.А.Ю. задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме руб. коп., в том числе: налог - руб. (по налогу на доходы физических лиц - руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб., единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательной медицинского страхования - руб., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб.); пени - руб. коп. (по налогу на доходы физических лиц - руб. коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб. коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп.); штраф - руб. коп. (по налогу на доходы физических лиц - руб. коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб. коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп.).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.А.Ю. - Б.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что на Б.А.Ю., не распространяются положения главы 25 Налогового кодекса РФ о применении механизма амортизации при предоставлении налоговых вычетов. Указывает, что при ежегодной подаче деклараций в 2008 и 2009 годах никаких нарушений выявлено не было, налоги уплачены своевременно. Полагает, что проведение повторной налоговой проверки не предусмотрено налоговым законодательством.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б.Т.Н., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Б.А.Ю. является, приобрела квартиру под помещение нотариальной конторы, произвела в ней ремонт.
Представила в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы.
На основании Решения И.о. Начальника Межрайонной ИФНС России N 3 Кировской области проведена выездная налоговая проверка нотариуса Б.А.Ю. ИНН N за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Б.А.Ю. в 2007 - 2008 годах необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов на приобретение и ремонт помещения в общей сумме руб., в том числе за 2007 год - руб., за 2008 год - руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от г. N и вынесено решение N от г. о привлечении Б.А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в сумме руб. А также Б.А.Ю. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере руб., по ЕСН - руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере руб.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о неполной уплате ответчиком налога на доходы физических лиц в результате неприменения ею правил амортизации при отнесении на расходы приобретенного ею недвижимого имущества. Указал, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 того же Кодекса, равно как и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
Порядок получения профессионального налогового вычета вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.
Между тем, при вынесении решения суд не учел следующее.
В Определениях N 320-О-О от 1.03.2010 г., N 1252-О-О от 23.09.2010 г., на которые сослался суд, Конституционный Суд РФ указал, что имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом порядок получения этого вычета, согласно которому стоимость приобретенного недвижимого имущества, учитывается в составе расходов, которые принимаются к вычету, в течение срока его полезного использования путем амортизации, а не единовременно, как считает заявительница, не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, поскольку предоставляет возможность равномерно уменьшить налоговую нагрузку.
Таким образом, в вину ответчице ставится нарушение порядка получения вычета, что отражено в решении налогового органа по результатам выездной проверки.
Между тем из дела видно, налоговые декларации за 2007 и 2008 г.г. представлялись ответчицей своевременно и задолго до выездной проверки. Полагая, что имеет право на единовременное получение вычета, ответчица заявила об этом в налоговой декларации. В целях получения указанного вычета представила все надлежащим образом оформленные документы. Признакам недобросовестного плательщика не отвечает. У налогового органа возможность проверки заявленных налоговых вычетов имелась. Требований о необоснованности этих вычетов ответчику не предъявлялось.
Согласно ст. 82 НК РФ функция налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах непосредственно возложена на налоговые органы. Налоговый контроль проводится, в том числе, посредством налоговых проверок, камеральной и выездной.
И в этой ситуации налоговый орган при проведении камеральных проверок деклараций ответчика за 2007 г. и 2008 г. не только был вправе, но и обязан был потребовать от налогоплательщика предоставления объяснений, подтверждающих правильность исчисления налогов, при необходимости истребовать иные документы. При выявлении нарушений орган обязан был составить акт проверки. Однако этого сделано не было.
В то же время, именно камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
При этом в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Таким образом, камеральная и выездная проверки не предполагают дублирования контрольных мероприятий. Это две разные проверки. Право - неоднократно проводить один и тот же вид проверок по одной и той же декларации, налоговому органу законом не предоставлено.
Как видно из дела, при проведении выездной проверки ответчика истцом не проводилось дополнительных контрольных мероприятий по сравнению с проведенными в процессе камеральных проверок, каких-то новых фактов, которые не были обнаружены во время камеральных проверок, не выявлено. То, что ответчик заявила о единовременном вычете своих расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, непосредственно следовало из деклараций, в связи с чем истцу было известно о нарушении порядка получения налогового вычета и недоимке еще в период камеральных проверок.
В этой связи согласно ст. 70 НК РФ подлежало направлению налогоплательщику в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога.
Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика должно быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Между тем, из дела следует, что исковое заявление в указанные пресекательные сроки подано не было. И у суда при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска налогового органа не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года следует отменить и вынести новое решение, которым в иске Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области к Б.А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме руб. коп. отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года отменить.
В иске Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области к Б.А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме руб. коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3331
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3331
Судья Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,
при секретаре Б.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б.А.Ю. - Б.Т.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года, которым с Б.А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области взысканы задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме руб. коп., в том числе: налог - руб. (по налогу на доходы физических лиц - руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб., единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательной медицинского страхования - руб., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб.); пени - руб. коп. (по налогу на доходы физических лиц - руб. коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб. коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп.); штраф - руб. коп. (по налогу на доходы физических лиц - руб. коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб. коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп.).
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области обратилась в суд с иском к Б.А.Ю. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении с 09.08.2010 г. по 25.08.2010 г. выездной налоговой проверки Б.А.Ю. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов выявлены налоговые правонарушения. В нарушение требований статей 210, 221. 256 - 259 НК РФ, в 2007, 2008 годах в состав профессиональных вычетов единовременно включены расходы на приобретение квартиры под в размере руб. и ремонт нежилого помещения размере руб., что в соответствии с нормами законодательства формирует первоначальную стоимость основного средства и погашения постепенно путем начисления амортизации. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от г. N. Данный акт отправлен ответчице заказным письмом г. и получен лично г. Письменные возражения на указанный акт поступили в инспекцию г. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Извещение получено лично г. По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений начальником инспекции вынесено решение N от г., Б.А.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов. Ответчица решение N от г. обжаловала г. в Управление ФНС России по Кировской области. Решением Управления ФНС России по Кировской области N от г. решение N оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Вышеуказанные решения Б.А.Ю. обжаловала в Первомайский районный суд г. Кирова. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова исковое заявление Б.А.Ю. оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования МР ИФНС России N 3 по Кировской области N от. об уплате налога, пени, штрафа отменены. Требование N от г. направлено налогоплательщику заказным письмом 13.12.2010 г. Срок исполнения данного требования истек 29.12.2010 г. и оно до настоящего времени не исполнено.
Просили взыскать с Б.А.Ю. задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме руб. коп., в том числе: налог - руб. (по налогу на доходы физических лиц - руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб., единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательной медицинского страхования - руб., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб.); пени - руб. коп. (по налогу на доходы физических лиц - руб. коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб. коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп.); штраф - руб. коп. (по налогу на доходы физических лиц - руб. коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - руб. коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - руб. коп.).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.А.Ю. - Б.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что на Б.А.Ю., не распространяются положения главы 25 Налогового кодекса РФ о применении механизма амортизации при предоставлении налоговых вычетов. Указывает, что при ежегодной подаче деклараций в 2008 и 2009 годах никаких нарушений выявлено не было, налоги уплачены своевременно. Полагает, что проведение повторной налоговой проверки не предусмотрено налоговым законодательством.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б.Т.Н., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Б.А.Ю. является, приобрела квартиру под помещение нотариальной конторы, произвела в ней ремонт.
Представила в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы.
На основании Решения И.о. Начальника Межрайонной ИФНС России N 3 Кировской области проведена выездная налоговая проверка нотариуса Б.А.Ю. ИНН N за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Б.А.Ю. в 2007 - 2008 годах необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов на приобретение и ремонт помещения в общей сумме руб., в том числе за 2007 год - руб., за 2008 год - руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от г. N и вынесено решение N от г. о привлечении Б.А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в сумме руб. А также Б.А.Ю. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере руб., по ЕСН - руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере руб.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о неполной уплате ответчиком налога на доходы физических лиц в результате неприменения ею правил амортизации при отнесении на расходы приобретенного ею недвижимого имущества. Указал, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 того же Кодекса, равно как и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
Порядок получения профессионального налогового вычета вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.
Между тем, при вынесении решения суд не учел следующее.
В Определениях N 320-О-О от 1.03.2010 г., N 1252-О-О от 23.09.2010 г., на которые сослался суд, Конституционный Суд РФ указал, что имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом порядок получения этого вычета, согласно которому стоимость приобретенного недвижимого имущества, учитывается в составе расходов, которые принимаются к вычету, в течение срока его полезного использования путем амортизации, а не единовременно, как считает заявительница, не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, поскольку предоставляет возможность равномерно уменьшить налоговую нагрузку.
Таким образом, в вину ответчице ставится нарушение порядка получения вычета, что отражено в решении налогового органа по результатам выездной проверки.
Между тем из дела видно, налоговые декларации за 2007 и 2008 г.г. представлялись ответчицей своевременно и задолго до выездной проверки. Полагая, что имеет право на единовременное получение вычета, ответчица заявила об этом в налоговой декларации. В целях получения указанного вычета представила все надлежащим образом оформленные документы. Признакам недобросовестного плательщика не отвечает. У налогового органа возможность проверки заявленных налоговых вычетов имелась. Требований о необоснованности этих вычетов ответчику не предъявлялось.
Согласно ст. 82 НК РФ функция налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах непосредственно возложена на налоговые органы. Налоговый контроль проводится, в том числе, посредством налоговых проверок, камеральной и выездной.
И в этой ситуации налоговый орган при проведении камеральных проверок деклараций ответчика за 2007 г. и 2008 г. не только был вправе, но и обязан был потребовать от налогоплательщика предоставления объяснений, подтверждающих правильность исчисления налогов, при необходимости истребовать иные документы. При выявлении нарушений орган обязан был составить акт проверки. Однако этого сделано не было.
В то же время, именно камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
При этом в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Таким образом, камеральная и выездная проверки не предполагают дублирования контрольных мероприятий. Это две разные проверки. Право - неоднократно проводить один и тот же вид проверок по одной и той же декларации, налоговому органу законом не предоставлено.
Как видно из дела, при проведении выездной проверки ответчика истцом не проводилось дополнительных контрольных мероприятий по сравнению с проведенными в процессе камеральных проверок, каких-то новых фактов, которые не были обнаружены во время камеральных проверок, не выявлено. То, что ответчик заявила о единовременном вычете своих расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, непосредственно следовало из деклараций, в связи с чем истцу было известно о нарушении порядка получения налогового вычета и недоимке еще в период камеральных проверок.
В этой связи согласно ст. 70 НК РФ подлежало направлению налогоплательщику в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога.
Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика должно быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Между тем, из дела следует, что исковое заявление в указанные пресекательные сроки подано не было. И у суда при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска налогового органа не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года следует отменить и вынести новое решение, которым в иске Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области к Б.А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме руб. коп. отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2011 года отменить.
В иске Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области к Б.А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме руб. коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)