Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Беганская{ }Н.К. Дело{ }N{ }1-8/2012{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Жигулиной С.В.
судей: Ивановой Л.В., Ветровой М.П.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шешко С.Ф. в защиту интересов осужденного Р., кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "<...>" З. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 31 января 2012 года, которым
Р., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый.
Осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с Р. в пользу ЗАО "<...>" <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., мнение осужденного Р. и адвоката Шешко С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение представителя потерпевшего ЗАО "<...>" З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Шешко в защиту осужденного Р., выступление прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить - без удовлетворения,
Судебная коллегия:
установила:
Р. признан виновным в том, что совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Согласно приговору, преступление им совершено в период времени с <дата> в г. Санкт-Петербурге.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
Осужденный Р. вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шешко, действующий в интересах осужденного Р. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный - отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд нарушил процессуальный закон и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указывает, что обвинение, изложенное судом по фактическим обстоятельствам, отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, чем нарушается его право на защиту.
Р. вменялось в вину по всем трем эпизодам обвинения, что он лично подделал подпись единственного акционера общества К. на дополнительных соглашениях к трудовому договору о повышении Р. должностного оклада. Эти действия являлись составообразующим признаком мошенничества, а именно, обмана (подделка документа). Однако, это обвинение не подтвердилось доказательствами и суд изменил обвинение, указав по второму и третьему эпизоду обвинения, что Р. подписал со своей стороны заведомо подложные дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении себе должностного оклада. По мнению защиты, подложным дополнительным соглашением можно назвать такое соглашение, на котором имеется поддельная подпись К. По мнению суда, Р., заведомо зная, что на дополнительных соглашениях имеется поддельная подпись К., подписал их. Такое обвинение существенно отличается от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам.
Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что не подтверждены доказательствами выводы суда по трем эпизодам, что Р. дал указание об изготовлении дополнительных соглашений. Сотрудники Р. - Г. и З. (Г.), которые в силу своих должностных обязанностей, должны были изготавливать дополнительные соглашения к трудовому договору, отрицали, что действовали по указанию Р.
Также не подтверждены доказательствами выводы суда по трем эпизодам, что Р. передал подложные дополнительные соглашения в бухгалтерию. Допрошенные работники бухгалтерии Б и В утверждали, что они не получали от Р. дополнительных соглашений, дополнительных соглашений в бухгалтерии не видели, а заработную плату начисляли на основании штатного расписания, сведения о новых должностных окладах получали из отдела кадров.
Выводы суда, изложенные в приговоре противоречивы. Суд установил доказанным, с одной стороны, что Р. лично передал заведомо поддельные трудовые соглашения в бухгалтерию и на основании этих поддельных трудовых соглашений работники бухгалтерии вносили изменения в штатные расписания, которые утверждал Р., с другой стороны суд учитывает, что начальник отдела кадров Г. изготавливала дополнительные соглашения на основании штатных расписаний, утвержденных Р. и эти трудовые соглашения находились в отделе кадров в личном деле Р. без подписи К. Должностной оклад Р. в размере <...> рублей установлен штатным расписанием <дата>, а дополнительное соглашение об установлении этого должностного оклада датировано <дата>.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шешко, действующего в защиту интересов осужденного Р., представитель потерпевшего З. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд не ухудшил положение Р. и не нарушил его право на защиту. Вывод суда о доказанности вины осужденного Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего З. просит приговор суда как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости, отменить, указывая о своем несогласии с назначением Р. наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
В обосновании своих доводов ссылается на то, что Р. своей вины не признал, в содеянном не раскаялся, материальный вред не возместил, во время судебного разбирательства допускал действия оскорбительного характера в отношении единственного акционера Общества К. и свидетелей обвинения.
Размер наказания в соотношении с размером причиненного потерпевшему материального ущерба является несоизмеримо малым.
Полагает, что при постановлении приговора не была достигнута задача предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ) и нарушен принцип справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), поскольку наказание к Р. как лицу, совершившему преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
На кассационные жалобы защитника осужденного Р. - адвоката Шешко и представителя ЗАО "<...>" З. поданы возражения государственного обвинителя Пономарева П.А., который полагает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, считает, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда непротиворечивы, в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, изложенное судом описание преступных действий Р. не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Р. в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Виновность Р. подтверждена:
- заявлением генерального директора ЗАО "<...>" З. по факту совершения Р. хищения денежных средств общества путем необоснованного повышения заработной платы,
- показаниями свидетеля З. (Г.), являющейся юристом-консультом ЗАО "<...>" о том, что Р. знал процедуру заключения дополнительного соглашения к своему трудовому договору. Дополнительные соглашения к трудовому договору с Р. N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ей неизвестны, она их не готовила, распоряжений об их подготовки ни от К. - единственного акционера, ни от Р. не поступало. В представленных дополнительных соглашениях выполненные подписи не похожи на подписи К. К. в ходе беседы ей сообщил, что он дополнительных соглашений о повышении Р. заработной платы не подписывал,
- показаниями свидетеля З. о том, что ранее должность генерального директора ЗАО "<...>" занимал Р. и за период нахождения в этой должности каким-то образом изготовил подложные дополнительные соглашения к трудовому договору с акционером общества - К., на основании которых незаконно увеличил себе заработную плату. Представленные Р. в бухгалтерию дополнительные соглашения являются подложными, поскольку подписи, выполненные от имени К. поддельные, сам К. утверждал, что указанные соглашения не подписывал,
- показаниями заместителя генерального директора Д. о том, что в ходе следствия ей предъявлялось дополнительное соглашение о повышении заработной платы Р., в нем стояла подпись, не похожая на подпись К. Решение о повышении заработной платы принимают акционер и генеральный директор, затем оно передается в юридический отдел и отдел кадров. Она (Д.) видела в <...> в бухгалтерии приказы о повышении Р. заработной платы до <...> и до <...> рублей в месяц,
- показаниями свидетеля В. о том, что с начала <дата> по конец сентября <дата> года работала главным бухгалтером ЗАО "<...>". Увеличение заработной платы генеральному директору должно происходить на основании дополнительного соглашения генерального директора с единственным акционером К. За весь период работы она видела только одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которое было подписано Р. и К., оно касалось выплаты Р. премии в размере <...> рублей по итогам <дата> года. Других дополнительных соглашений она не видела,
- показаниями свидетеля Б. о том, что с <дата> по <дата> он являлся советником генерального директора, при этом был доверенным лицом единственного акционера К. Решения К. о повышении Р. заработной платы он (Б.) не получал,
- показаниями свидетеля К. о том, что в <дата> года к нему обратился К. с просьбой провести ревизионную проверку ЗАО "<...>", пояснив, что в данном обществе происходит хищение денежных средств. К. была назначена ревизионная проверка. Он (К.) пытался начать ревизионную проверку в <дата> года, но Р. его в офис не пустил и только в декабре проведена ревизия, в ходе которой были обнаружены три дополнительные соглашения о повышении Р. заработной платы до <...>, <...>, <...> рублей в месяц, подписанные Р. и К. К. сообщил, что этих дополнительных соглашений не подписывал. Позднее была проведена экспертиза и было установлено, что подписи на дополнительных соглашениях к трудовому договору Р. выполнены не К,
- показаниями свидетеля К. о том, что в конце <дата> года была проведена ревизия Общества, которая установила, что Р. самостоятельно повышал себе заработную плату. Он К. не принимал решения о повышении Р. указанной в трудовом договоре заработной платы в размере <...> рублей, дополнительные соглашения не подписывал и никому не давал полномочий ставить за себя подписи в каких-либо документах.
- показаниями начальника отдела кадров Г. о том, что она изготавливала дополнительные соглашения о повышении заработной платы Р. в связи с изменением штатного расписания, при этом предполагалось, что акционер К приедет в Санкт-Петербург и подпишет их. Г. не располагает информацией о том, что К. подписывал дополнительные соглашения о повышении Р. заработной платы,
- дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> об увеличении заработной платы Р. до <...> рублей в месяц, дополнительным соглашением N <...> от <дата> г. к трудовому договору N <...> от <дата> об увеличении заработной платы Р. до <...> рублей в месяц, дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> об увеличении заработной платы до <...> рублей в месяц,
- заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, подпись от имени К. в дополнительном соглашении от <дата> на основании которого Р. была увеличена заработная плата до <...> рублей в месяц, в дополнительном соглашении от <дата> на основании которого Р. была увеличена заработная плата до <...> рублей в месяц, в дополнительном соглашении от <дата> <дата> на основании которого Р. была увеличена заработная плата до <...> рублей в месяц, выполнена не самим К., а другим лицом,
а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом дана оценка показаний Р., отрицавшего свою вину в совершенном преступлении и пришел к правильному выводу о том, что показания Р. даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Р. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.
Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Сомнений в объективности показаний свидетелей З (Г), представителя ЗАО "<...>" З., Д., В., Б., К., К., Б., Г., по настоящему делу не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шешко о необоснованности осуждения Р. нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств.
Вопреки доводам жалобы адвоката, правовая оценка действий Р. по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, является правильной, поскольку Р. похитил чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Судебная коллегия с указанной квалификацией действий Р. согласна.
Доводы стороны защиты о том, что нарушено право Р. на защиту, поскольку обвинение, изложенное судом по фактическим обстоятельствам, отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменил обвинение Р. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно не ухудшил положение подсудимого и не нарушил его право на защиту.
Ссылки стороны защиты о том, что суд изменил обвинение, указав, что Р. подписал со своей стороны заведомо подложные дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении себе должностного оклада несостоятельны, поскольку из собранных в ходе следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что Р., не мог не знать, что учредитель ЗАО "<...>" К. не имел намерений повышать заработную плату Р., конкретных переговоров по данному вопросу между ними не велось, и дополнительных соглашений К к трудовому договору не подписывал, что свидетельствует о том, что Р. было известно о подложности таких соглашений. Наличие дополнительных соглашений о повышении заработной платы Р., значительно улучшало исключительно положение Р., и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Р. со своей стороны были подписаны подложные соглашения. Фактически те же события описаны и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм УПК РФ, прав осужденного, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному Р. в виде штрафа, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех иных существенных для решения данного вопроса обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное осужденному наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким и явно несправедливым Судебная коллегия признать не может и оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не усматривает, как и оснований для ее удовлетворения.
С учетом вышеуказанного, доводы кассационных жалоб адвоката Шешко в защиту интересов осужденного Р. и представителя ЗАО "<...>" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в отношении Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 22-2270/12
Разделы:Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 22-2270/12
Судья:{ }Беганская{ }Н.К. Дело{ }N{ }1-8/2012{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Жигулиной С.В.
судей: Ивановой Л.В., Ветровой М.П.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шешко С.Ф. в защиту интересов осужденного Р., кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "<...>" З. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 31 января 2012 года, которым
Р., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый.
Осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с Р. в пользу ЗАО "<...>" <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., мнение осужденного Р. и адвоката Шешко С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение представителя потерпевшего ЗАО "<...>" З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Шешко в защиту осужденного Р., выступление прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить - без удовлетворения,
Судебная коллегия:
установила:
Р. признан виновным в том, что совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Согласно приговору, преступление им совершено в период времени с <дата> в г. Санкт-Петербурге.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
Осужденный Р. вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шешко, действующий в интересах осужденного Р. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный - отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд нарушил процессуальный закон и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указывает, что обвинение, изложенное судом по фактическим обстоятельствам, отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, чем нарушается его право на защиту.
Р. вменялось в вину по всем трем эпизодам обвинения, что он лично подделал подпись единственного акционера общества К. на дополнительных соглашениях к трудовому договору о повышении Р. должностного оклада. Эти действия являлись составообразующим признаком мошенничества, а именно, обмана (подделка документа). Однако, это обвинение не подтвердилось доказательствами и суд изменил обвинение, указав по второму и третьему эпизоду обвинения, что Р. подписал со своей стороны заведомо подложные дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении себе должностного оклада. По мнению защиты, подложным дополнительным соглашением можно назвать такое соглашение, на котором имеется поддельная подпись К. По мнению суда, Р., заведомо зная, что на дополнительных соглашениях имеется поддельная подпись К., подписал их. Такое обвинение существенно отличается от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам.
Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что не подтверждены доказательствами выводы суда по трем эпизодам, что Р. дал указание об изготовлении дополнительных соглашений. Сотрудники Р. - Г. и З. (Г.), которые в силу своих должностных обязанностей, должны были изготавливать дополнительные соглашения к трудовому договору, отрицали, что действовали по указанию Р.
Также не подтверждены доказательствами выводы суда по трем эпизодам, что Р. передал подложные дополнительные соглашения в бухгалтерию. Допрошенные работники бухгалтерии Б и В утверждали, что они не получали от Р. дополнительных соглашений, дополнительных соглашений в бухгалтерии не видели, а заработную плату начисляли на основании штатного расписания, сведения о новых должностных окладах получали из отдела кадров.
Выводы суда, изложенные в приговоре противоречивы. Суд установил доказанным, с одной стороны, что Р. лично передал заведомо поддельные трудовые соглашения в бухгалтерию и на основании этих поддельных трудовых соглашений работники бухгалтерии вносили изменения в штатные расписания, которые утверждал Р., с другой стороны суд учитывает, что начальник отдела кадров Г. изготавливала дополнительные соглашения на основании штатных расписаний, утвержденных Р. и эти трудовые соглашения находились в отделе кадров в личном деле Р. без подписи К. Должностной оклад Р. в размере <...> рублей установлен штатным расписанием <дата>, а дополнительное соглашение об установлении этого должностного оклада датировано <дата>.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шешко, действующего в защиту интересов осужденного Р., представитель потерпевшего З. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд не ухудшил положение Р. и не нарушил его право на защиту. Вывод суда о доказанности вины осужденного Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего З. просит приговор суда как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости, отменить, указывая о своем несогласии с назначением Р. наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
В обосновании своих доводов ссылается на то, что Р. своей вины не признал, в содеянном не раскаялся, материальный вред не возместил, во время судебного разбирательства допускал действия оскорбительного характера в отношении единственного акционера Общества К. и свидетелей обвинения.
Размер наказания в соотношении с размером причиненного потерпевшему материального ущерба является несоизмеримо малым.
Полагает, что при постановлении приговора не была достигнута задача предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ) и нарушен принцип справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), поскольку наказание к Р. как лицу, совершившему преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
На кассационные жалобы защитника осужденного Р. - адвоката Шешко и представителя ЗАО "<...>" З. поданы возражения государственного обвинителя Пономарева П.А., который полагает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, считает, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда непротиворечивы, в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, изложенное судом описание преступных действий Р. не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Р. в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Виновность Р. подтверждена:
- заявлением генерального директора ЗАО "<...>" З. по факту совершения Р. хищения денежных средств общества путем необоснованного повышения заработной платы,
- показаниями свидетеля З. (Г.), являющейся юристом-консультом ЗАО "<...>" о том, что Р. знал процедуру заключения дополнительного соглашения к своему трудовому договору. Дополнительные соглашения к трудовому договору с Р. N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ей неизвестны, она их не готовила, распоряжений об их подготовки ни от К. - единственного акционера, ни от Р. не поступало. В представленных дополнительных соглашениях выполненные подписи не похожи на подписи К. К. в ходе беседы ей сообщил, что он дополнительных соглашений о повышении Р. заработной платы не подписывал,
- показаниями свидетеля З. о том, что ранее должность генерального директора ЗАО "<...>" занимал Р. и за период нахождения в этой должности каким-то образом изготовил подложные дополнительные соглашения к трудовому договору с акционером общества - К., на основании которых незаконно увеличил себе заработную плату. Представленные Р. в бухгалтерию дополнительные соглашения являются подложными, поскольку подписи, выполненные от имени К. поддельные, сам К. утверждал, что указанные соглашения не подписывал,
- показаниями заместителя генерального директора Д. о том, что в ходе следствия ей предъявлялось дополнительное соглашение о повышении заработной платы Р., в нем стояла подпись, не похожая на подпись К. Решение о повышении заработной платы принимают акционер и генеральный директор, затем оно передается в юридический отдел и отдел кадров. Она (Д.) видела в <...> в бухгалтерии приказы о повышении Р. заработной платы до <...> и до <...> рублей в месяц,
- показаниями свидетеля В. о том, что с начала <дата> по конец сентября <дата> года работала главным бухгалтером ЗАО "<...>". Увеличение заработной платы генеральному директору должно происходить на основании дополнительного соглашения генерального директора с единственным акционером К. За весь период работы она видела только одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которое было подписано Р. и К., оно касалось выплаты Р. премии в размере <...> рублей по итогам <дата> года. Других дополнительных соглашений она не видела,
- показаниями свидетеля Б. о том, что с <дата> по <дата> он являлся советником генерального директора, при этом был доверенным лицом единственного акционера К. Решения К. о повышении Р. заработной платы он (Б.) не получал,
- показаниями свидетеля К. о том, что в <дата> года к нему обратился К. с просьбой провести ревизионную проверку ЗАО "<...>", пояснив, что в данном обществе происходит хищение денежных средств. К. была назначена ревизионная проверка. Он (К.) пытался начать ревизионную проверку в <дата> года, но Р. его в офис не пустил и только в декабре проведена ревизия, в ходе которой были обнаружены три дополнительные соглашения о повышении Р. заработной платы до <...>, <...>, <...> рублей в месяц, подписанные Р. и К. К. сообщил, что этих дополнительных соглашений не подписывал. Позднее была проведена экспертиза и было установлено, что подписи на дополнительных соглашениях к трудовому договору Р. выполнены не К,
- показаниями свидетеля К. о том, что в конце <дата> года была проведена ревизия Общества, которая установила, что Р. самостоятельно повышал себе заработную плату. Он К. не принимал решения о повышении Р. указанной в трудовом договоре заработной платы в размере <...> рублей, дополнительные соглашения не подписывал и никому не давал полномочий ставить за себя подписи в каких-либо документах.
- показаниями начальника отдела кадров Г. о том, что она изготавливала дополнительные соглашения о повышении заработной платы Р. в связи с изменением штатного расписания, при этом предполагалось, что акционер К приедет в Санкт-Петербург и подпишет их. Г. не располагает информацией о том, что К. подписывал дополнительные соглашения о повышении Р. заработной платы,
- дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> об увеличении заработной платы Р. до <...> рублей в месяц, дополнительным соглашением N <...> от <дата> г. к трудовому договору N <...> от <дата> об увеличении заработной платы Р. до <...> рублей в месяц, дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> об увеличении заработной платы до <...> рублей в месяц,
- заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, подпись от имени К. в дополнительном соглашении от <дата> на основании которого Р. была увеличена заработная плата до <...> рублей в месяц, в дополнительном соглашении от <дата> на основании которого Р. была увеличена заработная плата до <...> рублей в месяц, в дополнительном соглашении от <дата> <дата> на основании которого Р. была увеличена заработная плата до <...> рублей в месяц, выполнена не самим К., а другим лицом,
а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом дана оценка показаний Р., отрицавшего свою вину в совершенном преступлении и пришел к правильному выводу о том, что показания Р. даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Р. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.
Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Сомнений в объективности показаний свидетелей З (Г), представителя ЗАО "<...>" З., Д., В., Б., К., К., Б., Г., по настоящему делу не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шешко о необоснованности осуждения Р. нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств.
Вопреки доводам жалобы адвоката, правовая оценка действий Р. по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, является правильной, поскольку Р. похитил чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Судебная коллегия с указанной квалификацией действий Р. согласна.
Доводы стороны защиты о том, что нарушено право Р. на защиту, поскольку обвинение, изложенное судом по фактическим обстоятельствам, отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменил обвинение Р. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно не ухудшил положение подсудимого и не нарушил его право на защиту.
Ссылки стороны защиты о том, что суд изменил обвинение, указав, что Р. подписал со своей стороны заведомо подложные дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении себе должностного оклада несостоятельны, поскольку из собранных в ходе следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что Р., не мог не знать, что учредитель ЗАО "<...>" К. не имел намерений повышать заработную плату Р., конкретных переговоров по данному вопросу между ними не велось, и дополнительных соглашений К к трудовому договору не подписывал, что свидетельствует о том, что Р. было известно о подложности таких соглашений. Наличие дополнительных соглашений о повышении заработной платы Р., значительно улучшало исключительно положение Р., и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Р. со своей стороны были подписаны подложные соглашения. Фактически те же события описаны и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм УПК РФ, прав осужденного, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному Р. в виде штрафа, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех иных существенных для решения данного вопроса обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное осужденному наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким и явно несправедливым Судебная коллегия признать не может и оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не усматривает, как и оснований для ее удовлетворения.
С учетом вышеуказанного, доводы кассационных жалоб адвоката Шешко в защиту интересов осужденного Р. и представителя ЗАО "<...>" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в отношении Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)