Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Завод "Сланцы" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования В. <данные изъяты> к ОАО "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование в третьем и четвертом кварталах 2011 года изобретения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Сланцы" о взыскании вознаграждения за использование изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" (патент на изобретение N), просил взыскать, с учетом принятых дополнений, вознаграждение за третий и четвертый кварталы 2011 года, уменьшенное на сумму НДФЛ, в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения - <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 3 - 4, 55).
В обоснование заявленных требований указал, что является соавтором изобретения, на которое выдан патент N "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения". Свое право на получение патента авторы уступили ОАО "Завод "Сланцы", с которым заключен договор об уступке права на получение патента на изобретение от 16.11.2004 г. 20 декабря 2004 года истец заключил с ответчиком договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Завод "Сланцы" в пользу В. взыскано авторское вознаграждение за использование в 3 и 4 кварталах 2011 года изобретения в размере <данные изъяты>
Ответчик с указанным решением суда не согласился и представил апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В жалобе указано, что Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт N (042367) от 17.12.2010 г., из которого следует, что патент N на изобретение "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" прекратил действие с 31.12.2009 (л.д. 77, л.д. 38). ОАО "Завод "Сланцы" обоснованно в одностороннем порядке с 31.12.2009 года прекратило обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения, так как исполнение обязательств по оплате невозможно в связи с прекращением действия патента. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на право преждепользования, возникшее у ответчика (л.д. 75 - 78).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
В силу статьи 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" указанные нормы закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.
Как следует из материалов гражданского дела и судом первой инстанции установлено, В. является соавтором изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" (л.д. 7).
16 ноября 2004 года В. и ОАО "Завод "Сланцы" заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (л.д. 8).
Во исполнение указанного договора 20 декабря 2004 года подписан договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения". Согласно пункту 1 названного Договора, патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать Авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. В соответствии с п. 2 указанного Договора, размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения устанавливается при использовании в собственном производстве - в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания, при продаже лицензии - в размере 25% выручки от продажи лицензии (л.д. 9).
Поскольку соавторов - 4 человека, то истец вправе претендовать на одну четвертую долю от общей суммы вознаграждения. Такой вывод вытекает из статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
При рассмотрении дела судом первой инстанции расчеты истца в части размера вознаграждения и пени ответчик не оспаривал, своих расчетов не представил.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.
Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патента в силе.
Пунктами 3, 4 Договора об уступке Авторами права на получение патента на изобретение Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить Авторам заключить договор о переуступке им этого патента.
Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения, не были им исполнены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, то есть, не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года. ОАО "Завод "Сланцы" также не предложило соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов.
Ответчик также уклонился от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
Ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является истец, используются ОАО "Завод "Сланцы" до настоящего времени в собственном производстве.
Разрешая дело, суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патента на основании письма Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
Так, в соответствии с п. 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, при этом такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.
Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что письмо Роспатента от 17 декабря 2010 года в форме ответа на запрос ОАО "Завод "Сланцы" не является нормативным правовым актом, являются правильными.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на право преждепользования судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется акт об использовании изобретения, из которого следует, что начало использования изобретения заводом ответчика датируется январем 2005 года. Кроме того, из представленных ответчиком документов нельзя сделать вывод о тождественности состава искусственного отопительного газа, о котором идет речь в представленных ответчиком документах с составом запатентованной газовой смеси, соавтором изобретения в отношении которой является истец.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33А-2836/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33а-2836/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Завод "Сланцы" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования В. <данные изъяты> к ОАО "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование в третьем и четвертом кварталах 2011 года изобретения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Сланцы" о взыскании вознаграждения за использование изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" (патент на изобретение N), просил взыскать, с учетом принятых дополнений, вознаграждение за третий и четвертый кварталы 2011 года, уменьшенное на сумму НДФЛ, в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения - <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 3 - 4, 55).
В обоснование заявленных требований указал, что является соавтором изобретения, на которое выдан патент N "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения". Свое право на получение патента авторы уступили ОАО "Завод "Сланцы", с которым заключен договор об уступке права на получение патента на изобретение от 16.11.2004 г. 20 декабря 2004 года истец заключил с ответчиком договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Завод "Сланцы" в пользу В. взыскано авторское вознаграждение за использование в 3 и 4 кварталах 2011 года изобретения в размере <данные изъяты>
Ответчик с указанным решением суда не согласился и представил апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В жалобе указано, что Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт N (042367) от 17.12.2010 г., из которого следует, что патент N на изобретение "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" прекратил действие с 31.12.2009 (л.д. 77, л.д. 38). ОАО "Завод "Сланцы" обоснованно в одностороннем порядке с 31.12.2009 года прекратило обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения, так как исполнение обязательств по оплате невозможно в связи с прекращением действия патента. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на право преждепользования, возникшее у ответчика (л.д. 75 - 78).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
В силу статьи 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" указанные нормы закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.
Как следует из материалов гражданского дела и судом первой инстанции установлено, В. является соавтором изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения" (л.д. 7).
16 ноября 2004 года В. и ОАО "Завод "Сланцы" заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (л.д. 8).
Во исполнение указанного договора 20 декабря 2004 года подписан договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения". Согласно пункту 1 названного Договора, патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать Авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. В соответствии с п. 2 указанного Договора, размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения устанавливается при использовании в собственном производстве - в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания, при продаже лицензии - в размере 25% выручки от продажи лицензии (л.д. 9).
Поскольку соавторов - 4 человека, то истец вправе претендовать на одну четвертую долю от общей суммы вознаграждения. Такой вывод вытекает из статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
При рассмотрении дела судом первой инстанции расчеты истца в части размера вознаграждения и пени ответчик не оспаривал, своих расчетов не представил.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.
Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патента в силе.
Пунктами 3, 4 Договора об уступке Авторами права на получение патента на изобретение Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить Авторам заключить договор о переуступке им этого патента.
Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения, не были им исполнены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, то есть, не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года. ОАО "Завод "Сланцы" также не предложило соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов.
Ответчик также уклонился от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
Ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является истец, используются ОАО "Завод "Сланцы" до настоящего времени в собственном производстве.
Разрешая дело, суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патента на основании письма Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
Так, в соответствии с п. 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, при этом такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.
Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что письмо Роспатента от 17 декабря 2010 года в форме ответа на запрос ОАО "Завод "Сланцы" не является нормативным правовым актом, являются правильными.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на право преждепользования судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется акт об использовании изобретения, из которого следует, что начало использования изобретения заводом ответчика датируется январем 2005 года. Кроме того, из представленных ответчиком документов нельзя сделать вывод о тождественности состава искусственного отопительного газа, о котором идет речь в представленных ответчиком документах с составом запатентованной газовой смеси, соавтором изобретения в отношении которой является истец.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)