Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Шалагиной О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. исковой материал по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2011 года
по заявлению С. о восстановлении срока,
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения Центрального районного суда города Новокузнецка от 10.09.2007 г. Требования мотивированы тем, что с его счетов в реестре акционеров списаны 1112 акций ОАО "ЗСМК". Списание возможно только на основании передаточного распоряжения владельца счета, такое распоряжение никому не предоставлялось. ОАО "ЗСМК" несет материальную ответственность за правильность учета реестра акционеров. С 2007 года он обращается с исковыми заявлениями к Л., ЗАО ЮКСеР. ОАО "ЗСМК". В 2007 - 2008 годах Кемеровским областным судом отменены определения судьи Центрального суда города Новокузнецка П. от 28.01.2008 года, 30.11.2007 года, 01.07.2008 года, 16.05.2008 года, 02.06.2008 года, 25.01.2008 года, определения судьи Центрального суда города Новокузнецка Андреевой Ю.А. от 02.07.2007 года, определения судьи Центрального суда города Новокузнецка Е. от 15.07.2007 года. До 16.05.2011 года данные дела не были разрешены, судебные акты ему не направлялись. В 2009 году им были получены 15 копий кассационных определений об отмене определения Центрального суда города Новокузнецка о возврате исков. Неоднократно он обращался в канцелярию Центрального суда г. Новокузнецка, однако определения выданы не были в связи с чем был пропущен срок обжалования. Виновными в пропуске срока считает сотрудников Центрального суда г. Новокузнецка.
Просит восстановить срок обжалования определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2011 года С. в восстановлении пропущенного срока обжалования определения Центрального суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г., поскольку только 17.05.2011 г. он получил копию определения о возвращении его иска, несмотря на его неоднократные письменные и устные обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении С. срока для подачи частной жалобы на определение Центрального суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г., судом первой инстанции не установил уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении без движения заявления С. к Л., ОАО "Регистратор РОСТ" о применении последствий неосновательного обогащения было вынесено Центральным районным судом г. Новокузнецка 10.09.2007 г. Определением этого же суда от 06.11.2007 г. заявление С. к Л., ОАО "Регистратор РОСТ" о применении последствий неосновательного обогащения было возвращено заявителю.
В соответствии с положениями ст. 372 ГПК Российской Федерации срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г. истекал 20 сентября 2007 года.
Частная жалоба на определение суда от 10.09.2007 г. С. поступила в суд 20.05.11 г., то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы С. указывает на то, что копию определения он получил только 17.05.11 г. Однако указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку С. не представлено доказательств тому, что до 17.05.11 г. он не имел возможности ознакомиться с определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г., что имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с жалобой на данное определение.
Представленные заявителем документы: копии сопроводительных Центрального районного суда г. Новокузнецка о направлении С. копии определения об оставлении его заявления без движения и о возврате С. заявления с документами, сопроводительная Центрального районного суда г. Новокузнецка о направлении С. копии определения, находящегося в архиве (л.д. 10, 11) не являются доказательствами неполучения С. определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г. Более того, на сопроводительных письмах Центрального районного суда г. Новокузнецка о направлении С. копии определения об оставлении его заявления без движения и о возврате С. заявления указаны даты направления судом этих документов в адрес заявителя 10.09.2007 г. и 06.11.2007 г. соответственно.
Иных уважительных причин пропуска процессуального срока и доказательств их наличия заявителем суду не представлено.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10332
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10332
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Шалагиной О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. исковой материал по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2011 года
по заявлению С. о восстановлении срока,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения Центрального районного суда города Новокузнецка от 10.09.2007 г. Требования мотивированы тем, что с его счетов в реестре акционеров списаны 1112 акций ОАО "ЗСМК". Списание возможно только на основании передаточного распоряжения владельца счета, такое распоряжение никому не предоставлялось. ОАО "ЗСМК" несет материальную ответственность за правильность учета реестра акционеров. С 2007 года он обращается с исковыми заявлениями к Л., ЗАО ЮКСеР. ОАО "ЗСМК". В 2007 - 2008 годах Кемеровским областным судом отменены определения судьи Центрального суда города Новокузнецка П. от 28.01.2008 года, 30.11.2007 года, 01.07.2008 года, 16.05.2008 года, 02.06.2008 года, 25.01.2008 года, определения судьи Центрального суда города Новокузнецка Андреевой Ю.А. от 02.07.2007 года, определения судьи Центрального суда города Новокузнецка Е. от 15.07.2007 года. До 16.05.2011 года данные дела не были разрешены, судебные акты ему не направлялись. В 2009 году им были получены 15 копий кассационных определений об отмене определения Центрального суда города Новокузнецка о возврате исков. Неоднократно он обращался в канцелярию Центрального суда г. Новокузнецка, однако определения выданы не были в связи с чем был пропущен срок обжалования. Виновными в пропуске срока считает сотрудников Центрального суда г. Новокузнецка.
Просит восстановить срок обжалования определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2011 года С. в восстановлении пропущенного срока обжалования определения Центрального суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г., поскольку только 17.05.2011 г. он получил копию определения о возвращении его иска, несмотря на его неоднократные письменные и устные обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении С. срока для подачи частной жалобы на определение Центрального суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г., судом первой инстанции не установил уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении без движения заявления С. к Л., ОАО "Регистратор РОСТ" о применении последствий неосновательного обогащения было вынесено Центральным районным судом г. Новокузнецка 10.09.2007 г. Определением этого же суда от 06.11.2007 г. заявление С. к Л., ОАО "Регистратор РОСТ" о применении последствий неосновательного обогащения было возвращено заявителю.
В соответствии с положениями ст. 372 ГПК Российской Федерации срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г. истекал 20 сентября 2007 года.
Частная жалоба на определение суда от 10.09.2007 г. С. поступила в суд 20.05.11 г., то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы С. указывает на то, что копию определения он получил только 17.05.11 г. Однако указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку С. не представлено доказательств тому, что до 17.05.11 г. он не имел возможности ознакомиться с определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г., что имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с жалобой на данное определение.
Представленные заявителем документы: копии сопроводительных Центрального районного суда г. Новокузнецка о направлении С. копии определения об оставлении его заявления без движения и о возврате С. заявления с документами, сопроводительная Центрального районного суда г. Новокузнецка о направлении С. копии определения, находящегося в архиве (л.д. 10, 11) не являются доказательствами неполучения С. определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2007 г. Более того, на сопроводительных письмах Центрального районного суда г. Новокузнецка о направлении С. копии определения об оставлении его заявления без движения и о возврате С. заявления указаны даты направления судом этих документов в адрес заявителя 10.09.2007 г. и 06.11.2007 г. соответственно.
Иных уважительных причин пропуска процессуального срока и доказательств их наличия заявителем суду не представлено.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)