Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2011 г.
по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по о признании акта налогового органа незаконным
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по о признании акта налогового органа незаконным. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена единовременная компенсация в размере. и компенсация расходов по услугам представителя в сумме руб.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ N Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по ФИО1 предложено уплатить НДФЛ в сумме руб., а также пени в сумме руб.
Основанием для указанной выплаты послужило то, что в результате длительной работы в подземных условиях на предприятиях угольной отрасли у истца диагностировано профессиональное заболевание -, в связи с чем, ему впервые от ДД.ММ.ГГГГ установлено утраты профессиональной трудоспособности.
Единовременное пособие является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая, в соответствие со ст. 217 НК РФ, не подлежит налогообложению.
Просил признать действия налогового органа, выраженные в форме требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме рубля и пени в сумме руб., незаконными.
Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N по, ФИО3, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, относительно заявленных требований возражали.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2011 г. постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 об уплате задолженности по налогам, пени за в сумме руб., в том числе по налогам в сумме руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что в соответствии с трудовым законодательством ОТС по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 гг. и Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 гг. не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству. Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным пунктом 3 статьи 217 НК РФ требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Считает, что единовременная компенсация вследствие профессиональных заболеваний не относится к компенсационной выплате, а является гарантией, соответственно, включается в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым уведомлением нарушаются его права и законные интересы, и в чем эти нарушения заключаются, вместе с тем, наличие нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика является одним из условий для признания ненормативного правового акта недействительным (незаконным).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с в пользу ФИО1 взыскана единовременная компенсация вследствие профессионального заболевания в размере руб.
Налоговым уведомлением МРИФНС N по N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (ОАО "Распадская") в размере 14 022 руб., согласно которому ФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в указанном выше размере (л.д. 36).
Налоговым требованием МРИФНС N по N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (в размере руб., а также пени в сумме руб. (л.д. 20).
Разрешая исковые требования по существу, и признавая недействительным налоговое требование МРИФНС N по N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО1 об уплате налога в размере руб., а также пени в сумме руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исчисления данного налога, поскольку суммы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, налогообложению не подлежат.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, кассатор полагает, что Отраслевое тарифное соглашение и Федеральное отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ, на основании которых ФИО1 произведены выплаты, не отнесены к законодательству, следовательно, выплаты подлежат налогообложению.
Однако данный вывод не основан на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
В соответствии со ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. установлено: "В случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении".
Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТК РФ.
Таким образом, ФОС является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства и истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС на 2007 - 2009 годы выплачено единовременное пособие в размере руб. Основанием для назначения данного вида выплат, согласно решению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 19), является утрата истцом профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) в результате профзаболевания, т.е. возмещение вреда, причиненного здоровью. Следовательно, налоговым органом был неправомерно начислен налог с дохода, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10780
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10780
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2011 г.
по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по о признании акта налогового органа незаконным
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по о признании акта налогового органа незаконным. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена единовременная компенсация в размере. и компенсация расходов по услугам представителя в сумме руб.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ N Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по ФИО1 предложено уплатить НДФЛ в сумме руб., а также пени в сумме руб.
Основанием для указанной выплаты послужило то, что в результате длительной работы в подземных условиях на предприятиях угольной отрасли у истца диагностировано профессиональное заболевание -, в связи с чем, ему впервые от ДД.ММ.ГГГГ установлено утраты профессиональной трудоспособности.
Единовременное пособие является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая, в соответствие со ст. 217 НК РФ, не подлежит налогообложению.
Просил признать действия налогового органа, выраженные в форме требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме рубля и пени в сумме руб., незаконными.
Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N по, ФИО3, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, относительно заявленных требований возражали.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2011 г. постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 об уплате задолженности по налогам, пени за в сумме руб., в том числе по налогам в сумме руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что в соответствии с трудовым законодательством ОТС по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 гг. и Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 гг. не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству. Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным пунктом 3 статьи 217 НК РФ требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Считает, что единовременная компенсация вследствие профессиональных заболеваний не относится к компенсационной выплате, а является гарантией, соответственно, включается в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым уведомлением нарушаются его права и законные интересы, и в чем эти нарушения заключаются, вместе с тем, наличие нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика является одним из условий для признания ненормативного правового акта недействительным (незаконным).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с в пользу ФИО1 взыскана единовременная компенсация вследствие профессионального заболевания в размере руб.
Налоговым уведомлением МРИФНС N по N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (ОАО "Распадская") в размере 14 022 руб., согласно которому ФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в указанном выше размере (л.д. 36).
Налоговым требованием МРИФНС N по N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (в размере руб., а также пени в сумме руб. (л.д. 20).
Разрешая исковые требования по существу, и признавая недействительным налоговое требование МРИФНС N по N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО1 об уплате налога в размере руб., а также пени в сумме руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исчисления данного налога, поскольку суммы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, налогообложению не подлежат.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, кассатор полагает, что Отраслевое тарифное соглашение и Федеральное отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ, на основании которых ФИО1 произведены выплаты, не отнесены к законодательству, следовательно, выплаты подлежат налогообложению.
Однако данный вывод не основан на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
В соответствии со ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. установлено: "В случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении".
Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТК РФ.
Таким образом, ФОС является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства и истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС на 2007 - 2009 годы выплачено единовременное пособие в размере руб. Основанием для назначения данного вида выплат, согласно решению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 19), является утрата истцом профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) в результате профзаболевания, т.е. возмещение вреда, причиненного здоровью. Следовательно, налоговым органом был неправомерно начислен налог с дохода, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи:
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)