Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко Н.Н.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Емельянова А.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области У. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года
по иску МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установила:
МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником объектов недвижимости (сооружение битумохранилища, здание РММ, гараж-ангар, склад, здание конторы, котельная), общей площадью 7978,10 кв. м (согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: является Л. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ООО фирма "АСУМ".
Данный земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО фирма "АСУМ" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения администрации города Анжеро-Судженска N -р от ДД.ММ.ГГГГ
При приобретении в собственность 17.12.2004 г. по договорам купли-продажи Л. сооружений битумохранилища, здания РММ, гаража-ангара, склада, здания конторы, котельной, на него одновременно перешло и право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятого данными строениями он будет являться плательщиками земельного налога. Регистрирующим органом были предоставлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в, с кадастровым номером N, общей площадью 13186 кв. м, согласно которым кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения была взята кадастровая стоимость земельного участка на 2008 г. - руб. (на 2009 г., 2010 г. составляет). На основании изложенного Л. был обязан уплатить земельный налог за часть земельного участка, площадью 7978,10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере однако данная сумма им уплачена не была. Таким образом, произошло сбережение денежных средств, в виде не уплаченных сумм земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет в размере.
МРИ ФНС России N по КО просит взыскать с Л. неосновательное обогащение в виде неуплаченного земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Представитель истца МРИ ФНС России N по КО М., действующая на основании доверенности от 18.09.2009 г., в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик Л. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель ответчика В., действующая на основании ордера N 68 от 19.07.2011 г., в судебном заседании, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года постановлено:
МРИ ФНС России N по КО в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, отказать.
В кассационной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В решении судом указано на то, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих идентичность земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Л. и земельного участка, принадлежащего ООО фирма "АСУМ".
Указывает, что в своем заявлении налоговый орган и не утверждал о том, что данные земельные участки идентичны по размеру (площади). Заявитель утверждал, что к Л. перешло право бессрочного пользования только на часть земельного участка площадью 7978,10 кв. м, которая занята принадлежащей ему недвижимостью, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о праве собственности от 17.12.2004 г.
Суд также, указывает на то, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, не определены его границы и площадь, в связи с этим земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее Л. на праве собственности, не может являться объектом налогообложения.
Однако судом не учтено, что недвижимое имущество, принадлежащее Л., расположено на части земельного участка, который индивидуализирован. У данного земельного участка четко определены границы, площадь, а также земельному участку присвоен кадастровый номер N. Таким образом, имеется четко сформированный земельный участок, который в целом будет являться объектом налогообложения.
Полагает, что отсутствие документа о праве пользования земельным участком не может служить основанием для освобождения пользователя от уплаты земельного налога. Данная позиция находит отражение в Постановлении ВАС РФ от 14.10.2003 г. N 7644/03.
Регистрация права собственности или права на бессрочное пользование земельным участком может проводиться по желанию Л., но отсутствие такой регистрации не является свидетельством того, что Л. не владеет и не пользуется указанными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно. Л. обязан уплачивать земельный налог с ДД.ММ.ГГГГ, но он уклоняется от исполнения этой обязанности, вследствие чего получает неосновательное обогащение в виде неуплаченных сумм налога.
В решении указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие о том, какая именно площадь земельного участка принадлежит Л. Однако в дело были представлены копии выписок о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно установить ту площадь земельного участка которая занята строениями принадлежащими Л.
В решении суд указывает на то, что налоговый орган неверно определил размер подлежащего взысканию земельного налога. Однако в решении не указано, какая именно норма законодательства нарушена при производстве расчета.
Считает, что при расчете не нарушены права Л., поскольку если бы при расчете налоговым органом была учтена площадь земельного участка, которая необходима для использования здания, то исчисленный земельный налог составлял бы большую сумму, чем было начислено налоговым органом.
На кассационную жалобу Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МРИ ФНС России по КО М., представителя КУМИ Анжеро-Судженского городского округа Л1., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л. - В., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной выписке из распоряжения администрации N -р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17) ООО фирме "АСУМ" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 4,5230 га, в том числе под асфальтобетонный завод в районе, площадью 2,933 га и под собственной базой по - 1,5900 га с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 13) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. является собственником объектов недвижимости, расположенных в: здание битумохранилища, площадью 3564,40 кв. м; здания РММ, площадью 1776,6 кв. м; гаража-ангара, площадью 653,40 кв. м; здания склада, площадью 527,8 кв. м;, здания конторы, площадью 1316,70 кв. м, здания котельной, площадью 139,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18) о земельном участке, расположенном по адресу:, кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N, его площадь 13186 кв. м, в графе сведения о правах указано, что сведения о регистрации прав отсутствует.
Согласно частям 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Судом также установлено, и не отрицается стороной ответчика, что Л. не осуществляет плату за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, имеющимися в его собственности по адресу:.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ имел намерение приобрести данный земельный участок в собственность, однако, ему было отказано.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено (л.д. 40 - 44), определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным требованиям было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих идентичность земельного участка на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Л. и земельного участка, принадлежащего ООО фирма "АСУМ", а также то, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, не определены его границы и площадь, в связи с этим земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее Л. на праве собственности, не может являться объектом налогообложения.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку он сделан без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правоотношений сторон.
Судом не учтено, что недвижимое имущество, принадлежащее Л., расположено на части земельного участка, который индивидуализирован. У данного земельного участка четко определены границы, площадь, а также земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, суду следовало исходить из того, что в силу закона плата за пользование земельным участком зависит от наличия права на него. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в предусмотренном законом порядке право собственности на спорный земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не оформил. Следовательно, не является плательщиком земельного налога, однако, владея нежилыми помещениями, имея право на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью, в собственность или в аренду, ответчик фактически пользуется земельным участком бесплатно, не уплачивая ни арендные платежи собственнику, ни земельный налог в бюджет, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела усматривается, что Л. приобрел на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N. Ранее земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО фирма "АСУМ" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения администрации города Анжеро-Судженска N -р от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. Однако не производит плату за пользование землей.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, не дал правовой оценки положениям статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации применительно к данным правоотношениям в совокупности с обстоятельствами дела.
Кроме того, из пояснений представителя КУМИ в суде кассационной инстанции следует, что они обращались в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за пользование спорным земельным участком, однако в иске было отказано.
Данное обстоятельство также подлежит дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также пояснения представителя КУМИ в суде кассационной инстанции, которые подлежат проверке и оценке, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, проверить доводы представителя КУМИ, для чего истребовать дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10896
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10896
Судья Кравченко Н.Н.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Емельянова А.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области У. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года
по иску МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установила:
МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником объектов недвижимости (сооружение битумохранилища, здание РММ, гараж-ангар, склад, здание конторы, котельная), общей площадью 7978,10 кв. м (согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: является Л. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ООО фирма "АСУМ".
Данный земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО фирма "АСУМ" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения администрации города Анжеро-Судженска N -р от ДД.ММ.ГГГГ
При приобретении в собственность 17.12.2004 г. по договорам купли-продажи Л. сооружений битумохранилища, здания РММ, гаража-ангара, склада, здания конторы, котельной, на него одновременно перешло и право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятого данными строениями он будет являться плательщиками земельного налога. Регистрирующим органом были предоставлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в, с кадастровым номером N, общей площадью 13186 кв. м, согласно которым кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения была взята кадастровая стоимость земельного участка на 2008 г. - руб. (на 2009 г., 2010 г. составляет). На основании изложенного Л. был обязан уплатить земельный налог за часть земельного участка, площадью 7978,10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере однако данная сумма им уплачена не была. Таким образом, произошло сбережение денежных средств, в виде не уплаченных сумм земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет в размере.
МРИ ФНС России N по КО просит взыскать с Л. неосновательное обогащение в виде неуплаченного земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Представитель истца МРИ ФНС России N по КО М., действующая на основании доверенности от 18.09.2009 г., в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик Л. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель ответчика В., действующая на основании ордера N 68 от 19.07.2011 г., в судебном заседании, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года постановлено:
МРИ ФНС России N по КО в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, отказать.
В кассационной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В решении судом указано на то, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих идентичность земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Л. и земельного участка, принадлежащего ООО фирма "АСУМ".
Указывает, что в своем заявлении налоговый орган и не утверждал о том, что данные земельные участки идентичны по размеру (площади). Заявитель утверждал, что к Л. перешло право бессрочного пользования только на часть земельного участка площадью 7978,10 кв. м, которая занята принадлежащей ему недвижимостью, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о праве собственности от 17.12.2004 г.
Суд также, указывает на то, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, не определены его границы и площадь, в связи с этим земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее Л. на праве собственности, не может являться объектом налогообложения.
Однако судом не учтено, что недвижимое имущество, принадлежащее Л., расположено на части земельного участка, который индивидуализирован. У данного земельного участка четко определены границы, площадь, а также земельному участку присвоен кадастровый номер N. Таким образом, имеется четко сформированный земельный участок, который в целом будет являться объектом налогообложения.
Полагает, что отсутствие документа о праве пользования земельным участком не может служить основанием для освобождения пользователя от уплаты земельного налога. Данная позиция находит отражение в Постановлении ВАС РФ от 14.10.2003 г. N 7644/03.
Регистрация права собственности или права на бессрочное пользование земельным участком может проводиться по желанию Л., но отсутствие такой регистрации не является свидетельством того, что Л. не владеет и не пользуется указанными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно. Л. обязан уплачивать земельный налог с ДД.ММ.ГГГГ, но он уклоняется от исполнения этой обязанности, вследствие чего получает неосновательное обогащение в виде неуплаченных сумм налога.
В решении указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие о том, какая именно площадь земельного участка принадлежит Л. Однако в дело были представлены копии выписок о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно установить ту площадь земельного участка которая занята строениями принадлежащими Л.
В решении суд указывает на то, что налоговый орган неверно определил размер подлежащего взысканию земельного налога. Однако в решении не указано, какая именно норма законодательства нарушена при производстве расчета.
Считает, что при расчете не нарушены права Л., поскольку если бы при расчете налоговым органом была учтена площадь земельного участка, которая необходима для использования здания, то исчисленный земельный налог составлял бы большую сумму, чем было начислено налоговым органом.
На кассационную жалобу Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МРИ ФНС России по КО М., представителя КУМИ Анжеро-Судженского городского округа Л1., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л. - В., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной выписке из распоряжения администрации N -р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17) ООО фирме "АСУМ" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 4,5230 га, в том числе под асфальтобетонный завод в районе, площадью 2,933 га и под собственной базой по - 1,5900 га с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 13) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. является собственником объектов недвижимости, расположенных в: здание битумохранилища, площадью 3564,40 кв. м; здания РММ, площадью 1776,6 кв. м; гаража-ангара, площадью 653,40 кв. м; здания склада, площадью 527,8 кв. м;, здания конторы, площадью 1316,70 кв. м, здания котельной, площадью 139,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18) о земельном участке, расположенном по адресу:, кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N, его площадь 13186 кв. м, в графе сведения о правах указано, что сведения о регистрации прав отсутствует.
Согласно частям 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Судом также установлено, и не отрицается стороной ответчика, что Л. не осуществляет плату за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, имеющимися в его собственности по адресу:.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ имел намерение приобрести данный земельный участок в собственность, однако, ему было отказано.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено (л.д. 40 - 44), определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным требованиям было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих идентичность земельного участка на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Л. и земельного участка, принадлежащего ООО фирма "АСУМ", а также то, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, не определены его границы и площадь, в связи с этим земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее Л. на праве собственности, не может являться объектом налогообложения.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку он сделан без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правоотношений сторон.
Судом не учтено, что недвижимое имущество, принадлежащее Л., расположено на части земельного участка, который индивидуализирован. У данного земельного участка четко определены границы, площадь, а также земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, суду следовало исходить из того, что в силу закона плата за пользование земельным участком зависит от наличия права на него. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в предусмотренном законом порядке право собственности на спорный земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не оформил. Следовательно, не является плательщиком земельного налога, однако, владея нежилыми помещениями, имея право на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью, в собственность или в аренду, ответчик фактически пользуется земельным участком бесплатно, не уплачивая ни арендные платежи собственнику, ни земельный налог в бюджет, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела усматривается, что Л. приобрел на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N. Ранее земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО фирма "АСУМ" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения администрации города Анжеро-Судженска N -р от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. Однако не производит плату за пользование землей.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, не дал правовой оценки положениям статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации применительно к данным правоотношениям в совокупности с обстоятельствами дела.
Кроме того, из пояснений представителя КУМИ в суде кассационной инстанции следует, что они обращались в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за пользование спорным земельным участком, однако в иске было отказано.
Данное обстоятельство также подлежит дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также пояснения представителя КУМИ в суде кассационной инстанции, которые подлежат проверке и оценке, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, проверить доводы представителя КУМИ, для чего истребовать дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)