Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнова А.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "НПП "Кузбассрадио" Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года
по иску К.С. к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" о взыскании денежной компенсации,
К.С. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Кузбассрадио" о взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивирует тем, что с 01.12.2008 года работал в ОАО "НПП "Кузбассрадио" в должности генерального директора. 13.01.2011 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию. При приеме на должность генерального директора с ним был заключен трудовой договор N 19-к от 01.12.2008 года. Однако в трудовом договоре не было оговорено условие о выплате К.С., как руководителю предприятия, компенсации в связи с прекращением трудового договора, поэтому стороны трудового договора (единственный акционер ОАО "НПП "Кузбассрадио" П., как Работодатель, и К.С., как Работник) с учетом имеющегося у К.С. доступа к сведениям, содержащих, государственную тайну (ОАО "НПП "Кузбассрадио" выпускает продукцию в том числе и военного назначения), решили дополнить трудовой договор N 19-к от 01.12.2008 года п. 3.5, согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере рублей в срок, не превышающий трех месяцев с момента расторжения указанного договора.
С момента увольнения К.С. прошло более трех месяцев, однако бывший работодатель не исполнил своих обязательства и предусмотренную дополнительным соглашением денежную компенсацию в размере рублей не выплатил. Просит взыскать с ОАО "НПП "Кузбассрадио" денежную компенсацию в связи с увольнением в размере рублей.
В судебном заседании истец К.С. и его представитель К.К. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны и дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении показали, что дополнительных соглашений к трудовому договору о включении в него п. 3.5 о выплате К.С. при увольнении денежной компенсации было заключено два, оба от 01.12.2008 года. Одним дополнительным соглашением предусматривалась выплата денежной компенсации в соответствии с условиями ст. 279 ТК РФ, а другим дополнительным соглашением предусматривалась выплата дополнительной денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере рублей. В настоящее время оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору с К.С., предусматривающего выплату ответчиком К.С. денежной компенсации при увольнении в размере рублей утерян, сохранилась лишь его нотариально удостоверенная копия.
В судебном заседании представитель ответчика П. иск не признал, считает, что К.С. и П. подделали дополнительное соглашение к трудовому договору, на котором истец основывает свои исковые требования, так как в ходе трудовой деятельности имели доступ к документам и печати ОАО "НПП "Кузбассрадио". По мнению П. ОАО "НПП "Кузбассрадио" не могло заключить с К.С. такого дополнительного соглашения с К.С., не отвечающего принципу разумности. Кроме того, считает, что нотариально заверенная копия спорного дополнительного соглашения является недопустимым доказательством, так как не П., как единственный учредитель ОАО "НПП "Кузбассрадио", не К.С., как в момент подписания трудового договора, так и при подписании спорного дополнительного соглашения к нему, не являлись должностными лицами ОАО "НПП "Кузбассрадио", а выступали как физические лица, а значит нотариус мог заверить копию документа, подписанного этими лицами, лишь в случае, если их подписи на подлиннике документа, копия которого заверялась, были удостоверены нотариально, либо должностным лицом по месту жительства гражданина.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" в пользу К.С. в качестве денежной компенсации в связи с увольнением () рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" в доход государства государственную пошлину в сумме () рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "НПП "Кузбассрадио" Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставленное К.С., не является допустимым доказательством.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком было обнаружено дополнительное соглашение б/н от 01.12.2008 г. к трудовому договору N 19-к от 01.12.2008 г., согласно которому трудовой договор с К.С. дополнялся условиями, о выплате ему компенсации в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ (Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора). Копия данного соглашения, заверенная исполнительным органом ответчика, предъявлена в суд.
Таким образом, в суд было предъявлено две копии дополнительного соглашения б/н от 01.12.2008 г. к трудовому договору N 19-к от 01.12.2008 г., не тождественные между собой по содержанию.
Судом не дана оценка заявлению ответчика о подложности документов, предъявляемых истцом в качестве доказательства, не решен вопрос о проведении экспертизы данного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "НПП "Кузбассрадио" Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ОАО "НПП "Кузбассрадио" П. от 22.08.2008 года и приказа о приеме на работу N 19-к/пр от 01.12.2008 года истец К.С. был принят на должность генерального директора ОАО "НПП "Кузбассрадио". С ним был заключен трудовой договор N 19-к от 01.12.2008 года.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, К.С. указал, что после подписания трудового договора стороны решили дополнить трудовой договор пунктом 3.5, и ими было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 года к трудовому договору 19-к от 01.12.2008 года, согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере рублей в срок, не превышающий трех месяцев с момента расторжения указанного договора.
11.01.2011 г. К.С. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию
К.С., ссылаясь на факт заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выплату компенсации в сумме рублей, просит взыскать в его пользу указанную сумму с ОАО "НПП "Кузбассрадио".
Сторона ответчика ссылается на то, что, действительно, сторонами трудового договора, заключенного между единственным акционером ОАО "НПП "Кузбассрадио" П. как работодателем и К.С. как работником было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 года к трудовому договору N 19-к от 01.12.2008 года, согласно условиям которого в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обоснованными, и факт заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выплату генеральному директору К.С. в случае его увольнения рублей, нашел подтверждение, указав, что сторонами было заключено два дополнительных соглашений к договору N 19-к от 01.12.2008 года, и эти соглашения не противоречат друг другу и положениям трудового законодательства.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку указанные дополнительные соглашения устанавливают, что стороны решили дополнить трудовой договор пунктом 3.5, однако содержание одного и того же пункта 3.5. в указанных дополнительных соглашениях - различное.
Кроме того, из пояснений П., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он подписывал только одно дополнительное соглашение (л.д. 38). Указанному факту судом первой инстанции не дана оценка.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что сторонами спора были представлены в материалы дела копии дополнительного соглашения, различные по своему содержанию, в связи с чем сторона ответчика обоснованно указывает в кассационной жалобе на необходимость представления сторонами, в том числе, К.С., подлинника документа, на котором он основывает свои требования.
Суд отказал в назначении судебной экспертизы, о чем просил в письменном ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие у К.С. подлинного дополнительного соглашения, и не давая этому обстоятельству никакой оценки при принятии решения. Между тем, из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления в марте 2011 года, а также на момент удостоверения нотариусом подлинности копии дополнительного соглашения к трудовому договору к трудовому договору N 19-к от 01.12.2008 г. его оригиналу, что имело место 19.05.2011 г., т.е. в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец располагал дополнительным соглашением, на котором основаны его исковые требования. Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на то, что подлинник указанного документа утрачен, не выяснил - при каких обстоятельствах, и в связи с чем был утрачен подлинник документа во время рассмотрения дела судом, в связи с чем истец удостоверил у нотариуса соответствие копии дополнительного соглашения оригиналу, и не дал соответствующую оценку данным обстоятельствам.
В качестве обоснования выводов по существу спора суд сослался на показания П. в суде, который, как указал суд, подтвердил подписание дополнительного соглашения, содержащего условие о выплате К.С. в случае увольнения компенсации в сумме руб., однако в протоколе судебного заседания от 11.07.2011, когда был допрошен свидетель, не содержится данных о том, что свидетель давал такие показания, подтверждая подписание дополнительного соглашения, содержащего именно такие условия (л.д. 36 об. - 38).
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным по делу доказательствам, предложить сторонам представить подлинные документы, подтверждающие заявленные требования, и разрешить спор, не нарушая норм процессуального права и правильно применяя норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11089
Разделы:Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-11089
Судья: Шпирнова А.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "НПП "Кузбассрадио" Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года
по иску К.С. к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" о взыскании денежной компенсации,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Кузбассрадио" о взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивирует тем, что с 01.12.2008 года работал в ОАО "НПП "Кузбассрадио" в должности генерального директора. 13.01.2011 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию. При приеме на должность генерального директора с ним был заключен трудовой договор N 19-к от 01.12.2008 года. Однако в трудовом договоре не было оговорено условие о выплате К.С., как руководителю предприятия, компенсации в связи с прекращением трудового договора, поэтому стороны трудового договора (единственный акционер ОАО "НПП "Кузбассрадио" П., как Работодатель, и К.С., как Работник) с учетом имеющегося у К.С. доступа к сведениям, содержащих, государственную тайну (ОАО "НПП "Кузбассрадио" выпускает продукцию в том числе и военного назначения), решили дополнить трудовой договор N 19-к от 01.12.2008 года п. 3.5, согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере рублей в срок, не превышающий трех месяцев с момента расторжения указанного договора.
С момента увольнения К.С. прошло более трех месяцев, однако бывший работодатель не исполнил своих обязательства и предусмотренную дополнительным соглашением денежную компенсацию в размере рублей не выплатил. Просит взыскать с ОАО "НПП "Кузбассрадио" денежную компенсацию в связи с увольнением в размере рублей.
В судебном заседании истец К.С. и его представитель К.К. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны и дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении показали, что дополнительных соглашений к трудовому договору о включении в него п. 3.5 о выплате К.С. при увольнении денежной компенсации было заключено два, оба от 01.12.2008 года. Одним дополнительным соглашением предусматривалась выплата денежной компенсации в соответствии с условиями ст. 279 ТК РФ, а другим дополнительным соглашением предусматривалась выплата дополнительной денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере рублей. В настоящее время оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору с К.С., предусматривающего выплату ответчиком К.С. денежной компенсации при увольнении в размере рублей утерян, сохранилась лишь его нотариально удостоверенная копия.
В судебном заседании представитель ответчика П. иск не признал, считает, что К.С. и П. подделали дополнительное соглашение к трудовому договору, на котором истец основывает свои исковые требования, так как в ходе трудовой деятельности имели доступ к документам и печати ОАО "НПП "Кузбассрадио". По мнению П. ОАО "НПП "Кузбассрадио" не могло заключить с К.С. такого дополнительного соглашения с К.С., не отвечающего принципу разумности. Кроме того, считает, что нотариально заверенная копия спорного дополнительного соглашения является недопустимым доказательством, так как не П., как единственный учредитель ОАО "НПП "Кузбассрадио", не К.С., как в момент подписания трудового договора, так и при подписании спорного дополнительного соглашения к нему, не являлись должностными лицами ОАО "НПП "Кузбассрадио", а выступали как физические лица, а значит нотариус мог заверить копию документа, подписанного этими лицами, лишь в случае, если их подписи на подлиннике документа, копия которого заверялась, были удостоверены нотариально, либо должностным лицом по месту жительства гражданина.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" в пользу К.С. в качестве денежной компенсации в связи с увольнением () рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" в доход государства государственную пошлину в сумме () рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "НПП "Кузбассрадио" Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставленное К.С., не является допустимым доказательством.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком было обнаружено дополнительное соглашение б/н от 01.12.2008 г. к трудовому договору N 19-к от 01.12.2008 г., согласно которому трудовой договор с К.С. дополнялся условиями, о выплате ему компенсации в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ (Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора). Копия данного соглашения, заверенная исполнительным органом ответчика, предъявлена в суд.
Таким образом, в суд было предъявлено две копии дополнительного соглашения б/н от 01.12.2008 г. к трудовому договору N 19-к от 01.12.2008 г., не тождественные между собой по содержанию.
Судом не дана оценка заявлению ответчика о подложности документов, предъявляемых истцом в качестве доказательства, не решен вопрос о проведении экспертизы данного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "НПП "Кузбассрадио" Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ОАО "НПП "Кузбассрадио" П. от 22.08.2008 года и приказа о приеме на работу N 19-к/пр от 01.12.2008 года истец К.С. был принят на должность генерального директора ОАО "НПП "Кузбассрадио". С ним был заключен трудовой договор N 19-к от 01.12.2008 года.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, К.С. указал, что после подписания трудового договора стороны решили дополнить трудовой договор пунктом 3.5, и ими было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 года к трудовому договору 19-к от 01.12.2008 года, согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере рублей в срок, не превышающий трех месяцев с момента расторжения указанного договора.
11.01.2011 г. К.С. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию
К.С., ссылаясь на факт заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выплату компенсации в сумме рублей, просит взыскать в его пользу указанную сумму с ОАО "НПП "Кузбассрадио".
Сторона ответчика ссылается на то, что, действительно, сторонами трудового договора, заключенного между единственным акционером ОАО "НПП "Кузбассрадио" П. как работодателем и К.С. как работником было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 года к трудовому договору N 19-к от 01.12.2008 года, согласно условиям которого в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обоснованными, и факт заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выплату генеральному директору К.С. в случае его увольнения рублей, нашел подтверждение, указав, что сторонами было заключено два дополнительных соглашений к договору N 19-к от 01.12.2008 года, и эти соглашения не противоречат друг другу и положениям трудового законодательства.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку указанные дополнительные соглашения устанавливают, что стороны решили дополнить трудовой договор пунктом 3.5, однако содержание одного и того же пункта 3.5. в указанных дополнительных соглашениях - различное.
Кроме того, из пояснений П., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он подписывал только одно дополнительное соглашение (л.д. 38). Указанному факту судом первой инстанции не дана оценка.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что сторонами спора были представлены в материалы дела копии дополнительного соглашения, различные по своему содержанию, в связи с чем сторона ответчика обоснованно указывает в кассационной жалобе на необходимость представления сторонами, в том числе, К.С., подлинника документа, на котором он основывает свои требования.
Суд отказал в назначении судебной экспертизы, о чем просил в письменном ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие у К.С. подлинного дополнительного соглашения, и не давая этому обстоятельству никакой оценки при принятии решения. Между тем, из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления в марте 2011 года, а также на момент удостоверения нотариусом подлинности копии дополнительного соглашения к трудовому договору к трудовому договору N 19-к от 01.12.2008 г. его оригиналу, что имело место 19.05.2011 г., т.е. в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец располагал дополнительным соглашением, на котором основаны его исковые требования. Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на то, что подлинник указанного документа утрачен, не выяснил - при каких обстоятельствах, и в связи с чем был утрачен подлинник документа во время рассмотрения дела судом, в связи с чем истец удостоверил у нотариуса соответствие копии дополнительного соглашения оригиналу, и не дал соответствующую оценку данным обстоятельствам.
В качестве обоснования выводов по существу спора суд сослался на показания П. в суде, который, как указал суд, подтвердил подписание дополнительного соглашения, содержащего условие о выплате К.С. в случае увольнения компенсации в сумме руб., однако в протоколе судебного заседания от 11.07.2011, когда был допрошен свидетель, не содержится данных о том, что свидетель давал такие показания, подтверждая подписание дополнительного соглашения, содержащего именно такие условия (л.д. 36 об. - 38).
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным по делу доказательствам, предложить сторонам представить подлинные документы, подтверждающие заявленные требования, и разрешить спор, не нарушая норм процессуального права и правильно применяя норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)