Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре С.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Распадская" П.Е.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года
по иску М.Е.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации,
М.Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Распадская" (далее - ОАО "Распадская") о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в размере руб.
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО "Распадская" N 1190/к-9 от 30.03.2011 г. ему была назначена к выплате единовременная компенсация в размере руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО "Распадская" с суммы единовременной компенсации была удержана сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере руб., исходя из ставки 13% от суммы выплаты.
Считает произведенное работодателем удержание НДФЛ незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную ему сумму единовременной компенсации в размере руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика П.Е.Г., действующая на основании доверенности от 01.06.2011 г., иск не признала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д. 37 - 38), из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Представители третьих лиц МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка в суд не явились.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года постановлено: требования М.Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу М.Е.А. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы (акт N 96), в размере руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Распадская" П.Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Также указывает, что Письмо Минфина РФ от 14.07.2009 г. N 03-04-06-01/166 подтверждает, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, судом установлено, что удержанный НДФЛ перечислен в бюджет, откуда и следует истцу его возвратить.
М.Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве от 09.05.2010 г. М.Е.А. получил травму.
По результатам освидетельствования заключением медико-социальной экспертизы N 2 от 27.12.2010 г. в связи с производственной травмой истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 02.11.2010 г. до 01.12.2011 г.
Приказом ОАО "Распадская" N 1190/к-9 от 30.03.2011 г. М.Е.А. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010 - 2012 гг. назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, в размере руб.
Согласно справке ОАО "Распадская" указанное единовременное пособие по утрате трудоспособности в размере руб. выплачено М.Е.А. 06.04.2011 г., при этом с суммы выплаченного пособия удержан НДФЛ (13%) в размере руб. (л.д. 25).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченной компенсации налоговым агентом - ОАО "Распадская" необоснованно и подлежит возврату истцу.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Суд обоснованно исходил из того, что сумма единовременной компенсации, предусмотренная ФОС на 2010 - 2012 г.г. связана с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременного пособия предусмотрена не Федеральным законом, а Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г. не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация не связана с возмещением вреда и подлежит налогообложению, учитывая, что в силу закона на ответчике лежала обязанность по выплате указанной суммы в пользу истца.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
В соответствии со ст. 8 названного закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угольной промышленности предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных названным Федеральным законом.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отраслевое соглашение является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Отраслевые тарифные соглашением и коллективные договоры не являются законодательными нормативно-правовыми актами, в связи с чем данная выплата подлежит налогообложению согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11233
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11233
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре С.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Распадская" П.Е.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года
по иску М.Е.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации,
установила:
М.Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Распадская" (далее - ОАО "Распадская") о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в размере руб.
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО "Распадская" N 1190/к-9 от 30.03.2011 г. ему была назначена к выплате единовременная компенсация в размере руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО "Распадская" с суммы единовременной компенсации была удержана сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере руб., исходя из ставки 13% от суммы выплаты.
Считает произведенное работодателем удержание НДФЛ незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную ему сумму единовременной компенсации в размере руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика П.Е.Г., действующая на основании доверенности от 01.06.2011 г., иск не признала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д. 37 - 38), из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Представители третьих лиц МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка в суд не явились.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года постановлено: требования М.Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу М.Е.А. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы (акт N 96), в размере руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Распадская" П.Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Также указывает, что Письмо Минфина РФ от 14.07.2009 г. N 03-04-06-01/166 подтверждает, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, судом установлено, что удержанный НДФЛ перечислен в бюджет, откуда и следует истцу его возвратить.
М.Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве от 09.05.2010 г. М.Е.А. получил травму.
По результатам освидетельствования заключением медико-социальной экспертизы N 2 от 27.12.2010 г. в связи с производственной травмой истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 02.11.2010 г. до 01.12.2011 г.
Приказом ОАО "Распадская" N 1190/к-9 от 30.03.2011 г. М.Е.А. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010 - 2012 гг. назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, в размере руб.
Согласно справке ОАО "Распадская" указанное единовременное пособие по утрате трудоспособности в размере руб. выплачено М.Е.А. 06.04.2011 г., при этом с суммы выплаченного пособия удержан НДФЛ (13%) в размере руб. (л.д. 25).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченной компенсации налоговым агентом - ОАО "Распадская" необоснованно и подлежит возврату истцу.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Суд обоснованно исходил из того, что сумма единовременной компенсации, предусмотренная ФОС на 2010 - 2012 г.г. связана с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременного пособия предусмотрена не Федеральным законом, а Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г. не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация не связана с возмещением вреда и подлежит налогообложению, учитывая, что в силу закона на ответчике лежала обязанность по выплате указанной суммы в пользу истца.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
В соответствии со ст. 8 названного закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угольной промышленности предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных названным Федеральным законом.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отраслевое соглашение является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Отраслевые тарифные соглашением и коллективные договоры не являются законодательными нормативно-правовыми актами, в связи с чем данная выплата подлежит налогообложению согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)