Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области Ч.Е. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 18 июля 2011 года
по иску Б. к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,
Б. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что он работал в УВД г. Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел Кемеровской области в должности сержанта милиции милиционером бойцом ОМОН.
24 июля 2000 года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Республики, в 07 часов 10 мин. на служебном автомобиле "Урал", не доезжая до блок-поста N 27 в г. Грозный прозвучал взрыв установленного в этом месте фугаса направленного действия. В результате взрыва он получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 26.07.2000 года была утверждена служебная проверка, по итогам которой установлено, что он при исполнении служебных обязанностей получил минно-взрывную травму. Его травма отнесена к разряду военной, т.е. получена при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики.
По заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в результате получения травмы он признан инвалидом 3-й группы с причиной инвалидности - военная травма.
15.11.2010 года он прошел повторное медицинское освидетельствование, в результате которого ему была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно в результате военной травмы.
Единовременное пособие ему не выплачено, поэтому просил взыскать с ответчика - Главного управления внутренних дел Кемеровской области в пользу Б. единовременное пособие в размере рублей за счет средств федерального бюджета. Также просил взыскать с Главного управления внутренних дел Кемеровской области все судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Ч.С. просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы по составлению доверенности в сумме руб.
Представитель ответчика Ч.Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. постановлено:
Требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Б. единовременное пособие в размере рублей.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области Ч.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в 2001 году, получая единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, Б. сделал свой выбор по получению единовременного пособия, предусмотренного законодательством.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ГУВД по Кемеровской области в пользу Б. единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", суд, не оценив доводы ответчика и не разобравшись в природе указанных выплат, взыскал идентичную компенсационную выплату, предусмотренную за причинение вреда здоровью сотрудника органа внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.
Судом не учтено, что единовременные пособия, предусмотренные законодательством для сотрудников органов внутренних дел при получении ими ранений (увечий), в связи с осуществлением мероприятий по борьбе с терроризмом и при получении ими телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, являются компенсациями одинакового характера, предусмотренными за причинение вреда здоровью. Получение гражданином какого-либо из данных единовременных пособий может осуществляться только по одному основанию по собственному выбору. Взыскав суммы, указанные в решении, суд тем самым возложил на ответчика ответственность по двойному возмещению вреда здоровью истца.
Считает, что вывод суда основан на неправильном толковании положений действующего законодательства. Указанные доводы согласуются с Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2010 N 19-В10-15.
Полагает, что судом правомерно, но не применительно к данному гражданскому делу, приведена судебная практика Конституционного Суда РФ по конституционной обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, которые установлены ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона "О милиции".
Также считает, что судом должен быть применен Федеральный закон N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.
Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что увечье им получено именно при проведении контртеррористической операции, условия проведения которой предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ.
Действующий Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" на правоотношения по возмещению вреда Б., как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, не распространяется. В то же время, судом применены именно нормы Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ.
Исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Чеченская Республика и в сумме руб.
Считает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 100 ГПК взысканы чрезмерно завышенные судебные расходы в размере рублей
На жалобу принесены возражения представителя истца Ч.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца Ч.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что Б. работал в УВД г. Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел Кемеровской области милиционером бойцом ОМОН.
24 июля 2000 года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, в результате взрыва он получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.
Его травма была отнесена к разряду военной, т.е. получена во время несения службы, при исполнении служебных обязанностей.
Согласно выписки из приказа N 35 от 16 апреля 2001 года Б. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "Ж" Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни) (л.д. 10).
Согласно заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в результате получения травмы истец признан инвалидом 3-ой группы с причиной инвалидности - военная травма (л.д. 8).
15.11.2010 года истцу была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно (л.д. 7).
Факт получения Б. ранения при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно приказу N 874 л/с от 14 октября 2000 г. день получения ранения был засчитан истцу как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении (1 месяц службы за 3 месяца) (л.д. 9).
Оценив, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. получил ранение, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта участия истца в проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, поскольку данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам получения травмы истцом при проведении контртеррористической операции, направлена на иную оценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Согласно ст. 6 данного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.
В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие(участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Статьей 20 Закона было установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.
В настоящее время действует Федеральный закон Российской Федерации "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере рублей.
Как установлено в судебном заседании, право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом реализовано не было.
То обстоятельство, что в настоящее время Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ, повлекшее установление инвалидности, не исполнено в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, вступившего в силу с 10 марта 2006 г. нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении спора суд исходил из требований Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент ранения истца и предусматривавшего его право на получение единовременного пособия.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются необоснованными и не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец уже получил единовременное пособие в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и потому был не вправе претендовать на аналогичное единовременное пособие, предусмотренное статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", не являются основанием к отмене решения, поскольку на момент получения ранения Б. ни Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", ни Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не содержал ограничений на получение единовременной выплаты при наличии нескольких оснований на получение данной выплаты (ограничения введены Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и пострадавшего, осуществляется в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".
Исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.
Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.
ГУВД по Кемеровской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - МВД Российской Федерации, в котором проходил службу истец, поэтому обязанность по выплате единовременного пособия за счет средств федерального бюджета обоснованно возложена судом на ГУВД по Кемеровской области.
Таким образом, единовременное пособие взыскано судом с надлежащего ответчика.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУВД по Кемеровской области Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11150
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11150
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области Ч.Е. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 18 июля 2011 года
по иску Б. к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что он работал в УВД г. Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел Кемеровской области в должности сержанта милиции милиционером бойцом ОМОН.
24 июля 2000 года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Республики, в 07 часов 10 мин. на служебном автомобиле "Урал", не доезжая до блок-поста N 27 в г. Грозный прозвучал взрыв установленного в этом месте фугаса направленного действия. В результате взрыва он получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 26.07.2000 года была утверждена служебная проверка, по итогам которой установлено, что он при исполнении служебных обязанностей получил минно-взрывную травму. Его травма отнесена к разряду военной, т.е. получена при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики.
По заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в результате получения травмы он признан инвалидом 3-й группы с причиной инвалидности - военная травма.
15.11.2010 года он прошел повторное медицинское освидетельствование, в результате которого ему была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно в результате военной травмы.
Единовременное пособие ему не выплачено, поэтому просил взыскать с ответчика - Главного управления внутренних дел Кемеровской области в пользу Б. единовременное пособие в размере рублей за счет средств федерального бюджета. Также просил взыскать с Главного управления внутренних дел Кемеровской области все судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Ч.С. просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы по составлению доверенности в сумме руб.
Представитель ответчика Ч.Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. постановлено:
Требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Б. единовременное пособие в размере рублей.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области Ч.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в 2001 году, получая единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, Б. сделал свой выбор по получению единовременного пособия, предусмотренного законодательством.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ГУВД по Кемеровской области в пользу Б. единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", суд, не оценив доводы ответчика и не разобравшись в природе указанных выплат, взыскал идентичную компенсационную выплату, предусмотренную за причинение вреда здоровью сотрудника органа внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.
Судом не учтено, что единовременные пособия, предусмотренные законодательством для сотрудников органов внутренних дел при получении ими ранений (увечий), в связи с осуществлением мероприятий по борьбе с терроризмом и при получении ими телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, являются компенсациями одинакового характера, предусмотренными за причинение вреда здоровью. Получение гражданином какого-либо из данных единовременных пособий может осуществляться только по одному основанию по собственному выбору. Взыскав суммы, указанные в решении, суд тем самым возложил на ответчика ответственность по двойному возмещению вреда здоровью истца.
Считает, что вывод суда основан на неправильном толковании положений действующего законодательства. Указанные доводы согласуются с Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2010 N 19-В10-15.
Полагает, что судом правомерно, но не применительно к данному гражданскому делу, приведена судебная практика Конституционного Суда РФ по конституционной обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, которые установлены ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона "О милиции".
Также считает, что судом должен быть применен Федеральный закон N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.
Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что увечье им получено именно при проведении контртеррористической операции, условия проведения которой предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ.
Действующий Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" на правоотношения по возмещению вреда Б., как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, не распространяется. В то же время, судом применены именно нормы Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ.
Исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Чеченская Республика и в сумме руб.
Считает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 100 ГПК взысканы чрезмерно завышенные судебные расходы в размере рублей
На жалобу принесены возражения представителя истца Ч.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца Ч.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что Б. работал в УВД г. Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел Кемеровской области милиционером бойцом ОМОН.
24 июля 2000 года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, в результате взрыва он получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.
Его травма была отнесена к разряду военной, т.е. получена во время несения службы, при исполнении служебных обязанностей.
Согласно выписки из приказа N 35 от 16 апреля 2001 года Б. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "Ж" Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни) (л.д. 10).
Согласно заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в результате получения травмы истец признан инвалидом 3-ой группы с причиной инвалидности - военная травма (л.д. 8).
15.11.2010 года истцу была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно (л.д. 7).
Факт получения Б. ранения при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно приказу N 874 л/с от 14 октября 2000 г. день получения ранения был засчитан истцу как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении (1 месяц службы за 3 месяца) (л.д. 9).
Оценив, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. получил ранение, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта участия истца в проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, поскольку данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам получения травмы истцом при проведении контртеррористической операции, направлена на иную оценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Согласно ст. 6 данного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.
В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие(участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Статьей 20 Закона было установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.
В настоящее время действует Федеральный закон Российской Федерации "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере рублей.
Как установлено в судебном заседании, право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом реализовано не было.
То обстоятельство, что в настоящее время Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ, повлекшее установление инвалидности, не исполнено в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, вступившего в силу с 10 марта 2006 г. нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении спора суд исходил из требований Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент ранения истца и предусматривавшего его право на получение единовременного пособия.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются необоснованными и не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец уже получил единовременное пособие в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и потому был не вправе претендовать на аналогичное единовременное пособие, предусмотренное статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", не являются основанием к отмене решения, поскольку на момент получения ранения Б. ни Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", ни Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не содержал ограничений на получение единовременной выплаты при наличии нескольких оснований на получение данной выплаты (ограничения введены Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и пострадавшего, осуществляется в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".
Исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.
Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.
ГУВД по Кемеровской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - МВД Российской Федерации, в котором проходил службу истец, поэтому обязанность по выплате единовременного пособия за счет средств федерального бюджета обоснованно возложена судом на ГУВД по Кемеровской области.
Таким образом, единовременное пособие взыскано судом с надлежащего ответчика.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУВД по Кемеровской области Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)