Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Черной Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2010 года
по делу по иску М. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,
М. обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что в 1973 был ее отец, Г.Е., передал ей жилой дом, расположенный по адресу: который построил в 1962 году своими силами и за свой счет. При жизни отца надлежащим образом документы не были оформлены, однако по заявлению отца от 23.10.1973 г. о дарении истцу данного дома с надворными и служебными пострелами ее право на данный дом было зарегистрировано в БТИ. В связи с этим последующие документы (паспорт домовладения, справки БТИ) были выданы о том, что данное домовладение зарегистрировано за ней. Земельный налог был начислен аналогично на ее имя, от уплаты налога истец была освобождена, о чем неоднократно представляла справку, подтверждающую льготу. Данным домом истец владеет и пользуется открыто, добросовестно и непрерывно уже давно на протяжении 37 лет, проживает, поддерживает его в исправном и пригодном для проживания состоянии. Право собственности на данный дом не было регистрировано в Новокузнецком отделе Федеральной регистрационной службы РФ по Кемеровской области. Дальнейшее распоряжение домом, при отсутствии государственной регистрации права собственности невозможно.
Просила признать право собственности за М., на жилой дом общей площадью
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2010 года постановлено признать право собственности за М. на жилой дом общей площадью.
В кассационной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что с 1980 года по настоящее время она постоянно проживает в спорном доме, а М. с 1974 года не проживала в этом доме. С 1980 года кассатор состояла в фактическом браке с Г.П. 11 ноября 2003 году между ею и Г.П. зарегистрирован брак. 2007 года ее муж умер. На протяжении всего времени фактического и зарегистрированного брака она с мужем с момента смерти Г.Е. - отца мужа, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом по что подтверждается Актом уличного комитета от 27.09.2010 г.
Кроме того, на момент распоряжения жилым домом Г.Е. не имел права распоряжаться им, так как строение являлось самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 29.01.2010 г.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что 23.10.1973 г. Г.Е. подарил принадлежащее ему домовладение, своей дочери Г.В., что подтверждается заявлением от 23.10.1973 г. Однако, происхождение данного заявление неизвестно, ведь даже в Техническом паспорте от 22.09.2010 года в графе "Субъект права" в 3 разделе отсутствуют какие-либо данные о правообладателе.
Истец также указывает, что являлась налогоплательщиком по земельному налогу, но в силу имеющейся льготы была освобождена от его оплаты. Однако согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 13.09.2010 года сведений о земельном участке отсутствуют, а значит и обязанности как налогоплательщика земельного налога ни у кого нет, так как согласно действующему налоговому законодательству обязанность по уплате земельного налога лежит только на собственнике земельного участка.
Указывает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы по владению и пользованию спорным имуществом.
На кассационную жалобу М. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая дело и признавая право собственности за М., на жилой дом общей площадью находящийся по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Е. дом был передан М. по договору дарения, однако, договор государственную регистрацию не проходил, Г.Е. умер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права.
В кассационной жалобе А. заявляет о том, что она является супругой Г.П., который умер 02.10.2007 г. С 1980 г. она с мужем с момента смерти Г.Е. - отца мужа, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом по, однако она не была привлечена судом к участию в деле, в результате чего, были нарушены ее права и законные интересы по владению и пользованию спорным имуществом.
Судебная коллегия полагает, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем, подлежат проверке.
На основании изложенного, решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11328
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11328
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Черной Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2010 года
по делу по иску М. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,
установила:
М. обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что в 1973 был ее отец, Г.Е., передал ей жилой дом, расположенный по адресу: который построил в 1962 году своими силами и за свой счет. При жизни отца надлежащим образом документы не были оформлены, однако по заявлению отца от 23.10.1973 г. о дарении истцу данного дома с надворными и служебными пострелами ее право на данный дом было зарегистрировано в БТИ. В связи с этим последующие документы (паспорт домовладения, справки БТИ) были выданы о том, что данное домовладение зарегистрировано за ней. Земельный налог был начислен аналогично на ее имя, от уплаты налога истец была освобождена, о чем неоднократно представляла справку, подтверждающую льготу. Данным домом истец владеет и пользуется открыто, добросовестно и непрерывно уже давно на протяжении 37 лет, проживает, поддерживает его в исправном и пригодном для проживания состоянии. Право собственности на данный дом не было регистрировано в Новокузнецком отделе Федеральной регистрационной службы РФ по Кемеровской области. Дальнейшее распоряжение домом, при отсутствии государственной регистрации права собственности невозможно.
Просила признать право собственности за М., на жилой дом общей площадью
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2010 года постановлено признать право собственности за М. на жилой дом общей площадью.
В кассационной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что с 1980 года по настоящее время она постоянно проживает в спорном доме, а М. с 1974 года не проживала в этом доме. С 1980 года кассатор состояла в фактическом браке с Г.П. 11 ноября 2003 году между ею и Г.П. зарегистрирован брак. 2007 года ее муж умер. На протяжении всего времени фактического и зарегистрированного брака она с мужем с момента смерти Г.Е. - отца мужа, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом по что подтверждается Актом уличного комитета от 27.09.2010 г.
Кроме того, на момент распоряжения жилым домом Г.Е. не имел права распоряжаться им, так как строение являлось самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 29.01.2010 г.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что 23.10.1973 г. Г.Е. подарил принадлежащее ему домовладение, своей дочери Г.В., что подтверждается заявлением от 23.10.1973 г. Однако, происхождение данного заявление неизвестно, ведь даже в Техническом паспорте от 22.09.2010 года в графе "Субъект права" в 3 разделе отсутствуют какие-либо данные о правообладателе.
Истец также указывает, что являлась налогоплательщиком по земельному налогу, но в силу имеющейся льготы была освобождена от его оплаты. Однако согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 13.09.2010 года сведений о земельном участке отсутствуют, а значит и обязанности как налогоплательщика земельного налога ни у кого нет, так как согласно действующему налоговому законодательству обязанность по уплате земельного налога лежит только на собственнике земельного участка.
Указывает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы по владению и пользованию спорным имуществом.
На кассационную жалобу М. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая дело и признавая право собственности за М., на жилой дом общей площадью находящийся по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Е. дом был передан М. по договору дарения, однако, договор государственную регистрацию не проходил, Г.Е. умер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права.
В кассационной жалобе А. заявляет о том, что она является супругой Г.П., который умер 02.10.2007 г. С 1980 г. она с мужем с момента смерти Г.Е. - отца мужа, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом по, однако она не была привлечена судом к участию в деле, в результате чего, были нарушены ее права и законные интересы по владению и пользованию спорным имуществом.
Судебная коллегия полагает, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем, подлежат проверке.
На основании изложенного, решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)