Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтифеева О.Э.
Докладчик Бойко В.Н.
12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Бойко В.Н., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Распадская" ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Распадская" о признании действий незаконными, взыскании сумм налога,
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о признании действий незаконными, взыскании сумм налога.
Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности в ОАО "Распадская", у него возникли профессиональные заболевания - вибрационная болезнь и хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.
При освидетельствовании в МСЭ впервые 01.03.2010 г. ему установлено по 10% утраты проф. трудоспособности вследствие каждого профессионального заболевания. Приказом N 925/к-9 от 14.03.2011 г. ответчик назначил единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда за 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь в сумме 69 843,71 руб., в связи с профессиональным заболеванием НСТ - 68 329,91 руб., всего - 138173,62 руб. От назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13% - 17 963 руб.
Полагает, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог с суммы единовременной компенсации, выплачиваемой в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО "Распадская" незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации в размере 17 963 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 2 200 руб.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представляющая интересы истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера N 657 от 06.07.2011 г. (л.д. 27) на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Распадская" ФИО5, действующая на основании доверенности N 152 от 01.06.2011 г. (л.д. 30), в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по КО в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года постановлено:
Признать действия ОАО "Распадская" по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере 17 963 руб. (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 2 200 руб. (две тысячи двести рублей).
В кассационной жалобе представитель ОАО "Распадская" ФИО5, действующая на основании доверенности N 152 от 01.06.2011 года, просит решение суда отменить, указывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в значении, которое придает ему трудовое законодательство.
Полагает, что Письмо Минфина РФ от 14.07.2009 N 03-04-06-01/166 также подтверждает, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Кодекса требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Утверждает, что Федеральное Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2010 - 2012 гг. и коллективный договор по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 гг. с последующей пролонгацией до 31.12.2011 не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации, а также коллективный договор, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относятся к законодательным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Кодекса требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
ФИО1 представил возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате длительной работы во вредных условиях труда на предприятиях угольной отрасли у ФИО1 развились профессиональные заболевания - вибрационная болезнь и хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.
При освидетельствовании в МСЭ впервые 01.03.2010 г. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании акта N 180 (N 4*) от 18.01.2008 г. в размере 10% на период с 12.01.2010 г. до 01.02.2011 г. (л.д. 13).
При освидетельствовании в МСЭ 01.03.2010 г. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании акта N 7 (N 8*) от 25.01.2010 г. в размере 10% на период с 26.02.2010 г. до 01.03.2011 г. (л.д. 16).
Приказом N 925/к-9 от 14.03.2011 г. (л.д. 18) ОАО "Распадская" ФИО6 назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в 20% (10% +10%) вследствие профессионального заболеваний в размере 138 173,62 руб., в том числе по акту N 180 (N 4*) от 18.01.2008 г. - 69 843,71 руб. и по акту N 7 (N 8*) от 25.01.2010 г. - 68 329,91 руб.
Согласно справке ОАО "Распадская" N 79 от 27.05.2011 г. (л.д. 19) с суммы единовременного пособия, назначенной приказом N 925/к-9 от 14.03.2011 г. был удержан налог на доходы физических лиц в размере 17 963 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 20), согласно которой указан код дохода 4800 в 03.2011 г. в размере 138 173,62 руб., включенный в налогооблагаемую базу.
Возврат налога произведен не был, что сторонами в суде не оспаривалось.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6.
На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и компенсацию морального вреда относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Согласно приказу ОАО "Распадская" N 925/к-9 от 14.03.2011 г. выплата единовременной компенсации (в счет возмещения морального вреда) в сумме 138173 рубля 62 копейки истцу была произведена на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. и Коллективного договора на 2007 - 2009 г.г. (пролонгированного до 31.12.2011 г.)
Проанализировав положения п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг., коллективного договора, положения Трудового кодекса РФ, ст. 217 Налогового кодекса РФ, суд правильно установил, что истцу в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, ГК РФ и Федеральным отраслевым соглашением назначена компенсация морального вреда, основанием для назначения данного вида выплаты является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.
При таких данных суд правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ не относится к нормативно-правовым актам, основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в решении дал им мотивированную правовую оценку на основе анализа норм действующего законодательства. Тот факт, что Отраслевое Соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер произведенных ответчиком выплат как вида возмещения вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исходя из анализа приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком в нарушение требований налогового законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика удержанную сумму налога.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11379
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11379
Судья Евтифеева О.Э.
Докладчик Бойко В.Н.
12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Бойко В.Н., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Распадская" ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Распадская" о признании действий незаконными, взыскании сумм налога,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о признании действий незаконными, взыскании сумм налога.
Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности в ОАО "Распадская", у него возникли профессиональные заболевания - вибрационная болезнь и хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.
При освидетельствовании в МСЭ впервые 01.03.2010 г. ему установлено по 10% утраты проф. трудоспособности вследствие каждого профессионального заболевания. Приказом N 925/к-9 от 14.03.2011 г. ответчик назначил единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда за 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь в сумме 69 843,71 руб., в связи с профессиональным заболеванием НСТ - 68 329,91 руб., всего - 138173,62 руб. От назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13% - 17 963 руб.
Полагает, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог с суммы единовременной компенсации, выплачиваемой в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО "Распадская" незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации в размере 17 963 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 2 200 руб.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представляющая интересы истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера N 657 от 06.07.2011 г. (л.д. 27) на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Распадская" ФИО5, действующая на основании доверенности N 152 от 01.06.2011 г. (л.д. 30), в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по КО в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года постановлено:
Признать действия ОАО "Распадская" по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере 17 963 руб. (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 2 200 руб. (две тысячи двести рублей).
В кассационной жалобе представитель ОАО "Распадская" ФИО5, действующая на основании доверенности N 152 от 01.06.2011 года, просит решение суда отменить, указывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в значении, которое придает ему трудовое законодательство.
Полагает, что Письмо Минфина РФ от 14.07.2009 N 03-04-06-01/166 также подтверждает, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Кодекса требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Утверждает, что Федеральное Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2010 - 2012 гг. и коллективный договор по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 гг. с последующей пролонгацией до 31.12.2011 не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации, а также коллективный договор, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относятся к законодательным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Кодекса требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
ФИО1 представил возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате длительной работы во вредных условиях труда на предприятиях угольной отрасли у ФИО1 развились профессиональные заболевания - вибрационная болезнь и хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.
При освидетельствовании в МСЭ впервые 01.03.2010 г. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании акта N 180 (N 4*) от 18.01.2008 г. в размере 10% на период с 12.01.2010 г. до 01.02.2011 г. (л.д. 13).
При освидетельствовании в МСЭ 01.03.2010 г. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании акта N 7 (N 8*) от 25.01.2010 г. в размере 10% на период с 26.02.2010 г. до 01.03.2011 г. (л.д. 16).
Приказом N 925/к-9 от 14.03.2011 г. (л.д. 18) ОАО "Распадская" ФИО6 назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в 20% (10% +10%) вследствие профессионального заболеваний в размере 138 173,62 руб., в том числе по акту N 180 (N 4*) от 18.01.2008 г. - 69 843,71 руб. и по акту N 7 (N 8*) от 25.01.2010 г. - 68 329,91 руб.
Согласно справке ОАО "Распадская" N 79 от 27.05.2011 г. (л.д. 19) с суммы единовременного пособия, назначенной приказом N 925/к-9 от 14.03.2011 г. был удержан налог на доходы физических лиц в размере 17 963 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 20), согласно которой указан код дохода 4800 в 03.2011 г. в размере 138 173,62 руб., включенный в налогооблагаемую базу.
Возврат налога произведен не был, что сторонами в суде не оспаривалось.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6.
На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и компенсацию морального вреда относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Согласно приказу ОАО "Распадская" N 925/к-9 от 14.03.2011 г. выплата единовременной компенсации (в счет возмещения морального вреда) в сумме 138173 рубля 62 копейки истцу была произведена на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. и Коллективного договора на 2007 - 2009 г.г. (пролонгированного до 31.12.2011 г.)
Проанализировав положения п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг., коллективного договора, положения Трудового кодекса РФ, ст. 217 Налогового кодекса РФ, суд правильно установил, что истцу в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, ГК РФ и Федеральным отраслевым соглашением назначена компенсация морального вреда, основанием для назначения данного вида выплаты является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.
При таких данных суд правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ не относится к нормативно-правовым актам, основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в решении дал им мотивированную правовую оценку на основе анализа норм действующего законодательства. Тот факт, что Отраслевое Соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер произведенных ответчиком выплат как вида возмещения вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исходя из анализа приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком в нарушение требований налогового законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика удержанную сумму налога.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)