Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Шикуля Е.В., Власенко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2011 г.,
установила:
Д.Ю. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N Номер обезличен от 30.12.2010 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом заявительница сослалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В заявлении также указано, что Д.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, выплат в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам не производила, в связи с чем не является плательщиком единого социального налога.
Представители Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области просили отказать в удовлетворении заявления.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года требования Д.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N Номер обезличен от 30.12.2010 г. о привлечении Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С решением суда не согласился начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. При этом кассатор ссылается на то, что Д.Ю., была надлежащим образом извещена о рассмотрении материалов выездной проверки, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовым уведомлением, оригиналы которых были представлены в судебное заседание, а заверенные копии находятся в материалах дела.
Кроме того, в жалобе указывается, что вывод суда о нахождении Д.Ю. на упрощенной системе налогообложения является ошибочным, она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляла деятельность, которая не относилась к данному виду налогообложения, в связи с чем, к ней применялся общий режим налогообложения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д.Ю. - О., представителей Межрайонной ИФНС N 12 России по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Ю., являлась индивидуальным предпринимателем с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N Номер обезличен от 30.12.2010 г. Д.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, ст. 122 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций и неисчисление налогов в установленные законодательством сроки, предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН, а всего "<...>"руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области не представлено доказательств того, что Д.Ю. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, оценив критически представленные налоговым органом доказательства извещения Д.Ю.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2010 года сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в адрес Д.Ю. направлено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (на 29.12.2010 г.), а также о вызове для вручения решения выездной налоговой проверки (на 30.12.2010 г.). Указанные уведомления получены Д.Ю. 20.12.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями документов, в том числе, описью вложения почтового отправления, обратным почтовым уведомлением, имеющими в материалах дела (129 - 133).
Таким образом, Д.Ю. была заблаговременно надлежащим образом извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Поскольку она не явилась на рассмотрение данных материалов, решение правомерно вынесено в ее отсутствие.
Суд в решении ссылается на указание в сопроводительном письме на то, что обжалуемое решение было вынесено 10.12.2010 г. Вместе с тем, указанная в сопроводительном письме дата 10.12.2010 г. является исходящей датой уведомления. Рассмотрение же материалов проверки состоялось 29.12.2010 г., как усматривается из протокола N Номер обезличен от 29.12.2010 г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено в полном объеме 30.12.2010 г. и вручено лично налогоплательщику 31.12.2010 г.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом допущено не было.
Удовлетворяя требования Д.Ю., суд также указал, что она применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Данный вывод суда не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Так, из материалов дела не усматривается, что Д.Ю. подавала заявление в налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения.
Более того, с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г. Д.Ю. состояла на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.
Часть 1 ст. 346.26 НК РФ предусматривает виды предпринимательской деятельности, для которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
К ним, в частности, относятся, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При регистрации Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя была заявлена деятельность - розничная торговля вне магазинов. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 квартал 2009 года представлены ею с нулевыми показателями.
При проведении налоговой проверки установлено, что ИП Д.Ю. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, что не относится к налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Данная деятельность подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения, т.е. налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности обжалуемого решения Межрайонной ИФНС N 12 России по Ростовской области являются ошибочными.
Судом первой инстанции постановлено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. 25 ГК РФ, указывает, что физическое лицо не может нести ответственность за деятельность индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, утрата статуса предпринимателя не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, исходя из положений главы 8 НК РФ. При этом в соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Таким образом, налоговый орган был вправе проводить проверку соблюдения предпринимателем Д.Ю. законодательства о налогах и сборах за 2009 г. после прекращения ею предпринимательской деятельности в порядке ст. 89 НК РФ.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.Ю. отказать, поскольку все обстоятельства по делу установлены, оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N Номер обезличен от 30.12.2010 г. о привлечении Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, поскольку процедура вынесения оспариваемого решения не нарушена, решение принято лицом, уполномоченным на его принятие, обстоятельства, послужившие основанием исчисления недоимки по налогам нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2011 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать Д.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным решения N Номер обезличен от 30.12.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12551
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12551
Судья: Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Шикуля Е.В., Власенко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2011 г.,
установила:
Д.Ю. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N Номер обезличен от 30.12.2010 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом заявительница сослалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В заявлении также указано, что Д.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, выплат в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам не производила, в связи с чем не является плательщиком единого социального налога.
Представители Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области просили отказать в удовлетворении заявления.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года требования Д.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N Номер обезличен от 30.12.2010 г. о привлечении Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С решением суда не согласился начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. При этом кассатор ссылается на то, что Д.Ю., была надлежащим образом извещена о рассмотрении материалов выездной проверки, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовым уведомлением, оригиналы которых были представлены в судебное заседание, а заверенные копии находятся в материалах дела.
Кроме того, в жалобе указывается, что вывод суда о нахождении Д.Ю. на упрощенной системе налогообложения является ошибочным, она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляла деятельность, которая не относилась к данному виду налогообложения, в связи с чем, к ней применялся общий режим налогообложения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д.Ю. - О., представителей Межрайонной ИФНС N 12 России по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Ю., являлась индивидуальным предпринимателем с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N Номер обезличен от 30.12.2010 г. Д.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, ст. 122 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций и неисчисление налогов в установленные законодательством сроки, предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН, а всего "<...>"руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области не представлено доказательств того, что Д.Ю. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, оценив критически представленные налоговым органом доказательства извещения Д.Ю.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2010 года сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в адрес Д.Ю. направлено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (на 29.12.2010 г.), а также о вызове для вручения решения выездной налоговой проверки (на 30.12.2010 г.). Указанные уведомления получены Д.Ю. 20.12.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями документов, в том числе, описью вложения почтового отправления, обратным почтовым уведомлением, имеющими в материалах дела (129 - 133).
Таким образом, Д.Ю. была заблаговременно надлежащим образом извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Поскольку она не явилась на рассмотрение данных материалов, решение правомерно вынесено в ее отсутствие.
Суд в решении ссылается на указание в сопроводительном письме на то, что обжалуемое решение было вынесено 10.12.2010 г. Вместе с тем, указанная в сопроводительном письме дата 10.12.2010 г. является исходящей датой уведомления. Рассмотрение же материалов проверки состоялось 29.12.2010 г., как усматривается из протокола N Номер обезличен от 29.12.2010 г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено в полном объеме 30.12.2010 г. и вручено лично налогоплательщику 31.12.2010 г.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом допущено не было.
Удовлетворяя требования Д.Ю., суд также указал, что она применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Данный вывод суда не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Так, из материалов дела не усматривается, что Д.Ю. подавала заявление в налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения.
Более того, с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г. Д.Ю. состояла на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.
Часть 1 ст. 346.26 НК РФ предусматривает виды предпринимательской деятельности, для которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
К ним, в частности, относятся, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При регистрации Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя была заявлена деятельность - розничная торговля вне магазинов. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 квартал 2009 года представлены ею с нулевыми показателями.
При проведении налоговой проверки установлено, что ИП Д.Ю. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, что не относится к налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Данная деятельность подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения, т.е. налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности обжалуемого решения Межрайонной ИФНС N 12 России по Ростовской области являются ошибочными.
Судом первой инстанции постановлено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. 25 ГК РФ, указывает, что физическое лицо не может нести ответственность за деятельность индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, утрата статуса предпринимателя не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, исходя из положений главы 8 НК РФ. При этом в соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Таким образом, налоговый орган был вправе проводить проверку соблюдения предпринимателем Д.Ю. законодательства о налогах и сборах за 2009 г. после прекращения ею предпринимательской деятельности в порядке ст. 89 НК РФ.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.Ю. отказать, поскольку все обстоятельства по делу установлены, оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N Номер обезличен от 30.12.2010 г. о привлечении Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, поскольку процедура вынесения оспариваемого решения не нарушена, решение принято лицом, уполномоченным на его принятие, обстоятельства, послужившие основанием исчисления недоимки по налогам нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2011 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать Д.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным решения N Номер обезличен от 30.12.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)