Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысоева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Новый путь", в лице представителя по доверенности З.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 г.,
установила:
А., Б.З., Б.А.В., Б.А.Н., Б.Т., В.Д., В.И., В.Н., В.С., В.П., Г.А., Г.Т. и другие семьдесят человек обратились в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" о взыскание арендной платы.
В обоснование своих требований истцы указали, что 14 апреля 2005 года между истцами как собственниками долей земельного участка и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком действия на пять лет.
Согласно пункту 3 данного договора ежегодная арендная плата за долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 4,7 га, составляет: 1000 кг фуражного зерна, 200 кг пшеницы продовольственной, 120 кг подсолнечника, 120 кг отрубей, 30 кг муки.
В соответствии с пунктом 4 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по компенсации арендодателям налоговых платежей за землю в полном объеме.
Согласно справки Управления сельского хозяйства Администрации Неклиновского района о ценах на продукцию в денежном выражении арендная плата за 1 долю (4,7 га) составляет в общем 8 425 рублей.
В связи с возникшей задолженностью по арендной плате истцы направили в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате за 2010 год.
Ссылаясь на ст. 314 ГК РФ истцы указывают на то, что требование об оплате задолженности должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней с момента его получения, однако ответчик до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу, согласно представленного расчета задолженность по арендной плате за пользование земельным участком соразмерно доли каждого истца в общей сумме 950309,50 рублей, компенсацию налоговых платежей за землю в общей сумме 79681,41 рублей, а всего 1029990,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13350 рублей.
Определением суда от 13.12.2010 года производству по делу в части требований истицы С.Т. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 72 - 73 том N 4).
В судебном заседании представители истцов по доверенности Н., П.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "Агрофирма "Новый путь" по доверенности З.С. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года исковые требования о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Новый путь" задолженности по арендной плате были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов была взыскана задолженность по арендной плате согласно, представленному истцами расчету в полном объеме; частичная компенсация земельного налога: в пользу Г.А. в сумме 281,99 рублей; в пользу Г.Т. в сумме 281,99 рублей; в пользу Г.Н. в сумме 281,99 рублей; в пользу Г.И. в сумме 281,99 рублей; в пользу Д.Т. в сумме 563,98 рублей; в пользу Д.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу Е. в сумме 563,98 рублей; в пользу З.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу З.Н. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.Г. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.Е.Д. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.Е.М. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.А. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.С. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.В.Н. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.Е. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.В.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.А. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.В.Г. в сумме 281,99 рублей; в пользу М.А. в сумме 281,99 рублей; в пользу М.И. в сумме 281,99 рублей; в пользу П.Г. в сумме 281,99 рублей; в пользу П.П. в сумме 281,99 рублей; в пользу С.Л. в сумме 93,06 рублей; в пользу С.Ю. в сумме 141 рубль; в пользу Ч. в сумме 281,99 рублей; в пользу Ш.М. в сумме 281,99 рублей; в пользу Ш.В. в сумме 845,97 рублей; в пользу Щ. в сумме 278,19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Новый путь" в лице представителя по доверенности З.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 13.12.2010 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что согласно условиям договора аренды арендная плата выплачивается один раз в год, с учетом пятилетнего срока действия договора аренды кассатор убежден, что арендная плата по данному договору должна выплачиваться не более пяти раз.
Особое внимание кассатор обращает на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие самих истцов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности истцов о сути данного спора.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Агрофирма "Новый путь" по доверенностям З.С. и П.К., представителя истцов по доверенности Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года по следующим причинам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 69 437 000 кв. м, расположенный в ТОО "Рассвет" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 106 - 390 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 1 - 565 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ЗАО "Агрофирма "Новый путь" заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истцы передали ответчику в аренду принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 2362,91 га, который является частью земельного участка площадью 69 437 000 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21 - 23 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие сведения.
Согласно пункту 3 договора аренды ежегодная арендная плата за долю в праве общей собственности на земельный участок 4,7 га, составляет: 1000 кг фуражного зерна, 200 кг пшеницы продовольственной, 120 кг подсолнечника, 120 кг отрубей, 30 кг муки (л.д. 21 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно пункту 4 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по компенсации арендодателям (истцам) налоговых платежей за землю в полном объеме (л.д. 21 том N 1).
Цены на сельхозпродукцию, выданную пайщикам в счет арендной платы определены по состоянию на 07.09.2010 года в справке Управления сельского хозяйства Администрации Неклиновского района Ростовской области (л.д. 16 том N 1).
Истцы направляли в адрес ответчика заявление о выплате арендной платы (л.д. 17 - 18 том N 1).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате суд первой инстанции, руководствовался ст. 606, 607, 611, 614 ГК РФ условиями договора аренды и исходил из того, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2010 год ответчиком не погашена, в связи с чем признал исковые требования в данной части законными и обоснованными.
Разрешая исковые требования относительно взыскания с ответчика компенсации за оплаченный истцами земельный налог, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора аренды и представленными сторонами доказательствами и пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению с учетом представленных истцами доказательств понесенных расходов по уплате налога на землю.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Указанный выше договор аренды земельного участка составлен в установленной действующим законодательством форме, доказательств опровергающих данный вывод или свидетельствующих о том, что данный договор в установленном законом порядке был признан недействительным кассационная жалоба не содержит.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка определяется договором аренды.
Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал всестороннюю и объективную оценку, условиями договора аренды и пришел к выводу о том, что представленный истцами расчет задолженности по арендной плате обоснован и соответствует условиям договора аренды.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, как и сам контр расчет кассационная жалоба не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного спора задолженность по арендной плате за 2010 год ответчиком погашена в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлено.
Довод кассатора о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия задолженности по арендной плате отказав в приобщении к материалам дела копии ведомостей в судебном заседании от 13.12.2010 года не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 13.12.2010 года следует, что представителем ответчика по доверенности З.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей за весь период по выплате арендной плате.
С учетом мнения представителя истцовой стороны данное ходатайство было судом отклонено, поскольку исковые требования заявлены в рамках задолженности по арендной плате именно за 2010 год, а не за весь период действия договора аренды от 14.04.2005 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по арендной плате за 2010 год перед истцами была погашена ответчиком кассационная жалоба не содержит.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию земельного налога, поскольку обязанность по уплате земельного налога возлагается на собственника земельного участка не может быть признан обоснованным, поскольку направлен на иное толкование норм права регулирующих данный вид правоотношений.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 4 договора аренды земельного участка от 14.04.2005 года ответчик принял на себя обязательства по компенсации арендодателям (истцам) налоговых платежей за землю в полном объеме (л.д. 21 том N 1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного спора данное условие договора было сторонами оспорено и в установленном законом порядке признано недействительным кассатором не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали основания, установленные действующим законодательством для одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды обоснован и подтвержден материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Агрофирма "Новый путь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12648/2011
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12648/2011
Судья Сысоева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Новый путь", в лице представителя по доверенности З.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 г.,
установила:
А., Б.З., Б.А.В., Б.А.Н., Б.Т., В.Д., В.И., В.Н., В.С., В.П., Г.А., Г.Т. и другие семьдесят человек обратились в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" о взыскание арендной платы.
В обоснование своих требований истцы указали, что 14 апреля 2005 года между истцами как собственниками долей земельного участка и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком действия на пять лет.
Согласно пункту 3 данного договора ежегодная арендная плата за долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 4,7 га, составляет: 1000 кг фуражного зерна, 200 кг пшеницы продовольственной, 120 кг подсолнечника, 120 кг отрубей, 30 кг муки.
В соответствии с пунктом 4 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по компенсации арендодателям налоговых платежей за землю в полном объеме.
Согласно справки Управления сельского хозяйства Администрации Неклиновского района о ценах на продукцию в денежном выражении арендная плата за 1 долю (4,7 га) составляет в общем 8 425 рублей.
В связи с возникшей задолженностью по арендной плате истцы направили в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате за 2010 год.
Ссылаясь на ст. 314 ГК РФ истцы указывают на то, что требование об оплате задолженности должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней с момента его получения, однако ответчик до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу, согласно представленного расчета задолженность по арендной плате за пользование земельным участком соразмерно доли каждого истца в общей сумме 950309,50 рублей, компенсацию налоговых платежей за землю в общей сумме 79681,41 рублей, а всего 1029990,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13350 рублей.
Определением суда от 13.12.2010 года производству по делу в части требований истицы С.Т. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 72 - 73 том N 4).
В судебном заседании представители истцов по доверенности Н., П.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "Агрофирма "Новый путь" по доверенности З.С. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года исковые требования о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Новый путь" задолженности по арендной плате были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов была взыскана задолженность по арендной плате согласно, представленному истцами расчету в полном объеме; частичная компенсация земельного налога: в пользу Г.А. в сумме 281,99 рублей; в пользу Г.Т. в сумме 281,99 рублей; в пользу Г.Н. в сумме 281,99 рублей; в пользу Г.И. в сумме 281,99 рублей; в пользу Д.Т. в сумме 563,98 рублей; в пользу Д.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу Е. в сумме 563,98 рублей; в пользу З.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу З.Н. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.Г. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.Е.Д. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.Е.М. в сумме 281,99 рублей; в пользу К.А. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.С. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.В.Н. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.Е. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.В.В. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.А. в сумме 281,99 рублей; в пользу Л.В.Г. в сумме 281,99 рублей; в пользу М.А. в сумме 281,99 рублей; в пользу М.И. в сумме 281,99 рублей; в пользу П.Г. в сумме 281,99 рублей; в пользу П.П. в сумме 281,99 рублей; в пользу С.Л. в сумме 93,06 рублей; в пользу С.Ю. в сумме 141 рубль; в пользу Ч. в сумме 281,99 рублей; в пользу Ш.М. в сумме 281,99 рублей; в пользу Ш.В. в сумме 845,97 рублей; в пользу Щ. в сумме 278,19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Новый путь" в лице представителя по доверенности З.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 13.12.2010 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что согласно условиям договора аренды арендная плата выплачивается один раз в год, с учетом пятилетнего срока действия договора аренды кассатор убежден, что арендная плата по данному договору должна выплачиваться не более пяти раз.
Особое внимание кассатор обращает на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие самих истцов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности истцов о сути данного спора.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Агрофирма "Новый путь" по доверенностям З.С. и П.К., представителя истцов по доверенности Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года по следующим причинам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 69 437 000 кв. м, расположенный в ТОО "Рассвет" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 106 - 390 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 1 - 565 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ЗАО "Агрофирма "Новый путь" заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истцы передали ответчику в аренду принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 2362,91 га, который является частью земельного участка площадью 69 437 000 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21 - 23 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие сведения.
Согласно пункту 3 договора аренды ежегодная арендная плата за долю в праве общей собственности на земельный участок 4,7 га, составляет: 1000 кг фуражного зерна, 200 кг пшеницы продовольственной, 120 кг подсолнечника, 120 кг отрубей, 30 кг муки (л.д. 21 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно пункту 4 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по компенсации арендодателям (истцам) налоговых платежей за землю в полном объеме (л.д. 21 том N 1).
Цены на сельхозпродукцию, выданную пайщикам в счет арендной платы определены по состоянию на 07.09.2010 года в справке Управления сельского хозяйства Администрации Неклиновского района Ростовской области (л.д. 16 том N 1).
Истцы направляли в адрес ответчика заявление о выплате арендной платы (л.д. 17 - 18 том N 1).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате суд первой инстанции, руководствовался ст. 606, 607, 611, 614 ГК РФ условиями договора аренды и исходил из того, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2010 год ответчиком не погашена, в связи с чем признал исковые требования в данной части законными и обоснованными.
Разрешая исковые требования относительно взыскания с ответчика компенсации за оплаченный истцами земельный налог, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора аренды и представленными сторонами доказательствами и пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению с учетом представленных истцами доказательств понесенных расходов по уплате налога на землю.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Указанный выше договор аренды земельного участка составлен в установленной действующим законодательством форме, доказательств опровергающих данный вывод или свидетельствующих о том, что данный договор в установленном законом порядке был признан недействительным кассационная жалоба не содержит.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка определяется договором аренды.
Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал всестороннюю и объективную оценку, условиями договора аренды и пришел к выводу о том, что представленный истцами расчет задолженности по арендной плате обоснован и соответствует условиям договора аренды.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, как и сам контр расчет кассационная жалоба не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного спора задолженность по арендной плате за 2010 год ответчиком погашена в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлено.
Довод кассатора о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия задолженности по арендной плате отказав в приобщении к материалам дела копии ведомостей в судебном заседании от 13.12.2010 года не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 13.12.2010 года следует, что представителем ответчика по доверенности З.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей за весь период по выплате арендной плате.
С учетом мнения представителя истцовой стороны данное ходатайство было судом отклонено, поскольку исковые требования заявлены в рамках задолженности по арендной плате именно за 2010 год, а не за весь период действия договора аренды от 14.04.2005 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по арендной плате за 2010 год перед истцами была погашена ответчиком кассационная жалоба не содержит.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию земельного налога, поскольку обязанность по уплате земельного налога возлагается на собственника земельного участка не может быть признан обоснованным, поскольку направлен на иное толкование норм права регулирующих данный вид правоотношений.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 4 договора аренды земельного участка от 14.04.2005 года ответчик принял на себя обязательства по компенсации арендодателям (истцам) налоговых платежей за землю в полном объеме (л.д. 21 том N 1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного спора данное условие договора было сторонами оспорено и в установленном законом порядке признано недействительным кассатором не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали основания, установленные действующим законодательством для одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды обоснован и подтвержден материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Агрофирма "Новый путь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)