Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе УФМС России по Кемеровской области
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 01 сентября 2011 года
по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 N 14956 об отказе в выдаче вида на жительство,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 N 14956 об отказе ему в выдаче вида на жительство.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2011 года ФИО1 было получено уведомление УФМС России по Кемеровской области, в котором указано, что решением УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 года N 14956 ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ... не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Считает, что данные выводы УФМС России по Кемеровской области не соответствуют действительности, а решение подлежит отмене.
Просил решение УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 г. N 14956 об отказе ему в выдаче вида на жительство признать незаконным и обязать УФМС России по Кемеровской области выдать ему вид на жительство.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали.
Представитель УФМС России по Кемеровской области ФИО6 требования заявителя не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2011 года постановлено:
Жалобу ФИО1 на решение УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 N 14956 об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 года N 14956, которым отказано ФИО3 в выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В удовлетворении требований обязать УФМС России по Кемеровской области выдать вид на жительство ФИО3 отказать.
В кассационной жалобе УФМС России по Кемеровской области просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что нарушений процедуры проверки заявления ФИО1 допущено не было, т.к. 23.11.2010 г. запросы по проверке заявления ФИО1 были направлены в заинтересованные органы и документы, подтверждающие законность принятого решения, были представлены в судебное заседание.
Суд не мотивировал, в чем именно выражалось нарушение при проведении проверки по заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительство.
Кассатор указывает, что ФИО1 не смог представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
Суд, указав, что УФМС России по Кемеровской области предоставило ответ на запрос по справке по форме 2-НДФЛ за 2010 г. на ФИО1 15.08.2011 г., не учел, что данный ответ налоговой службы был представлен как доказательство того, что в 2010 г. трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял. УФМС России по Кемеровской области направило запрос в налоговую службу в рамках дела об аннулировании разрешения на временное проживание, т.к. при подаче уведомления о подтверждении своего проживания ФИО1 представил справку по форме 2-НДФЛ за 2010 год от той же даты и тем же номером, что и у справки, которую он представил вместе с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, данные справки содержали разный доход ФИО1 за 2010 г.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Кемеровской области ФИО7, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, 16.04.2010 года он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 16.04.2013 года.
19.11.2010 года он обратился в УФМС по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 18-21).
На основании заключения N от 19 мая 2011 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство, в связи с невозможностью ФИО1 содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума без помощи Российской Федерации.
08.07.2011 года ФИО1 было вручено уведомление о принятом УФМС по Кемеровской области решении от 18 мая 2011 года N 14956, об ФИО1 в выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 5).
Удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконным решение УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 года N 14956, которым отказано ФИО3 в выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", суд первой инстанции руководствовался п. 51 Административного регламента ..., утвержденного приказом ФМС РФ от 29.02.08 N 41, в соответствии с которой сотрудник, принявший заявление и прилагаемые документы к рассмотрению, проводит необходимую проверку для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, и исходил из того, что была нарушена процедура проверки, т.к. ФИО1 давал объяснения 23.05.2011, то есть после дачи заключения, УФНС России по Кемеровской области ответ на запрос УФМС по справкам 2-НДФЛ на ФИО1 дало лишь 15.08.2011 г., отсутствуют каких-либо доказательства со стороны УФМС в подтверждение законности принятого решения, УФМС не представлен материал об отказе в выдаче вида на жительство.
Однако, сделав вывод о том, что незаконность решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области связана именно с нарушением процедуры проведения проверки, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении закон, которым установлена процедура проверки для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, в том числе истребования письменных объяснений у лица, испрашивающего вид на жительство, а также предусмотрено в качестве признания решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным в виду нарушения процедуры указанной проверки.
Между тем, в соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пп. 8 п. 48 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 41 (ред. от 08.06.2011), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Таким образом, основанием для отказа в выдаче вида на жительство является не представление доказательств иностранным гражданином возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что является обстоятельством, имеющим значение при разрешение вопроса о правомерности решения УФМС по КО отказа ФИО1 в выдаче вида на жительство, и подлежащим установлению судом первой инстанции.
Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.
Ссылку суда на отсутствие каких-либо доказательства со стороны УФМС в подтверждение законности принятого решения нельзя признать обоснованной, так как на листах дела 18-21 имеется заявление ФИО1 о выдаче вида на жительства, в котором он указывает сведения о своей работе в 2010 году и величие полученного дохода за год, на листе дела 8 имеется справка ФИО1 о доходах за 2010 год, на листе дела имеется справка Сбербанка России о наличии у ФИО1 вклада в банке и его размере, которым судом оценки дано не было.
Нельзя также признать обоснованным довод суда о непредставлении УФМС материала об отказе в выдаче вида на жительство, т.к. в силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, однако, из материалов дела усматривается, что судом не было предложено УФМС предоставить указанный материал.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не были.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства, и в зависимости от установленного разрешить требования ФИО1 с учетом требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11715
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11715
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе УФМС России по Кемеровской области
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 01 сентября 2011 года
по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 N 14956 об отказе в выдаче вида на жительство,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 N 14956 об отказе ему в выдаче вида на жительство.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2011 года ФИО1 было получено уведомление УФМС России по Кемеровской области, в котором указано, что решением УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 года N 14956 ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ... не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Считает, что данные выводы УФМС России по Кемеровской области не соответствуют действительности, а решение подлежит отмене.
Просил решение УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 г. N 14956 об отказе ему в выдаче вида на жительство признать незаконным и обязать УФМС России по Кемеровской области выдать ему вид на жительство.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали.
Представитель УФМС России по Кемеровской области ФИО6 требования заявителя не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2011 года постановлено:
Жалобу ФИО1 на решение УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 N 14956 об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 года N 14956, которым отказано ФИО3 в выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В удовлетворении требований обязать УФМС России по Кемеровской области выдать вид на жительство ФИО3 отказать.
В кассационной жалобе УФМС России по Кемеровской области просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что нарушений процедуры проверки заявления ФИО1 допущено не было, т.к. 23.11.2010 г. запросы по проверке заявления ФИО1 были направлены в заинтересованные органы и документы, подтверждающие законность принятого решения, были представлены в судебное заседание.
Суд не мотивировал, в чем именно выражалось нарушение при проведении проверки по заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительство.
Кассатор указывает, что ФИО1 не смог представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
Суд, указав, что УФМС России по Кемеровской области предоставило ответ на запрос по справке по форме 2-НДФЛ за 2010 г. на ФИО1 15.08.2011 г., не учел, что данный ответ налоговой службы был представлен как доказательство того, что в 2010 г. трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял. УФМС России по Кемеровской области направило запрос в налоговую службу в рамках дела об аннулировании разрешения на временное проживание, т.к. при подаче уведомления о подтверждении своего проживания ФИО1 представил справку по форме 2-НДФЛ за 2010 год от той же даты и тем же номером, что и у справки, которую он представил вместе с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, данные справки содержали разный доход ФИО1 за 2010 г.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Кемеровской области ФИО7, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, 16.04.2010 года он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 16.04.2013 года.
19.11.2010 года он обратился в УФМС по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 18-21).
На основании заключения N от 19 мая 2011 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство, в связи с невозможностью ФИО1 содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума без помощи Российской Федерации.
08.07.2011 года ФИО1 было вручено уведомление о принятом УФМС по Кемеровской области решении от 18 мая 2011 года N 14956, об ФИО1 в выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 5).
Удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконным решение УФМС России по Кемеровской области от 18.05.2011 года N 14956, которым отказано ФИО3 в выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", суд первой инстанции руководствовался п. 51 Административного регламента ..., утвержденного приказом ФМС РФ от 29.02.08 N 41, в соответствии с которой сотрудник, принявший заявление и прилагаемые документы к рассмотрению, проводит необходимую проверку для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, и исходил из того, что была нарушена процедура проверки, т.к. ФИО1 давал объяснения 23.05.2011, то есть после дачи заключения, УФНС России по Кемеровской области ответ на запрос УФМС по справкам 2-НДФЛ на ФИО1 дало лишь 15.08.2011 г., отсутствуют каких-либо доказательства со стороны УФМС в подтверждение законности принятого решения, УФМС не представлен материал об отказе в выдаче вида на жительство.
Однако, сделав вывод о том, что незаконность решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области связана именно с нарушением процедуры проведения проверки, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении закон, которым установлена процедура проверки для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, в том числе истребования письменных объяснений у лица, испрашивающего вид на жительство, а также предусмотрено в качестве признания решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным в виду нарушения процедуры указанной проверки.
Между тем, в соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пп. 8 п. 48 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 41 (ред. от 08.06.2011), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Таким образом, основанием для отказа в выдаче вида на жительство является не представление доказательств иностранным гражданином возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что является обстоятельством, имеющим значение при разрешение вопроса о правомерности решения УФМС по КО отказа ФИО1 в выдаче вида на жительство, и подлежащим установлению судом первой инстанции.
Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.
Ссылку суда на отсутствие каких-либо доказательства со стороны УФМС в подтверждение законности принятого решения нельзя признать обоснованной, так как на листах дела 18-21 имеется заявление ФИО1 о выдаче вида на жительства, в котором он указывает сведения о своей работе в 2010 году и величие полученного дохода за год, на листе дела 8 имеется справка ФИО1 о доходах за 2010 год, на листе дела имеется справка Сбербанка России о наличии у ФИО1 вклада в банке и его размере, которым судом оценки дано не было.
Нельзя также признать обоснованным довод суда о непредставлении УФМС материала об отказе в выдаче вида на жительство, т.к. в силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, однако, из материалов дела усматривается, что судом не было предложено УФМС предоставить указанный материал.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не были.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства, и в зависимости от установленного разрешить требования ФИО1 с учетом требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)