Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанцова Е.В.
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Ларионовой С.Г.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в лице представителя Р.Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года
по иску Р.К.С. к ОАО ш/у "Анжерское" о взыскании незаконно удержанного налога,
Р.К.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанного налога.
Требования мотивированы тем, что в 2008 г. работая в ОАО ш/у "Анжерское" он получил производственную травму позвоночника. Заключением МСЭ от 2009 г. ему было установлено 40% утраты профтрудоспособности.
Ответчиком ему была назначена единовременная выплата в размере рублей, с которой ответчик удержал налог на доходы физических лиц в размере рублей.
Просит суд признать незаконным исчисление и уплату НДФЛ в размере рублей с назначенной ему единовременной компенсации в размере рублей, взыскать с ответчика в его пользу излишне удержанный НДФЛ в размере рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО ш/у "Анжерское" Р.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области Б.М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года постановлено исковые требования Р.К.С. удовлетворить частично:
Признать незаконным исчисление и удержание налога на доходы физических лиц в размере рубля с назначенной Р.К.С. единовременной компенсации в размере копейка.
Взыскать с ОАО ш/у "Анжерское" в пользу Р.К.С. незаконно удержанный налог в сумме рубля и расходы по оплате госпошлины в размере копейки.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей отказать полностью.
Обязать истца Р.К.С. оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения Анжеро-Судженского городского суда по иску Р.К.С. к ОАО ш/у "Анжерское" о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Р.Ю.А. просит отменить решение суда в части взыскания руб. НДФЛ, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
На кассационную жалобу Р.К.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Р.К.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2008 г. с истцом Р.К.С. произошел несчастный случай на производстве, заключением МСЭ от 06.04.09 г. Р.К.С. установлено 40% утраты профтрудоспособности. Приказом ОАО ш/у "Анжерское" N от 27.05.09 г. истцу Р.К.С. назначена единовременная компенсация в размере рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за 2009 г. истцу Р.К.С. были произведены выплаты: в июле - начислено руб., НДФЛ руб. к получению - руб.; в октябре - начислено руб., НДФЛ руб., к получению руб.; в ноябре начислено - руб., НДФЛ руб., к получению - руб., в декабре начислено - руб., НДФЛ руб. к получению - руб., в феврале 2010 г. начислено руб., НДФЛ руб. к получению - руб.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения):
- возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 5.4. ОТС по угольной промышленности РФ в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единовременная компенсация, начисленная и выплаченная ответчику на основании положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено ответчику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, и представляет собой дополнительным возмещением к выплатам, установленным Федеральным законом РФ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Единовременная выплата, выплаченная ответчику, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а представляет собой мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий Федеральный закон не ограничивает право застрахованного на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию.
Нормами Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных Федеральным законом N 125 от 24.07.1998 г.
Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. представляет собой правовой акт, являющийся составной частью действующего законодательства, и предусматривающий систему льгот и гарантий для работников угольной промышленности. Следовательно, единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью, выплаченная ответчику в связи с производственной травмой на основании положений ФОТС на 2007 - 2009 гг. в соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком незаконно исчислен и удержан НДФЛ на выплаченное истцу единовременное пособие, согласно положениям ОТС, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика незаконно исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что данная компенсация не относится к компенсационной выплате, установленной действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, являются необоснованными, так как единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Ссылка кассатора на судебную практику арбитражного суда, также не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ш/у "Анжерское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10520
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10520
Судья: Степанцова Е.В.
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Ларионовой С.Г.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в лице представителя Р.Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года
по иску Р.К.С. к ОАО ш/у "Анжерское" о взыскании незаконно удержанного налога,
установила:
Р.К.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанного налога.
Требования мотивированы тем, что в 2008 г. работая в ОАО ш/у "Анжерское" он получил производственную травму позвоночника. Заключением МСЭ от 2009 г. ему было установлено 40% утраты профтрудоспособности.
Ответчиком ему была назначена единовременная выплата в размере рублей, с которой ответчик удержал налог на доходы физических лиц в размере рублей.
Просит суд признать незаконным исчисление и уплату НДФЛ в размере рублей с назначенной ему единовременной компенсации в размере рублей, взыскать с ответчика в его пользу излишне удержанный НДФЛ в размере рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО ш/у "Анжерское" Р.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области Б.М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года постановлено исковые требования Р.К.С. удовлетворить частично:
Признать незаконным исчисление и удержание налога на доходы физических лиц в размере рубля с назначенной Р.К.С. единовременной компенсации в размере копейка.
Взыскать с ОАО ш/у "Анжерское" в пользу Р.К.С. незаконно удержанный налог в сумме рубля и расходы по оплате госпошлины в размере копейки.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей отказать полностью.
Обязать истца Р.К.С. оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения Анжеро-Судженского городского суда по иску Р.К.С. к ОАО ш/у "Анжерское" о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Р.Ю.А. просит отменить решение суда в части взыскания руб. НДФЛ, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
На кассационную жалобу Р.К.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Р.К.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2008 г. с истцом Р.К.С. произошел несчастный случай на производстве, заключением МСЭ от 06.04.09 г. Р.К.С. установлено 40% утраты профтрудоспособности. Приказом ОАО ш/у "Анжерское" N от 27.05.09 г. истцу Р.К.С. назначена единовременная компенсация в размере рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за 2009 г. истцу Р.К.С. были произведены выплаты: в июле - начислено руб., НДФЛ руб. к получению - руб.; в октябре - начислено руб., НДФЛ руб., к получению руб.; в ноябре начислено - руб., НДФЛ руб., к получению - руб., в декабре начислено - руб., НДФЛ руб. к получению - руб., в феврале 2010 г. начислено руб., НДФЛ руб. к получению - руб.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения):
- возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 5.4. ОТС по угольной промышленности РФ в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единовременная компенсация, начисленная и выплаченная ответчику на основании положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено ответчику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, и представляет собой дополнительным возмещением к выплатам, установленным Федеральным законом РФ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Единовременная выплата, выплаченная ответчику, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а представляет собой мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий Федеральный закон не ограничивает право застрахованного на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию.
Нормами Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных Федеральным законом N 125 от 24.07.1998 г.
Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. представляет собой правовой акт, являющийся составной частью действующего законодательства, и предусматривающий систему льгот и гарантий для работников угольной промышленности. Следовательно, единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью, выплаченная ответчику в связи с производственной травмой на основании положений ФОТС на 2007 - 2009 гг. в соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком незаконно исчислен и удержан НДФЛ на выплаченное истцу единовременное пособие, согласно положениям ОТС, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика незаконно исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что данная компенсация не относится к компенсационной выплате, установленной действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, являются необоснованными, так как единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Ссылка кассатора на судебную практику арбитражного суда, также не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ш/у "Анжерское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)