Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении к заключению кредитного договора на предусмотренных офертой условиях, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10000 руб. В обоснование указал, что 01.11.2010 года по почте им было получено предложение ответчика на оформление кредита, действующее до 24 ноября 2010 года и содержащее в себе все существенные условия его предоставления: сумму кредита - 170000 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка - 18,5% годовых, ежемесячный платеж - 4686 руб. 26 коп., комиссия за выдачу денег - 5000 руб., а также условия оформления. 20 ноября 2010 года он обратился в указанное ответчиком ближайшее отделение Банка с необходимыми документами, указанными в оферте, заполнил анкету и подал заявку, что свидетельствует о принятии им поступившего предложения. Однако 16 декабря 2010 года ответчик незаконно отказал в выдаче кредита, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика ЗАО "Райффайзенбанк", третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны, их представители, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 октября 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" по почте направило в адрес Б. письмо, которым предлагало низкие ставки по кредитам наличными; сообщало об одобренной сумме кредита (170000 руб.), сроке кредита (60 месяцев), процентной ставке (18,5% годовых), отсутствии ежемесячной комиссии, размере ежемесячного платежа (4686,26 руб.), комиссии за выдачу денег (5000 руб.). Также предлагало для оформления кредита обратиться в ближайшее отделение Банка с паспортом, справкой 2-НДФЛ и заполнить анкету.
Поскольку указанное письменное предложение содержит в своем тексте указание на то, что оно не является офертой и Банк оставляет за собой право отказать в выдаче кредита или кредитной карты, в том числе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, правомерно квалифицировал его не в качестве оферты, влекущей возникновение правоотношений по обязательному заключению кредитного договора.
Также Судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Из толкования положений ст. ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению к договору недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрено названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. С учетом изложенного, ответчик, получив 20 ноября 2010 года от истца заполненную анкету на предоставление кредита, справку по форме 2-НДФЛ, воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ в заключении кредитного договора на предложенных потенциальным заемщиком условиях.
Довод кассационной жалобы о невыяснении судом первой инстанции вопроса соответствия шрифта письма Банка, полученного Б. 01 ноября 2010 года, СанПиН 1.2.1253-03, устанавливающим гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, следовательно, не являлись предметом проверки суда при принятии решения (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Выводы судебного решения подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-216
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-216
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении к заключению кредитного договора на предусмотренных офертой условиях, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10000 руб. В обоснование указал, что 01.11.2010 года по почте им было получено предложение ответчика на оформление кредита, действующее до 24 ноября 2010 года и содержащее в себе все существенные условия его предоставления: сумму кредита - 170000 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка - 18,5% годовых, ежемесячный платеж - 4686 руб. 26 коп., комиссия за выдачу денег - 5000 руб., а также условия оформления. 20 ноября 2010 года он обратился в указанное ответчиком ближайшее отделение Банка с необходимыми документами, указанными в оферте, заполнил анкету и подал заявку, что свидетельствует о принятии им поступившего предложения. Однако 16 декабря 2010 года ответчик незаконно отказал в выдаче кредита, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика ЗАО "Райффайзенбанк", третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны, их представители, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 октября 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" по почте направило в адрес Б. письмо, которым предлагало низкие ставки по кредитам наличными; сообщало об одобренной сумме кредита (170000 руб.), сроке кредита (60 месяцев), процентной ставке (18,5% годовых), отсутствии ежемесячной комиссии, размере ежемесячного платежа (4686,26 руб.), комиссии за выдачу денег (5000 руб.). Также предлагало для оформления кредита обратиться в ближайшее отделение Банка с паспортом, справкой 2-НДФЛ и заполнить анкету.
Поскольку указанное письменное предложение содержит в своем тексте указание на то, что оно не является офертой и Банк оставляет за собой право отказать в выдаче кредита или кредитной карты, в том числе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, правомерно квалифицировал его не в качестве оферты, влекущей возникновение правоотношений по обязательному заключению кредитного договора.
Также Судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Из толкования положений ст. ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению к договору недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрено названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. С учетом изложенного, ответчик, получив 20 ноября 2010 года от истца заполненную анкету на предоставление кредита, справку по форме 2-НДФЛ, воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ в заключении кредитного договора на предложенных потенциальным заемщиком условиях.
Довод кассационной жалобы о невыяснении судом первой инстанции вопроса соответствия шрифта письма Банка, полученного Б. 01 ноября 2010 года, СанПиН 1.2.1253-03, устанавливающим гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, следовательно, не являлись предметом проверки суда при принятии решения (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Выводы судебного решения подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)