Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Косиловой Е.И., Михеенко К.М.
при секретаре
С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом по адресу: в силу приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Л. и Б., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от. интересы истицы, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица Л. в лице представителя Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1979 году на основании договора купли-продажи она приобрела указанный жилой дом, расположенный по адресу: г. у Д.Е.Ф.
Однако указанный договор купли-продажи жилого дома между нею и Д.Е.Ф. государственную регистрацию не прошел, кроме того, договор не сохранился, где в настоящее время проживает Д.Е.Ф. истице неизвестно, так как после продажи дома Д.Е.Ф. выехала на другое постоянное место жительства. Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не оформлены в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный жилой дом является бесхозяйной вещью. Поскольку истица уже на протяжении 32 лет постоянно проживает в указанном жилом доме, владеет жилым помещением, несет бремя по его содержанию, ремонту, оплачивает коммунальные платежи, земельный налог, считает, что в силу закона приобрела право собственности на это недвижимое имущество.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель Б. действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. Также в отзыве указывается на несогласие с заявленными требованиями Л., так как истцом, не представлены документы согласно которых можно сделать вывод открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным жилым домом в течение 15 лет. Кроме того 24 ноября 2011 года Л. обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по в аренду под индивидуальный жилой дом. Решением совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 06 декабря 2011 года Л. в предоставлении вышеуказанного земельного участка было отказано в связи с его самовольным занятием.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Л.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, ее проживание в спорном доме с 1979 года. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств со стороны истца добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом на протяжении 15 лет. Кроме того, суд как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, сослался на не привлечение к участию в деле прежнего собственника спорного недвижимого имущества и государственного регистратора, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, так как в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам по своему усмотрению мог привлечь к участию в деле указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение определенного времени.
По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Как видно из материалов дела Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, ссылаясь на то, что указанным недвижимым имуществом открыто и добросовестно владеет с 1979 года, использует его по назначению, поэтому на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости по ул. Полетаева, 12, г. Тюмени был возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
Таким образом, поскольку объект недвижимости по является самовольно возведенным строением, расположен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства жилого дома, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2471/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Косиловой Е.И., Михеенко К.М.
при секретаре
С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом по адресу: в силу приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Л. и Б., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от. интересы истицы, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица Л. в лице представителя Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1979 году на основании договора купли-продажи она приобрела указанный жилой дом, расположенный по адресу: г. у Д.Е.Ф.
Однако указанный договор купли-продажи жилого дома между нею и Д.Е.Ф. государственную регистрацию не прошел, кроме того, договор не сохранился, где в настоящее время проживает Д.Е.Ф. истице неизвестно, так как после продажи дома Д.Е.Ф. выехала на другое постоянное место жительства. Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не оформлены в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный жилой дом является бесхозяйной вещью. Поскольку истица уже на протяжении 32 лет постоянно проживает в указанном жилом доме, владеет жилым помещением, несет бремя по его содержанию, ремонту, оплачивает коммунальные платежи, земельный налог, считает, что в силу закона приобрела право собственности на это недвижимое имущество.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель Б. действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. Также в отзыве указывается на несогласие с заявленными требованиями Л., так как истцом, не представлены документы согласно которых можно сделать вывод открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным жилым домом в течение 15 лет. Кроме того 24 ноября 2011 года Л. обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по в аренду под индивидуальный жилой дом. Решением совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 06 декабря 2011 года Л. в предоставлении вышеуказанного земельного участка было отказано в связи с его самовольным занятием.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Л.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, ее проживание в спорном доме с 1979 года. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств со стороны истца добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом на протяжении 15 лет. Кроме того, суд как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, сослался на не привлечение к участию в деле прежнего собственника спорного недвижимого имущества и государственного регистратора, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, так как в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам по своему усмотрению мог привлечь к участию в деле указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение определенного времени.
По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Как видно из материалов дела Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, ссылаясь на то, что указанным недвижимым имуществом открыто и добросовестно владеет с 1979 года, использует его по назначению, поэтому на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости по ул. Полетаева, 12, г. Тюмени был возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
Таким образом, поскольку объект недвижимости по является самовольно возведенным строением, расположен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства жилого дома, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)