Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице начальника Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ИФНС удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Тюменской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России задолженность по транспортному налогу в размере рублей копеек.
Взыскать с Х. в пользу муниципального района Тюменской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы задолженность по земельному налогу в размере копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере копейки.
Взыскать с Х. государственную пошлину в сумме рублей копейка в доход государства.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец МИФНС обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу в размере рублей копеек и пени в сумме рублей копеек за несвоевременную уплату налога.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании имеющихся сведений, поступивших из ГИБДД, о наличии в собственности ответчика транспортных средств, ответчику был исчислен транспортный налог за 2010 год в размере рублей копеек. Также на основании поступивших из сведений о наличии в собственности ответчика имущества и земельных участков, ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы по руб. за каждый год, на общую сумму рубля, и земельный налог в сумме рублей. Истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом по месту жительства налоговое уведомление на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, установлен срок уплаты до 15 ноября 2011 года, однако в установленные сроки сумма налогов ответчиком в бюджет внесена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование по состоянию на 08 декабря 2011 года с указанием срока исполнения до 28 декабря 2011 года, которое не исполнено. В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере рублей копейки, за неуплату земельного налога - в размере рублей. В связи с тем, что ответчиком налог и пени в бюджет добровольно не внесены, истец и обратился в суд.
Представитель истца МИФНС и ответчик Х. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец МИФНС в лице начальника Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании пеней по земельному и транспортному налогу в сумме рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования об уплате налога и пени, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика пеней. Указывает, что требование об уплате налога и пени, направленное в адрес ответчика по почте заказным письмом, в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением Межрайонной ИФНС ответчику было предложено до 15 ноября 2011 года уплатить транспортный налог в размере рублей копеек, земельный налог в размере рублей и налог на имущество физических лиц в размере рубля.
Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 декабря 2011 года ответчику истцом предложено в срок до 28 декабря 2011 года погасить задолженность по земельному, транспортному налогам и налогу на имущество физических лиц в размере рублей копеек и пени в размере рублей копеек.
Удовлетворяя в части исковые требования МИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога должно быть исполнено в определенный срок с даты его фактического получения, а поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования об уплате налога и пени, суд пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания с ответчика пени в размере рублей.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлением соответствующего требования.
Вместе с тем, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, а именно - списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 10), почтовой квитанции (л.д. 9) требование об уплате налога и пени было направлено налоговым органом в адрес Х. заказным почтовым отправлением 21.12.2011 года и с учетом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком Х. 27.12.2011 года.
Не применив закон, подлежащий применению, суд вынес неправильное решение об отказе во взыскании пеней с Х. при наличии в материалах дела сведений о том, что требование об уплате налога и пени было ответчику направлено.
Принимая во внимание, что налоговой инспекцией исчислена пеня в размере рублей, и ответчиком данная сумма не оспаривалась, уплачена не была, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Х. пени в размере рублей и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования истца.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия исходя из положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, исчислив ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет руб. коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС о взыскании с Х. пени в размере рублей - отменить, принять в этой части новое решение:
Взыскать с Х. в пользу Тюменской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России задолженность по пеням в размере руб. коп.
Указанное решение в части взыскания с Х. государственной пошлины в доход государства изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Х. в доход государства до руб. коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2551/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице начальника Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ИФНС удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Тюменской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России задолженность по транспортному налогу в размере рублей копеек.
Взыскать с Х. в пользу муниципального района Тюменской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы задолженность по земельному налогу в размере копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере копейки.
Взыскать с Х. государственную пошлину в сумме рублей копейка в доход государства.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец МИФНС обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу в размере рублей копеек и пени в сумме рублей копеек за несвоевременную уплату налога.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании имеющихся сведений, поступивших из ГИБДД, о наличии в собственности ответчика транспортных средств, ответчику был исчислен транспортный налог за 2010 год в размере рублей копеек. Также на основании поступивших из сведений о наличии в собственности ответчика имущества и земельных участков, ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы по руб. за каждый год, на общую сумму рубля, и земельный налог в сумме рублей. Истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом по месту жительства налоговое уведомление на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, установлен срок уплаты до 15 ноября 2011 года, однако в установленные сроки сумма налогов ответчиком в бюджет внесена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование по состоянию на 08 декабря 2011 года с указанием срока исполнения до 28 декабря 2011 года, которое не исполнено. В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере рублей копейки, за неуплату земельного налога - в размере рублей. В связи с тем, что ответчиком налог и пени в бюджет добровольно не внесены, истец и обратился в суд.
Представитель истца МИФНС и ответчик Х. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец МИФНС в лице начальника Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании пеней по земельному и транспортному налогу в сумме рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования об уплате налога и пени, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика пеней. Указывает, что требование об уплате налога и пени, направленное в адрес ответчика по почте заказным письмом, в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением Межрайонной ИФНС ответчику было предложено до 15 ноября 2011 года уплатить транспортный налог в размере рублей копеек, земельный налог в размере рублей и налог на имущество физических лиц в размере рубля.
Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 декабря 2011 года ответчику истцом предложено в срок до 28 декабря 2011 года погасить задолженность по земельному, транспортному налогам и налогу на имущество физических лиц в размере рублей копеек и пени в размере рублей копеек.
Удовлетворяя в части исковые требования МИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога должно быть исполнено в определенный срок с даты его фактического получения, а поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования об уплате налога и пени, суд пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания с ответчика пени в размере рублей.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлением соответствующего требования.
Вместе с тем, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, а именно - списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 10), почтовой квитанции (л.д. 9) требование об уплате налога и пени было направлено налоговым органом в адрес Х. заказным почтовым отправлением 21.12.2011 года и с учетом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком Х. 27.12.2011 года.
Не применив закон, подлежащий применению, суд вынес неправильное решение об отказе во взыскании пеней с Х. при наличии в материалах дела сведений о том, что требование об уплате налога и пени было ответчику направлено.
Принимая во внимание, что налоговой инспекцией исчислена пеня в размере рублей, и ответчиком данная сумма не оспаривалась, уплачена не была, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Х. пени в размере рублей и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования истца.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия исходя из положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, исчислив ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет руб. коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС о взыскании с Х. пени в размере рублей - отменить, принять в этой части новое решение:
Взыскать с Х. в пользу Тюменской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России задолженность по пеням в размере руб. коп.
Указанное решение в части взыскания с Х. государственной пошлины в доход государства изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Х. в доход государства до руб. коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)