Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу О. двойную сумму задатка в размере 8 276 290 рублей 80 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 8 281 290 рублей 80 копеек.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 44 581 рубля 45 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании двойной суммы задатка в размере 8.276.290,80 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", выступающей в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", был заключен договор о внесении задатка. В соответствии с п. 1 указанного договора в подтверждение своего намерения принять участие в открытых торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме, в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от ДД.ММ.ГГГГ N, он внес задаток в размере 4.138.145,40 руб., что составляет 10% от начальной цены лота N, а именно 61.200 штук обыкновенных акций ОАО АБ <...>, принадлежащих ЗАО "Международный Промышленный Банк". Условия проведения торгов, в том числе требования к победителям торгов были опубликованы в сети Интернет на сайте и включали в себя информацию об аукционе N, в том числе критерии определения победителя торгов, а именно победителем торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену. На указанном сайте также был опубликован проект договора купли-продажи обыкновенных акций. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ он признан победителем торгов. В соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение 5 дней с даты подписания протокола об итогах торгов, организатор торгов обязан отправить победителю торгов предложение заключить договор и проект договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил предложение заключить договор, а также проект договора купли-продажи акций, отличающийся условиями от договора, размещенного на сайте, а именно в нем содержались требования к покупателю о наличии согласия Банка России на приобретение указанных акций, изменены условия, устанавливающие размер ответственности за нарушение условий договора, установлена договорная подсудность Арбитражного суда <...>. Об указанных нарушениях он сообщил ответчику письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно направил проект договора, который также отличался условиями от проекта, размещенного на сайте, и содержал условия ранее направленного. Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен по вине ответчика, в соответствии со ст. 381 ГК РФ с ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задаток в двойном размере - 8 276 290,80 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает требований об обязательном совпадении всех условий проекта договора, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и договора, направленного победителю торгов. Кроме того считает, что противоречивость их действий, выразившаяся в направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об истечении срока для подписания договора купли-продажи, а в последующем и в повторном направлении проектов договора купли-продажи, вызвана уклонением истца от направления Агентству совершенного в надлежащей форме протокола разногласий. Также ссылался на нарушение правил подведомственности.
В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, в иске истцу отказать. Считает, что от заключения договора уклонялся истец, в связи с чем задаток возврату не подлежит.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" организованы электронные торги в форме открытого аукциона N с закрытой формой представления предложений о цене по продаже принадлежащего должнику пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО Акционерный банк <...>, номер государственной регистрации N, в количестве 61.200 штук (53% уставного капитала). Сообщение о продаже имущества должника сделано на электронной площадке www.bankrupt.centerr.ru ("Центр реализации") и соответствовало требованиям п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер задатка для участия в торгах был определен в 4.138.145,40 руб. Также на электронной площадке размещен проект договора купли-продажи имущества.
Факт направления истцом заявки на участие в торгах, предоставления необходимых документов, заключения с ним договора о задатке и допуска к участию в торгах подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом, и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между О. и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", выступающей в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", заключен договор о внесении задатка, по условиям которого истец обязался передать ответчику задаток в размере 4.138.145,40 руб.
В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, если истец не является победителем торгов, а также, если торги не состоялись, сумма внесенного задатка возвращается ему в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней.
Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что задаток не возвращается истцу в случае его отказа подписать договор купли-продажи после проведения торгов либо в случае неисполнения им обязательств по договору купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задаток в указанном выше размере О. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются перечисленные в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения.
Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.
В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества ЗАО "Международный промышленный банк", истец признан победителем аукциона.
Между тем, договор купли-продажи имущества между организатором торгов и победителем торгов не был подписан, как полагает истец, по причине уклонения ответчика от его подписания, как полагает ответчик - по причине уклонения истца от его подписания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проект договора купли-продажи акций ОАО Акционерный банк <...> направлен истцу по указанному им в заявке на участие в торгах адресу электронной почты. Электронный документ не был подписан электронной цифровой подписью и имел отличия от размещенного на электронной площадке проекта, в частности содержал пункт 1.4. "покупатель гарантирует, что по состоянию на дату заключения договора имеет согласие Банка России на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО АБ <...>, которым истец не располагал.
Истец указанный проект не подписал, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения о ненадлежащем оформлении предложения о заключении договора купли-продажи, с просьбой направить ему проект договора, соответствующий проекту, размещенному на сайте.
ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес истца на электронный адрес письмо с извещением об истечении установленного законом срока подписания договора купли-продажи с указанием на то, что считает договор незаключенным в связи с непредставлением со стороны истца подписанного договора и согласия Банка России на приобретение ценных бумаг.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь передал истцу в письменном виде новый проект договора купли-продажи акций, отличающийся по содержанию от двух предыдущих. Так, в новом проекте включено условие об обязанности покупателя в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора предоставить продавцу документы, подтверждающие согласие Банка России на приобретение покупателем ценных бумаг, и документы об открытии счета в системе ведения реестра акционеров ОАО Акционерный банк <...>. При неисполнении покупателем данной обязанности, а равно при просрочке оплаты акций более чем на 15 дней продавцу предоставляется право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской и по существу сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложение заключить договор на условиях отличных от содержащихся в размещенном на электронной площадке проекте договора, а также направление предложения за пределами установленного законом срока следует расценивать как уклонение от заключения договора со стороны организатора торгов.
Между тем выводы суда о взыскании с ответчика суммы двойного задатка, являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Путем проведения торгов может быть заключен любой договор, если только это не противоречит его существу. При этом одни торги непосредственно завершаются достижением указанной цели, в то время как другие делают для этого лишь первый шаг, имея в виду, что второй, следующий за признанием права заключить договор, представляет собой реализацию соответствующего права (пункты 2 и 5 статьи 448 ГК).
Из анализа протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не имеет силы договора, поскольку в нем не отражены все существенные условия договора, являющегося предметом торгов. Таким образом, предметом проведенных ответчиком торгов является только право на заключение соответствующего договора.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности применения абз. 1 п. 5 ст. 448 ГК РФ, предусматривающего, что в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола, имеющего силу договора, последний обязан возвратить задаток в двойном размере, являются ошибочными.
В срок, установленный п. 16 ст. 100 Закона о банкротстве, а также позднее договор купли-продажи имущества ЗАО "Международный промышленный банк" между истцом и ответчиком заключен не был. Более того, на момент разрешения спора по существу возможность заключения договора утрачена.
Денежные обязательства сторон друг перед другом в протоколе об итогах торгов по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся, в связи с чем, учитывая отсутствие заключенного по результатам торгов договора, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон и п. 2 ст. 381 ГК РФ, на который ссылался истец в исковом заявлении, поскольку обязательство, носящее субсидиарный характер и имеющее предметом задаток, не может существовать без основного обязательства, которое и обеспечивается задатком.
Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве задатка, судом не установлено, в силу чего сумму задатка следует квалифицировать как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возвращения суммы задатка со ссылкой на то, что истец уклонялся от подписания договора, что является основанием в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве для невозвращения задатка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как обоснованно указано судом, обстоятельства дела не свидетельствуют о действиях (бездействии) истца, которые можно было бы расценивать как уклонение от заключения договора. Истцом не были нарушены условия участия в торгах, имеющаяся в деле электронная переписка подтверждает намерение истца заключить договор, но на условиях, отраженных в первоначальном проекте, истец обращался в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, О. уклонялся от подписания договора купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной судом денежной суммы, снизив ее до 4 138 145,40 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканная судом с ответчика госпошлина подлежит уменьшению до 23 890,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, о чем свидетельствует определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данному делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу О. сумму неосновательного обогащения 4 138 145,40 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 4 143 145,40 руб.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход государства в размере 23 890,72 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6206/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6206/2012
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу О. двойную сумму задатка в размере 8 276 290 рублей 80 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 8 281 290 рублей 80 копеек.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 44 581 рубля 45 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании двойной суммы задатка в размере 8.276.290,80 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", выступающей в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", был заключен договор о внесении задатка. В соответствии с п. 1 указанного договора в подтверждение своего намерения принять участие в открытых торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме, в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от ДД.ММ.ГГГГ N, он внес задаток в размере 4.138.145,40 руб., что составляет 10% от начальной цены лота N, а именно 61.200 штук обыкновенных акций ОАО АБ <...>, принадлежащих ЗАО "Международный Промышленный Банк". Условия проведения торгов, в том числе требования к победителям торгов были опубликованы в сети Интернет на сайте и включали в себя информацию об аукционе N, в том числе критерии определения победителя торгов, а именно победителем торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену. На указанном сайте также был опубликован проект договора купли-продажи обыкновенных акций. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ он признан победителем торгов. В соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение 5 дней с даты подписания протокола об итогах торгов, организатор торгов обязан отправить победителю торгов предложение заключить договор и проект договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил предложение заключить договор, а также проект договора купли-продажи акций, отличающийся условиями от договора, размещенного на сайте, а именно в нем содержались требования к покупателю о наличии согласия Банка России на приобретение указанных акций, изменены условия, устанавливающие размер ответственности за нарушение условий договора, установлена договорная подсудность Арбитражного суда <...>. Об указанных нарушениях он сообщил ответчику письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно направил проект договора, который также отличался условиями от проекта, размещенного на сайте, и содержал условия ранее направленного. Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен по вине ответчика, в соответствии со ст. 381 ГК РФ с ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задаток в двойном размере - 8 276 290,80 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает требований об обязательном совпадении всех условий проекта договора, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и договора, направленного победителю торгов. Кроме того считает, что противоречивость их действий, выразившаяся в направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об истечении срока для подписания договора купли-продажи, а в последующем и в повторном направлении проектов договора купли-продажи, вызвана уклонением истца от направления Агентству совершенного в надлежащей форме протокола разногласий. Также ссылался на нарушение правил подведомственности.
В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, в иске истцу отказать. Считает, что от заключения договора уклонялся истец, в связи с чем задаток возврату не подлежит.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" организованы электронные торги в форме открытого аукциона N с закрытой формой представления предложений о цене по продаже принадлежащего должнику пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО Акционерный банк <...>, номер государственной регистрации N, в количестве 61.200 штук (53% уставного капитала). Сообщение о продаже имущества должника сделано на электронной площадке www.bankrupt.centerr.ru ("Центр реализации") и соответствовало требованиям п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер задатка для участия в торгах был определен в 4.138.145,40 руб. Также на электронной площадке размещен проект договора купли-продажи имущества.
Факт направления истцом заявки на участие в торгах, предоставления необходимых документов, заключения с ним договора о задатке и допуска к участию в торгах подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом, и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между О. и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", выступающей в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", заключен договор о внесении задатка, по условиям которого истец обязался передать ответчику задаток в размере 4.138.145,40 руб.
В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, если истец не является победителем торгов, а также, если торги не состоялись, сумма внесенного задатка возвращается ему в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней.
Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что задаток не возвращается истцу в случае его отказа подписать договор купли-продажи после проведения торгов либо в случае неисполнения им обязательств по договору купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задаток в указанном выше размере О. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются перечисленные в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения.
Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.
В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества ЗАО "Международный промышленный банк", истец признан победителем аукциона.
Между тем, договор купли-продажи имущества между организатором торгов и победителем торгов не был подписан, как полагает истец, по причине уклонения ответчика от его подписания, как полагает ответчик - по причине уклонения истца от его подписания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проект договора купли-продажи акций ОАО Акционерный банк <...> направлен истцу по указанному им в заявке на участие в торгах адресу электронной почты. Электронный документ не был подписан электронной цифровой подписью и имел отличия от размещенного на электронной площадке проекта, в частности содержал пункт 1.4. "покупатель гарантирует, что по состоянию на дату заключения договора имеет согласие Банка России на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО АБ <...>, которым истец не располагал.
Истец указанный проект не подписал, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения о ненадлежащем оформлении предложения о заключении договора купли-продажи, с просьбой направить ему проект договора, соответствующий проекту, размещенному на сайте.
ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес истца на электронный адрес письмо с извещением об истечении установленного законом срока подписания договора купли-продажи с указанием на то, что считает договор незаключенным в связи с непредставлением со стороны истца подписанного договора и согласия Банка России на приобретение ценных бумаг.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь передал истцу в письменном виде новый проект договора купли-продажи акций, отличающийся по содержанию от двух предыдущих. Так, в новом проекте включено условие об обязанности покупателя в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора предоставить продавцу документы, подтверждающие согласие Банка России на приобретение покупателем ценных бумаг, и документы об открытии счета в системе ведения реестра акционеров ОАО Акционерный банк <...>. При неисполнении покупателем данной обязанности, а равно при просрочке оплаты акций более чем на 15 дней продавцу предоставляется право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской и по существу сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложение заключить договор на условиях отличных от содержащихся в размещенном на электронной площадке проекте договора, а также направление предложения за пределами установленного законом срока следует расценивать как уклонение от заключения договора со стороны организатора торгов.
Между тем выводы суда о взыскании с ответчика суммы двойного задатка, являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Путем проведения торгов может быть заключен любой договор, если только это не противоречит его существу. При этом одни торги непосредственно завершаются достижением указанной цели, в то время как другие делают для этого лишь первый шаг, имея в виду, что второй, следующий за признанием права заключить договор, представляет собой реализацию соответствующего права (пункты 2 и 5 статьи 448 ГК).
Из анализа протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не имеет силы договора, поскольку в нем не отражены все существенные условия договора, являющегося предметом торгов. Таким образом, предметом проведенных ответчиком торгов является только право на заключение соответствующего договора.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности применения абз. 1 п. 5 ст. 448 ГК РФ, предусматривающего, что в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола, имеющего силу договора, последний обязан возвратить задаток в двойном размере, являются ошибочными.
В срок, установленный п. 16 ст. 100 Закона о банкротстве, а также позднее договор купли-продажи имущества ЗАО "Международный промышленный банк" между истцом и ответчиком заключен не был. Более того, на момент разрешения спора по существу возможность заключения договора утрачена.
Денежные обязательства сторон друг перед другом в протоколе об итогах торгов по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся, в связи с чем, учитывая отсутствие заключенного по результатам торгов договора, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон и п. 2 ст. 381 ГК РФ, на который ссылался истец в исковом заявлении, поскольку обязательство, носящее субсидиарный характер и имеющее предметом задаток, не может существовать без основного обязательства, которое и обеспечивается задатком.
Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве задатка, судом не установлено, в силу чего сумму задатка следует квалифицировать как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возвращения суммы задатка со ссылкой на то, что истец уклонялся от подписания договора, что является основанием в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве для невозвращения задатка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как обоснованно указано судом, обстоятельства дела не свидетельствуют о действиях (бездействии) истца, которые можно было бы расценивать как уклонение от заключения договора. Истцом не были нарушены условия участия в торгах, имеющаяся в деле электронная переписка подтверждает намерение истца заключить договор, но на условиях, отраженных в первоначальном проекте, истец обращался в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, О. уклонялся от подписания договора купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной судом денежной суммы, снизив ее до 4 138 145,40 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканная судом с ответчика госпошлина подлежит уменьшению до 23 890,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, о чем свидетельствует определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данному делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу О. сумму неосновательного обогащения 4 138 145,40 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 4 143 145,40 руб.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход государства в размере 23 890,72 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)