Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Скотч" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Скотч" С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Скотч" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Скотч" в должности. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его на больничном директор общества заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором обязал указать на получение компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. Между тем, за время работы он ни разу не ходил в отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск ему не выплачивались, что подтверждается справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере а также компенсацию морального вреда в размере
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с трудовым спором.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично; в его пользу с ООО "Скотч" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме и компенсация морального вреда в сумме
В апелляционной жалобе представитель ООО "Скотч" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд, с требованиями о взыскании компенсации отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость вычета из взысканной суммы подоходного налога 13%, а также на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец К. с доводами жалобы был не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Скотч", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Скотч" в должности
ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, установив, что работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере, согласно представленному ответчиком расчету компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска согласно положениям статей 127, 140 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя при увольнении работника, и с этого времени исчисляется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за защитой нарушенного права. Так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд, в том числе с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, им не пропущен.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск не учтен подоходный налог 13%, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно уплачивается лицом, получившим доход. Обратное приводит к выплате истцу суммы с учетом налога, который в бюджет не поступает, так как налоговый агент тоже не производит удержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда по отношению к взысканной сумме компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, а размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага судом определен в значительно сниженном размере, чем изначально заявленном в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2012 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Скотч" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Скотч" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3819
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3819
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Скотч" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Скотч" С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Скотч" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Скотч" в должности. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его на больничном директор общества заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором обязал указать на получение компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. Между тем, за время работы он ни разу не ходил в отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск ему не выплачивались, что подтверждается справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере а также компенсацию морального вреда в размере
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с трудовым спором.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично; в его пользу с ООО "Скотч" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме и компенсация морального вреда в сумме
В апелляционной жалобе представитель ООО "Скотч" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд, с требованиями о взыскании компенсации отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость вычета из взысканной суммы подоходного налога 13%, а также на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец К. с доводами жалобы был не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Скотч", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Скотч" в должности
ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, установив, что работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере, согласно представленному ответчиком расчету компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска согласно положениям статей 127, 140 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя при увольнении работника, и с этого времени исчисляется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за защитой нарушенного права. Так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд, в том числе с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, им не пропущен.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск не учтен подоходный налог 13%, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно уплачивается лицом, получившим доход. Обратное приводит к выплате истцу суммы с учетом налога, который в бюджет не поступает, так как налоговый агент тоже не производит удержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда по отношению к взысканной сумме компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, а размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага судом определен в значительно сниженном размере, чем изначально заявленном в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2012 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Скотч" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Скотч" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)