Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
В.И. Стексова
судей
О.М. Опалева, О.Н. Сметаниной
при секретаре
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2012 года по иску С. к ОАО "производственный холдинг "Здрава" о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскания удержания, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании удержания, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскания удержания, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В котором указала, что она работает по трудовому договору в ОАО "Производственный холдинг "Здрава" с (до переименования ОАО "Кировский маргариновый завод"). При выдаче денежных средств в кассе предприятия с истца было удержано из заработной платы руб. Истец указывает, что уведомления об удержании она не получала, расчетный лист получила в года. Истец считает, что удержание заработной платы с нее было произведено незаконно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Удержания допускаются только в случаях предусмотренных ТК РФ, при осуществлении удержания работодатель должен соблюдать установленный срок - месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности. Истец указывает, что общий размер удержания с нее составил более 20%. Недополученной суммы истцу не хватало в конце года и ей пришлось занимать деньги для оплаты поездки сына на конкурс. Просила признать незаконным произведенное ответчиком удержание из заработной платы; взыскать с ответчика денежную сумму руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с в сумме руб.; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна С. В апелляционной жалобе ставит требование об изменении решения суда. В обоснование жалобы указала, что суд положил в основу решения не доказанные ответчиком обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил материальное право. В тексте решения не указаны конкретные обстоятельства, не изложены конкретные доказательства, которые установлены судом. Судом фактически цитировались нормы процессуального права. Суд необоснованно применил нормы ст. 443 ГПК РФ к данному делу, а именно к незаконным действиям работодателя - приказу об увольнении. Судом не конкретизирована ссылка на апелляционное определение Кировского областного суда от 05.04.2012. Если суд применил положения о пропуске срока исковой давности, то в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно было быть указание только на пропуск срока и ни на что более. При этом суд не оценил довод истца о том, что ответчиком так же пропущен месячный срок для принятия решения об удержании. Судом не приняты во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, суду не было представлено доказательств недобросовестности в действиях истца. Кроме того, судом фактически были изменены исковые требования. Судом было проигнорировано указание о том, что выплаченная работнику заработная плата не является несостоятельным обогащением и не может быть с него взыскана.
Заявитель С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ОАО "Производственный холдинг "Здрава" К.Л. и К.М. с доводами жалобы не согласны полагают решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2012 законным и обоснованным. Представили возражения на апелляционную жалобу в которых указали, что поскольку ранее работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, признанном впоследствии незаконным, при выдаче отпускных за текущий ежегодный отпуск была учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выданная при увольнении. Действующее трудовой законодательство не предусматривает выплату компенсации за неиспользованный отпуск и последующее предоставление работнику компенсации за неиспользованный отпуск и последующее предоставление работнику оплачиваемого отпуска, вместо которого он уже получил денежную компенсацию.
Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Кассационным определением Кировского областного суда от 29.09.2011 установлено, что С. была уволена ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанным определением С. восстановлена на работе в ОАО "Кировский маргариновый завод" в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт того, что С. была уволена ответчиком с работы, а впоследствии решением суда была восстановлена на работе, установлен ранее и не подлежит доказыванию.
Стороны не оспаривают, что при увольнении С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб., которая по платежной ведомости от за минусом НДФЛ была получена истцом при увольнении.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 0.04.2012 установлен тот факт, что С. воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней за периоды с.
Из представленного расчетного листа за год следует, что С. начислена оплата за 28 дней отпуска в размере за вычетом суммы компенсации за неиспользуемый отпуск в размере руб.
Согласно ведомости от С. получена в кассе предприятия оплата отпуска в размере (за минусом НДФЛ) руб.
Суд первой инстанции указал, что С. требуя признать незаконным удержание у нее ранее выплаченных ей при незаконном увольнении в качестве компенсации денежных средств, при использовании отпуска, за который компенсация получена, будет использовать принадлежащие ответчику денежные средства без законных на то оснований, то есть имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность возвратить неосновательное приобретенное.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку С. заявившая об использовании своего права на отпуск, в то же время требует за тот же отпуск возврата денежной компенсации, что судом оценено как недобросовестность стороны.
Суд первой инстанции правильно указал, что право на получение компенсации за отпуск и одновременное предоставление того же отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Суд первой инстанции дал оценку доводам С. о том, что ст. 137 Трудового кодекса РФ не предусмотрено удержание из заработной платы суммы компенсации за неиспользованный отпуск, придя к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку судом увольнение С. признано незаконным, она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ ограничивающих удержание из заработной платы судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признания незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что ответчиком при удержании из заработной платы истца компенсации за неиспользованный отпуск нарушены положения ст. 137 Трудового кодекса РФ аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так же доводы жалобы о том, что из решения суда неясно какое именное дело имела в виду судья, ссылаясь на апелляционное определение Кировского областного суда от 05.04.2012, коллегия не принимает, поскольку в ссылке на указанное апелляционное определение суд указал решение принятое судом апелляционной инстанции, что позволяет прямо идентифицировать решение суда.
С доводом жалобы о том, что суд в случае установления пропуска срока суд в решении должен был указать только на пропуск срока, коллегия согласится не может в связи с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права, поскольку положения абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются только в случае отказа от удовлетворения заявленных исковых требований по обстоятельству пропуска срока исковой давности, в данном случае пропуск истцом исковой давности является одной из причин отказа в удовлетворении заявленных требований, и в данном случае суд правомерно дал оценку всем обстоятельствам дела с учетом пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1942
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1942
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
В.И. Стексова
судей
О.М. Опалева, О.Н. Сметаниной
при секретаре
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2012 года по иску С. к ОАО "производственный холдинг "Здрава" о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскания удержания, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании удержания, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскания удержания, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В котором указала, что она работает по трудовому договору в ОАО "Производственный холдинг "Здрава" с (до переименования ОАО "Кировский маргариновый завод"). При выдаче денежных средств в кассе предприятия с истца было удержано из заработной платы руб. Истец указывает, что уведомления об удержании она не получала, расчетный лист получила в года. Истец считает, что удержание заработной платы с нее было произведено незаконно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Удержания допускаются только в случаях предусмотренных ТК РФ, при осуществлении удержания работодатель должен соблюдать установленный срок - месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности. Истец указывает, что общий размер удержания с нее составил более 20%. Недополученной суммы истцу не хватало в конце года и ей пришлось занимать деньги для оплаты поездки сына на конкурс. Просила признать незаконным произведенное ответчиком удержание из заработной платы; взыскать с ответчика денежную сумму руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с в сумме руб.; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна С. В апелляционной жалобе ставит требование об изменении решения суда. В обоснование жалобы указала, что суд положил в основу решения не доказанные ответчиком обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил материальное право. В тексте решения не указаны конкретные обстоятельства, не изложены конкретные доказательства, которые установлены судом. Судом фактически цитировались нормы процессуального права. Суд необоснованно применил нормы ст. 443 ГПК РФ к данному делу, а именно к незаконным действиям работодателя - приказу об увольнении. Судом не конкретизирована ссылка на апелляционное определение Кировского областного суда от 05.04.2012. Если суд применил положения о пропуске срока исковой давности, то в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно было быть указание только на пропуск срока и ни на что более. При этом суд не оценил довод истца о том, что ответчиком так же пропущен месячный срок для принятия решения об удержании. Судом не приняты во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, суду не было представлено доказательств недобросовестности в действиях истца. Кроме того, судом фактически были изменены исковые требования. Судом было проигнорировано указание о том, что выплаченная работнику заработная плата не является несостоятельным обогащением и не может быть с него взыскана.
Заявитель С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ОАО "Производственный холдинг "Здрава" К.Л. и К.М. с доводами жалобы не согласны полагают решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2012 законным и обоснованным. Представили возражения на апелляционную жалобу в которых указали, что поскольку ранее работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, признанном впоследствии незаконным, при выдаче отпускных за текущий ежегодный отпуск была учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выданная при увольнении. Действующее трудовой законодательство не предусматривает выплату компенсации за неиспользованный отпуск и последующее предоставление работнику компенсации за неиспользованный отпуск и последующее предоставление работнику оплачиваемого отпуска, вместо которого он уже получил денежную компенсацию.
Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Кассационным определением Кировского областного суда от 29.09.2011 установлено, что С. была уволена ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанным определением С. восстановлена на работе в ОАО "Кировский маргариновый завод" в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт того, что С. была уволена ответчиком с работы, а впоследствии решением суда была восстановлена на работе, установлен ранее и не подлежит доказыванию.
Стороны не оспаривают, что при увольнении С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб., которая по платежной ведомости от за минусом НДФЛ была получена истцом при увольнении.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 0.04.2012 установлен тот факт, что С. воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней за периоды с.
Из представленного расчетного листа за год следует, что С. начислена оплата за 28 дней отпуска в размере за вычетом суммы компенсации за неиспользуемый отпуск в размере руб.
Согласно ведомости от С. получена в кассе предприятия оплата отпуска в размере (за минусом НДФЛ) руб.
Суд первой инстанции указал, что С. требуя признать незаконным удержание у нее ранее выплаченных ей при незаконном увольнении в качестве компенсации денежных средств, при использовании отпуска, за который компенсация получена, будет использовать принадлежащие ответчику денежные средства без законных на то оснований, то есть имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность возвратить неосновательное приобретенное.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку С. заявившая об использовании своего права на отпуск, в то же время требует за тот же отпуск возврата денежной компенсации, что судом оценено как недобросовестность стороны.
Суд первой инстанции правильно указал, что право на получение компенсации за отпуск и одновременное предоставление того же отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Суд первой инстанции дал оценку доводам С. о том, что ст. 137 Трудового кодекса РФ не предусмотрено удержание из заработной платы суммы компенсации за неиспользованный отпуск, придя к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку судом увольнение С. признано незаконным, она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ ограничивающих удержание из заработной платы судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признания незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что ответчиком при удержании из заработной платы истца компенсации за неиспользованный отпуск нарушены положения ст. 137 Трудового кодекса РФ аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так же доводы жалобы о том, что из решения суда неясно какое именное дело имела в виду судья, ссылаясь на апелляционное определение Кировского областного суда от 05.04.2012, коллегия не принимает, поскольку в ссылке на указанное апелляционное определение суд указал решение принятое судом апелляционной инстанции, что позволяет прямо идентифицировать решение суда.
С доводом жалобы о том, что суд в случае установления пропуска срока суд в решении должен был указать только на пропуск срока, коллегия согласится не может в связи с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права, поскольку положения абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются только в случае отказа от удовлетворения заявленных исковых требований по обстоятельству пропуска срока исковой давности, в данном случае пропуск истцом исковой давности является одной из причин отказа в удовлетворении заявленных требований, и в данном случае суд правомерно дал оценку всем обстоятельствам дела с учетом пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)