Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Веркошанской Т.А., Марчукова А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антоновское", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Аверс" о признании договора купли-продажи ничтожным, признании протокола общего собрания и изменений в устав недействительными,
по кассационной жалобе представителя Ш. - Б.А.М., дополнению к кассационной жалобе на решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,
Заслушав доклад судьи Веркошанская Т.А., выслушав представителя Ш. - М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антоновское", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Аверс" о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО ПКП "Аверс", признании недействительными протокола N общего собрания участников ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ, изменений N в устав ООО "Антоновское".
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП "Аверс", Б.А.В., Д., З., Н., П., К. и он учредили ООО "Антоновское".
Согласно учредительному договору ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ его доля в уставном капитале составляла следующий размер: 1 доля номинальной стоимостью 1000 рублей, что составляет 10% уставного капитала общества.
В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его доля в уставном капитале, на основании договора купли-продажи продана ООО ПКП "Аверс", однако он данный договор не подписывал. Утверждает, что подпись от его имени в договоре выполнена не им, а другим лицом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. в лице представителя Б.А.М., действующего на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "Антоновское", ООО ПКП "Аверс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, руководствуясь законом, действующим на момент подачи кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из материалов дела следует, что предметом спора является недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале, в результате которого Ш. утратил статус участника ООО "Антоновское". Требования о признании недействительными протокола N общего собрания участников ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО "Антоновское", являются производными.
Признание договора недействительной сделкой влечет восстановление Ш. в правах участника общества, следовательно, спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества, поэтому рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах дело принято судом с нарушением правил подведомственности, связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1724/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1724/2012
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Веркошанской Т.А., Марчукова А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антоновское", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Аверс" о признании договора купли-продажи ничтожным, признании протокола общего собрания и изменений в устав недействительными,
по кассационной жалобе представителя Ш. - Б.А.М., дополнению к кассационной жалобе на решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,
Заслушав доклад судьи Веркошанская Т.А., выслушав представителя Ш. - М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антоновское", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Аверс" о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО ПКП "Аверс", признании недействительными протокола N общего собрания участников ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ, изменений N в устав ООО "Антоновское".
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП "Аверс", Б.А.В., Д., З., Н., П., К. и он учредили ООО "Антоновское".
Согласно учредительному договору ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ его доля в уставном капитале составляла следующий размер: 1 доля номинальной стоимостью 1000 рублей, что составляет 10% уставного капитала общества.
В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его доля в уставном капитале, на основании договора купли-продажи продана ООО ПКП "Аверс", однако он данный договор не подписывал. Утверждает, что подпись от его имени в договоре выполнена не им, а другим лицом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. в лице представителя Б.А.М., действующего на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "Антоновское", ООО ПКП "Аверс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, руководствуясь законом, действующим на момент подачи кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из материалов дела следует, что предметом спора является недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале, в результате которого Ш. утратил статус участника ООО "Антоновское". Требования о признании недействительными протокола N общего собрания участников ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО "Антоновское", являются производными.
Признание договора недействительной сделкой влечет восстановление Ш. в правах участника общества, следовательно, спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества, поэтому рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах дело принято судом с нарушением правил подведомственности, связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)