Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Н. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Волгограда к Н. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2008 г. по 12.09.2011 года в размере рубля 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 18 копеек за период с 11.12.2008 г. по 12.09.2011 года, а всего.
Взыскать с Н. государственную пошлину в размере рублей 64 коп. в доход государства".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя истца Н. - Б. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с требованиями к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом измененных требований указала, что на основании договора купли-продажи N от 13 декабря 2007 года Н. является собственником недвижимого имущества - пожарное дело (строение 13) по, использует земельный участок площадью 1960 кв. м. Поскольку ответчик пользуется земельным участком с 14.12.2008 г. по 12.09.2011 г., не производит оплату земельных платежей, просила взыскать с Н. неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком в размере рубля 98 копеек, проценты в размере рублей 18 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст. 65 ч. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что от 13 декабря 2007 года между ИП Ч. и Н. заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества - пожарного депо, площадью 499,7 кв. м, расположенное по адресу:.
Право собственности на указанный выше объект зарегистрировано за Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29 декабря 2007 года.
Постановлением администрации г. Волгограда от 17 июня 2011 года N Н. предоставлен в собственность земельный участок за плату (кадастровый N, учетный N, выделенный из учетного N) площадью 1960 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания пожарное депо по.
12 сентября 2011 года право собственности на земельный участок площадью 1960 кв. м по зарегистрировано за Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Согласно акта обследования земельного участка от 18 апреля 2010 года, составленного Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда Н. использует земельный участок площадью 1960 кв. м по адресу: с 29 декабря 2007 года, однако земельные платежи не производит.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что Н. не принял каких либо законных мер к надлежащему оформлению по использованию земельного участка, не доказал факт использования участка меньшей площадью, а впоследствии зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок площадью 1960 кв. м, и взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика с 14.12.2008 г. по 12.09.2011 г. за пользование земельным участком площадью 1960 кв. м и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что отсутствуют доказательства об использовании им земельного участка площадью 1960 кв. м с 13 декабря 2007 года, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям.
При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Волгограда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3137/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-3137/12
Судья - Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Н. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Волгограда к Н. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2008 г. по 12.09.2011 года в размере рубля 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 18 копеек за период с 11.12.2008 г. по 12.09.2011 года, а всего.
Взыскать с Н. государственную пошлину в размере рублей 64 коп. в доход государства".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя истца Н. - Б. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с требованиями к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом измененных требований указала, что на основании договора купли-продажи N от 13 декабря 2007 года Н. является собственником недвижимого имущества - пожарное дело (строение 13) по, использует земельный участок площадью 1960 кв. м. Поскольку ответчик пользуется земельным участком с 14.12.2008 г. по 12.09.2011 г., не производит оплату земельных платежей, просила взыскать с Н. неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком в размере рубля 98 копеек, проценты в размере рублей 18 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст. 65 ч. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что от 13 декабря 2007 года между ИП Ч. и Н. заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества - пожарного депо, площадью 499,7 кв. м, расположенное по адресу:.
Право собственности на указанный выше объект зарегистрировано за Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29 декабря 2007 года.
Постановлением администрации г. Волгограда от 17 июня 2011 года N Н. предоставлен в собственность земельный участок за плату (кадастровый N, учетный N, выделенный из учетного N) площадью 1960 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания пожарное депо по.
12 сентября 2011 года право собственности на земельный участок площадью 1960 кв. м по зарегистрировано за Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Согласно акта обследования земельного участка от 18 апреля 2010 года, составленного Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда Н. использует земельный участок площадью 1960 кв. м по адресу: с 29 декабря 2007 года, однако земельные платежи не производит.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что Н. не принял каких либо законных мер к надлежащему оформлению по использованию земельного участка, не доказал факт использования участка меньшей площадью, а впоследствии зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок площадью 1960 кв. м, и взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика с 14.12.2008 г. по 12.09.2011 г. за пользование земельным участком площадью 1960 кв. м и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что отсутствуют доказательства об использовании им земельного участка площадью 1960 кв. м с 13 декабря 2007 года, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям.
При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Волгограда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)