Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Бузыновской Е.А.
Бабич А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Компания Интермедсервис" о взыскании недоплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе представителя С. - С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ЗАО "Компания Интермедсервис" - Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания Интермедсервис" о взыскании недоплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ЗАО "Компания Интермедсервис" медицинским представителем филиала г. Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал г. Хабаровск на должность территориального менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ - в Дирекцию по продажам (регионы) Дальневосточный филиал на должность территориального менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ - в Дирекцию по продажам (регионы) Дальневосточный филиал на должность регионального менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ - в Дирекцию по регулярным продажам Дальневосточный филиал на должность территориального менеджера. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Местом работы был г. Владивосток Приморского края. В течение всего периода работы в Компании истцу не начислялась и не выплачивалась вся положенная в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сумма заработка. Для работников Компании, работающих в г. Владивостоке, к установленной трудовым договором заработной плате (окладу) должны применяться процентные надбавки соразмерно накопленному трудовому стажу на условиях и в порядке, определяемыми нормативно-правовыми актами. На дату начала работы в Компании непрерывный стаж работы истца в южных районах Дальнего Востока составил 20 лет. Таким образом, к заработной плате подлежит начисление процентной надбавки в размере 30%. Для работников Компании, работающих в г. Владивостоке, вместе с установленным законом ежегодным основным оплачиваемым отпуском должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней. В соответствии с трудовым договором ему предоставлялся только основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Денежная компенсация не предоставленных дней дополнительного отпуска не производилась. Таким образом, ответчиком не начислялись и не выплачивались положенные ему суммы районного коэффициента, процентных надбавок, не предоставлялись и не компенсировались дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Невыплаченная сумма заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила Сумма за вычетом НДФЛ составила.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработка в размере.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования. В соответствии с уточненным расчетом невыплаченная сумма заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила., за вычетом НДФЛ -. Сумма компенсации не предоставленных дней дополнительного отпуска составила., за вычетом НДФЛ -. Таким образом, общая сумма по иску составила.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму заработка в размере., компенсацию не предоставленных дней дополнительного отпуска в размере., всего взыскать.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований С. отказано в связи с пропуском срока обращения заявления в суд.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правовых норм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Компания Интермедсервис" - Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в составе заработной платы работника были прописаны суммы районного коэффициента и процентной надбавки. Следовательно, на день подачи иска - 25.01.2012 г. - срок обращения в суд был пропущен.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске на основании пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированны, доводам сторон дана правильная правовая оценка, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4186
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4186
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Бузыновской Е.А.
Бабич А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Компания Интермедсервис" о взыскании недоплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе представителя С. - С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ЗАО "Компания Интермедсервис" - Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания Интермедсервис" о взыскании недоплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ЗАО "Компания Интермедсервис" медицинским представителем филиала г. Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал г. Хабаровск на должность территориального менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ - в Дирекцию по продажам (регионы) Дальневосточный филиал на должность территориального менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ - в Дирекцию по продажам (регионы) Дальневосточный филиал на должность регионального менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ - в Дирекцию по регулярным продажам Дальневосточный филиал на должность территориального менеджера. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Местом работы был г. Владивосток Приморского края. В течение всего периода работы в Компании истцу не начислялась и не выплачивалась вся положенная в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сумма заработка. Для работников Компании, работающих в г. Владивостоке, к установленной трудовым договором заработной плате (окладу) должны применяться процентные надбавки соразмерно накопленному трудовому стажу на условиях и в порядке, определяемыми нормативно-правовыми актами. На дату начала работы в Компании непрерывный стаж работы истца в южных районах Дальнего Востока составил 20 лет. Таким образом, к заработной плате подлежит начисление процентной надбавки в размере 30%. Для работников Компании, работающих в г. Владивостоке, вместе с установленным законом ежегодным основным оплачиваемым отпуском должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней. В соответствии с трудовым договором ему предоставлялся только основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Денежная компенсация не предоставленных дней дополнительного отпуска не производилась. Таким образом, ответчиком не начислялись и не выплачивались положенные ему суммы районного коэффициента, процентных надбавок, не предоставлялись и не компенсировались дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Невыплаченная сумма заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила Сумма за вычетом НДФЛ составила.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработка в размере.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования. В соответствии с уточненным расчетом невыплаченная сумма заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила., за вычетом НДФЛ -. Сумма компенсации не предоставленных дней дополнительного отпуска составила., за вычетом НДФЛ -. Таким образом, общая сумма по иску составила.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму заработка в размере., компенсацию не предоставленных дней дополнительного отпуска в размере., всего взыскать.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований С. отказано в связи с пропуском срока обращения заявления в суд.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правовых норм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Компания Интермедсервис" - Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в составе заработной платы работника были прописаны суммы районного коэффициента и процентной надбавки. Следовательно, на день подачи иска - 25.01.2012 г. - срок обращения в суд был пропущен.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске на основании пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированны, доводам сторон дана правильная правовая оценка, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)