Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца З. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-парк" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, понуждении к действиям, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец З. обратилась с иском к ответчику ООО "Техно-парк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты последней, возмещения пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче справки о размере заработной платы и исчислении налога на доходы физических лиц.
В обоснование иска З. указала на факт трудовых отношений с ООО "Техно-парк". В августе 2010 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работодателя, после чего работник решением суда от 26 января 2011 года восстановлен в ранее занимаемой должности.
11 февраля 2011 года трудовой договор вновь расторгнут по п. 3 ч. 1. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда от 15 августа 2011 года судом на работодателя возложена обязанность восстановить трудовую книжку. Судебный акт исполнен лишь 26 октября 2011 года, что послужило основанием для обращения работника в суд за защитой нарушенного трудового права.
Возражая против иска, ответчиком ООО "Техно-парк" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Техно-парк" в пользу З. взыскано * рубль * коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требований судом отказано.
С ООО "Техно-парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с требованием о выплате задолженности по заработной плате за период с 27 января 2011 года по 11 февраля 2011 года, пособия по нетрудоспособности с 31 января 2011 года по 14 февраля 2011 года компенсации за неиспользованный отпуск с 03 февраля 2008 года по 11 февраля 2011 года истица могла обратиться в течение трех месяцев.
Поскольку имеет место быть пропуск данного срока, при этом уважительных причин пропуска истцом не приведено, суд применил к спорным правоотношениям последствия пропуска процессуального срока и в иске отказал, равно как и во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы как требования, носящего производный характер.
Требование о взыскании ущерба за задержку выдачи ответчиком трудовой книжки суд отклонил по причине отсутствия достаточных на то оснований и доказательств лишения возможности к дальнейшему трудоустройству.
Производя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и на этом основании отказал в иске в части взыскания морального вреда, придя к выводу о нарушении имущественных прав работника.
С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.
При этом истец оспаривает правильность выводов суда в части применения последствий пропуска процессуального срока к требованиям о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку к тому у истца имелись уважительные причины, в частности, обращение в Государственную инспекцию труда города Барнаула.
Выявление в трудовой книжке признанной недействительной записи об увольнении работника влечет за собой обязанность работодателя по возмещению не полученного заработка. Иное порочит трудовую репутацию истца и препятствует дальнейшему трудоустройству.
Решение суда в остальной части не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку законных оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения 03 января 2007 года, прекращенные приказом ООО "Техно-парк" от 11 февраля 2011 года N 3 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
При увольнении истицы трудовая книжка с ее согласия была направлена ответчиком почтой 25 февраля 2011 года, что подтверждено квитанцией об оплате услуги и почты и описью.
Поскольку в трудовой книжке содержалась запись об увольнении истца по иному основанию (пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ), то, по ее желанию, 19 апреля 2011 года ответчик произвел замену данной книжки на дубликат, где отсутствовали записи об указанном увольнении.
Ввиду того, что выданный ответчиком дубликат трудовой книжки не содержал записей о предыдущих периодах трудовой деятельности истицы, предшествующих работе в ООО "Техно-парк", она обращалась в суд с иском к ответчику о понуждении восстановить данные записи и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 15 августа 2011 года суд обязал ООО выдать дубликат трудовой книжки с восстановленными записями и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что запись, которая была выполнена ответчиком в ее трудовой книжке, препятствовала трудоустройству на другую работу.
Как пояснил истец, 10 марта 2011 года трудовая книжка была ему возвращена с записью об основании увольнения, признанного судом незаконным, что повлекло требование к ответчику о выдаче истцу дубликата трудовой книжки, что лишает его возможности трудоустроиться.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что формулировка причины увольнения и отсутствие дубликата трудовой книжки лишали истца возможности трудиться, поскольку не подтверждено, что истец обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и в приеме ему было отказано.
При этом довод кассационной жалобы о том, что судом допущено неверное суждение об истечении установленного законом срока для обращения в суд за взысканием материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, судебной коллегией не принимается.
Рассматривая возможность применения в споре положений статьи 234 Трудового кодекса РФ и отказывая истцу в иске в данной части, суд первой инстанции руководствовался иными процессуальными мотивами, не связанными с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку нормы статьи 234 Трудового кодекса РФ помещены законодателем в главу 38 Кодекса "Материальная ответственность работодателя перед работником", то для возложения на ООО ответственности за внесение в трудовую книжку работника неправильной формулировки причин увольнения необходимо представить в суд не только сведения о виновности работодателя, но и аргументы в подтверждение факта и размера ущерба, причинной связи между виной причинителя вреда и неблагоприятными последствиями потерпевшего.
Поскольку таких доказательств судом первой инстанции не добыто, несмотря на предпринятые к этому меры, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца З. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-507-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-507-12
Судья Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца З. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-парк" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, понуждении к действиям, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец З. обратилась с иском к ответчику ООО "Техно-парк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты последней, возмещения пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче справки о размере заработной платы и исчислении налога на доходы физических лиц.
В обоснование иска З. указала на факт трудовых отношений с ООО "Техно-парк". В августе 2010 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работодателя, после чего работник решением суда от 26 января 2011 года восстановлен в ранее занимаемой должности.
11 февраля 2011 года трудовой договор вновь расторгнут по п. 3 ч. 1. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда от 15 августа 2011 года судом на работодателя возложена обязанность восстановить трудовую книжку. Судебный акт исполнен лишь 26 октября 2011 года, что послужило основанием для обращения работника в суд за защитой нарушенного трудового права.
Возражая против иска, ответчиком ООО "Техно-парк" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Техно-парк" в пользу З. взыскано * рубль * коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требований судом отказано.
С ООО "Техно-парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с требованием о выплате задолженности по заработной плате за период с 27 января 2011 года по 11 февраля 2011 года, пособия по нетрудоспособности с 31 января 2011 года по 14 февраля 2011 года компенсации за неиспользованный отпуск с 03 февраля 2008 года по 11 февраля 2011 года истица могла обратиться в течение трех месяцев.
Поскольку имеет место быть пропуск данного срока, при этом уважительных причин пропуска истцом не приведено, суд применил к спорным правоотношениям последствия пропуска процессуального срока и в иске отказал, равно как и во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы как требования, носящего производный характер.
Требование о взыскании ущерба за задержку выдачи ответчиком трудовой книжки суд отклонил по причине отсутствия достаточных на то оснований и доказательств лишения возможности к дальнейшему трудоустройству.
Производя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и на этом основании отказал в иске в части взыскания морального вреда, придя к выводу о нарушении имущественных прав работника.
С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.
При этом истец оспаривает правильность выводов суда в части применения последствий пропуска процессуального срока к требованиям о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку к тому у истца имелись уважительные причины, в частности, обращение в Государственную инспекцию труда города Барнаула.
Выявление в трудовой книжке признанной недействительной записи об увольнении работника влечет за собой обязанность работодателя по возмещению не полученного заработка. Иное порочит трудовую репутацию истца и препятствует дальнейшему трудоустройству.
Решение суда в остальной части не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку законных оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения 03 января 2007 года, прекращенные приказом ООО "Техно-парк" от 11 февраля 2011 года N 3 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
При увольнении истицы трудовая книжка с ее согласия была направлена ответчиком почтой 25 февраля 2011 года, что подтверждено квитанцией об оплате услуги и почты и описью.
Поскольку в трудовой книжке содержалась запись об увольнении истца по иному основанию (пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ), то, по ее желанию, 19 апреля 2011 года ответчик произвел замену данной книжки на дубликат, где отсутствовали записи об указанном увольнении.
Ввиду того, что выданный ответчиком дубликат трудовой книжки не содержал записей о предыдущих периодах трудовой деятельности истицы, предшествующих работе в ООО "Техно-парк", она обращалась в суд с иском к ответчику о понуждении восстановить данные записи и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 15 августа 2011 года суд обязал ООО выдать дубликат трудовой книжки с восстановленными записями и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что запись, которая была выполнена ответчиком в ее трудовой книжке, препятствовала трудоустройству на другую работу.
Как пояснил истец, 10 марта 2011 года трудовая книжка была ему возвращена с записью об основании увольнения, признанного судом незаконным, что повлекло требование к ответчику о выдаче истцу дубликата трудовой книжки, что лишает его возможности трудоустроиться.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что формулировка причины увольнения и отсутствие дубликата трудовой книжки лишали истца возможности трудиться, поскольку не подтверждено, что истец обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и в приеме ему было отказано.
При этом довод кассационной жалобы о том, что судом допущено неверное суждение об истечении установленного законом срока для обращения в суд за взысканием материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, судебной коллегией не принимается.
Рассматривая возможность применения в споре положений статьи 234 Трудового кодекса РФ и отказывая истцу в иске в данной части, суд первой инстанции руководствовался иными процессуальными мотивами, не связанными с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку нормы статьи 234 Трудового кодекса РФ помещены законодателем в главу 38 Кодекса "Материальная ответственность работодателя перед работником", то для возложения на ООО ответственности за внесение в трудовую книжку работника неправильной формулировки причин увольнения необходимо представить в суд не только сведения о виновности работодателя, но и аргументы в подтверждение факта и размера ущерба, причинной связи между виной причинителя вреда и неблагоприятными последствиями потерпевшего.
Поскольку таких доказательств судом первой инстанции не добыто, несмотря на предпринятые к этому меры, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца З. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)