Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре
Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 в лице представителя Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 недоимку по земельному налогу в размере пени в размере ..., всего коп.
Взыскать с Р. государственную пошлину в доход государства в размере ...".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца ИФНС России по г. Тюмени М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Р. - Д.И., судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по г. Тюмени N 1 обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу:, сооружение 1, разрешенное использование: под нежилые строения. За 2010 год налогоплательщику был начислен земельный налог в сумме, о чем Р. неоднократно направлялись налоговые уведомления. В связи с неуплатой в установленные сроки налога ответчику направлено требование от 24.02.2011 года об уплате налога в срок до 17 марта 2011 года. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена до настоящего времени, в связи с чем начислена пеня в сумме рублей. Истец просит взыскать с Р. в судебном порядке задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере рублей, пени за 2010, 2011 гг. в сумме рублей.
Представитель истца инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 К. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. - Д.И. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС России по г. Тюмени N 1 в лице представителя Е.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части начисления земельного налога по ставке 0,1% и принять по новое решение, а именно о взыскании с Р. земельного налога за 2010 год по ставке 0,75%, а также пени за несвоевременную уплату налога. Указывает, что согласно п. 2.5 решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 г. N 259 "О Положении о местных налогах города Тюмени" налоговая ставка в размере 0,75 процента устанавливается в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами, гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, используемыми для предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и в отношении прочих земельных участков. Документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка Р., в Инспекции не имеется, поэтому нет основания применения иной ставки при исчислении земельного налога. Документы, подтверждающие передачу данного земельного участка по договору от 04.03.2011 года в безвозмездное временное пользование организации под размещение объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для решения уставных задач по обслуживанию жилого и нежилого фонда муниципального образования городской округ город Тюмень и Тюменского района, представленные представителем Р. не являются доказательством изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, а свидетельствует только об его использовании не в соответствии с разрешенным видом использования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Р. с 26 февраля 2010 года по 02 августа 2010 года являлась собственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером по адресу: с разрешенным использованием: под нежилые строения: административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС, с кадастровой стоимостью рублей (л.д. 14, 15, 17).
В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Предъявляя исковые требования к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере руб. и пени в размере руб., ИФНС России по г. Тюмени N 1 руководствовалось пунктом 2.5 "Положения о местных налогах г. Тюмени", утвержденного Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 года, согласно которого налоговая ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена в размере 0,75%.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, был передан им по договору от 04.03.2010 года в безвозмездное временное пользование "", и используется для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Указанное обстоятельство было подтверждено представленными стороной ответчика договором, актом приема-передачи, Уставом информацией, выпиской из общероссийского классификатора. Доводы жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 1, о том, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика в соответствии с его разрешенным использованием относится к прочим земельным участкам в соответствии с п. 2.5 "Положения о местных налогах г. Тюмени", являются несостоятельными, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчика (под нежилые строения (административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС,), остается неизменным и земельный участок используется под вышеназванные нежилые строения - объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Тюменского муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города".
Правильно установив вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, обоснованно руководствовался п. 2.3 "Положения о местных налогах г. Тюмени", согласно которого налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к каковому относится земельный участок, принадлежавший ответчику, установлена в размере 0,1%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-586/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-586/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре
Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 в лице представителя Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 недоимку по земельному налогу в размере пени в размере ..., всего коп.
Взыскать с Р. государственную пошлину в доход государства в размере ...".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца ИФНС России по г. Тюмени М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Р. - Д.И., судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по г. Тюмени N 1 обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу:, сооружение 1, разрешенное использование: под нежилые строения. За 2010 год налогоплательщику был начислен земельный налог в сумме, о чем Р. неоднократно направлялись налоговые уведомления. В связи с неуплатой в установленные сроки налога ответчику направлено требование от 24.02.2011 года об уплате налога в срок до 17 марта 2011 года. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена до настоящего времени, в связи с чем начислена пеня в сумме рублей. Истец просит взыскать с Р. в судебном порядке задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере рублей, пени за 2010, 2011 гг. в сумме рублей.
Представитель истца инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 К. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. - Д.И. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС России по г. Тюмени N 1 в лице представителя Е.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части начисления земельного налога по ставке 0,1% и принять по новое решение, а именно о взыскании с Р. земельного налога за 2010 год по ставке 0,75%, а также пени за несвоевременную уплату налога. Указывает, что согласно п. 2.5 решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 г. N 259 "О Положении о местных налогах города Тюмени" налоговая ставка в размере 0,75 процента устанавливается в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами, гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, используемыми для предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и в отношении прочих земельных участков. Документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка Р., в Инспекции не имеется, поэтому нет основания применения иной ставки при исчислении земельного налога. Документы, подтверждающие передачу данного земельного участка по договору от 04.03.2011 года в безвозмездное временное пользование организации под размещение объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для решения уставных задач по обслуживанию жилого и нежилого фонда муниципального образования городской округ город Тюмень и Тюменского района, представленные представителем Р. не являются доказательством изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, а свидетельствует только об его использовании не в соответствии с разрешенным видом использования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Р. с 26 февраля 2010 года по 02 августа 2010 года являлась собственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером по адресу: с разрешенным использованием: под нежилые строения: административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС, с кадастровой стоимостью рублей (л.д. 14, 15, 17).
В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Предъявляя исковые требования к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере руб. и пени в размере руб., ИФНС России по г. Тюмени N 1 руководствовалось пунктом 2.5 "Положения о местных налогах г. Тюмени", утвержденного Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 года, согласно которого налоговая ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена в размере 0,75%.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, был передан им по договору от 04.03.2010 года в безвозмездное временное пользование "", и используется для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Указанное обстоятельство было подтверждено представленными стороной ответчика договором, актом приема-передачи, Уставом информацией, выпиской из общероссийского классификатора. Доводы жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 1, о том, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика в соответствии с его разрешенным использованием относится к прочим земельным участкам в соответствии с п. 2.5 "Положения о местных налогах г. Тюмени", являются несостоятельными, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчика (под нежилые строения (административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС,), остается неизменным и земельный участок используется под вышеназванные нежилые строения - объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Тюменского муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города".
Правильно установив вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, обоснованно руководствовался п. 2.3 "Положения о местных налогах г. Тюмени", согласно которого налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к каковому относится земельный участок, принадлежавший ответчику, установлена в размере 0,1%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)