Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе единственного участника ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" М.А.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2012 года
по иску Ю. к ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис", М.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" к Ю. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО УК "Ореол-Сервис" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, иных судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Он работал в ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" с 04 июня 2010 года в должности <...>.
24 октября 2011 года до него было доведено решение о его предстоящем увольнении, в связи с назначением нового <...> ООО УК "Ореол-Сервис".
01 ноября 2011 года Ю. написал заявление об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако решением N участника общества М.А. от 09 ноября 2011 года он был уволен на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ с занимаемой должности. Об увольнении истца уведомили по почте, при этом запись в трудовой книжке о его увольнении до настоящего времени отсутствует, компенсация за досрочное расторжение трудового договора не выплачена, чем нарушены его трудовые права.
ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" обратилось к Ю. со встречным иском с учетом измененных требований о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, указав следующее.
Ю. при приеме на работу был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.
С 01 сентября 2011 года ответчик Ю. в нарушение Устава ООО УК "Ореол-Сервис" самостоятельно утвердил новое штатное расписание, в котором установил себе оклад в размере <...> рублей. Считает, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех должностных окладов выплате Ю. не подлежит.
Прокуратурой Сормовского района г. Нижнего Новгорода была проведена проверка деятельности ООО УК "Ореол-Сервис", в результате которой Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что говорит о наличии в действиях Ю. виновных действий, при которых компенсация за досрочное расторжение трудового договора не выплачивается.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" произвести запись в трудовую книжку Ю. о его увольнении 09 ноября 2011 года с должности ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ю. к М.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" к Ю. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе единственный участник ООО УК "Ореол-Сервис" М.А. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двухсторонним письменным соглашением. При этом сторонами не было заключено соглашение об изменении размера должностного оклада истца. Также заявитель указывает, что трудовой договор Ю. был подписан, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, содержащимися в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически
значимые обстоятельства по делу.
ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" создано решением единственного учредителя М.А. от 12 августа 2008 года, который владеет 100% уставного капитала Общества. С момента создания ООО УК "Ореол-Сервис" и до настоящего времени, М.А. является его единственным участником.
В соответствии с решением N участника ООО УК "Ореол-Сервис" М.А. от 04 июня 2010 года и приказом N от 04 июня 2010 года Ю. принят на работу в Общество на должность <...> с окладом по штатному расписанию <...> рублей.
Ю. назначен на должность ООО УК "Ореол-Сервис" на неопределенный срок в соответствии с трудовым договором от 04 июня 2010 года, заключенным между участником ООО УК "Ореол-Сервис" М.С. и Ю. Данный договор был подписан сторонами, что свидетельствует об ознакомлении с условиями, содержащимися в данном договоре.
В силу п. 2.9.1 вышеназванного трудового договора Общество вправе расторгнуть договор с работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов в соответствии с п. 3.1.
В силу п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей месяц, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.
01 сентября 2011 года в ООО УК "Ореол-Сервис" на период 2011 года приказом по организации было утверждено и подписано Ю. и главным бухгалтером К.И.Е. штатное расписание, согласно которого оклад Общества в месяц составил <...> рублей.
Заработанную плату с учетом увеличенного размера оклада Ю. получал в сентябре и октябре 2011 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Решением N <...> участника ООО УК "Ореол-Сервис" М.А. от 09 ноября 2011 года постановлено: освободить Ю. от занимаемой должности с 09 ноября 2011 года в связи с прекращением трудового договора. Исполняющим обязанности ООО УК "Ореол-Сервис" назначить Е.Е.Н., подписать с ним трудовой договор, внести изменения в ЕГРЮЛ.
Приказом N от 09 ноября 2011 года Ю. был уволен с должности ООО УК "Ореол-Сервис" в связи с прекращением трудового договора по ст. 278 ТК РФ. Ю. с данным приказом ознакомлен не был, запись об увольнении в его трудовую книжку не вносилась.
16 ноября 2011 года Ю. в письменной форме уведомил учредителя ООО УК "Ореол-Сервис" М.А. о необходимости издания приказа о его увольнении, выплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, оформлении и получении на руки трудовой книжки.
Рассматривая заявленные Ю. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Единственный участник Общества М.С., как уполномоченный орган юридического лица, вправе был принимать решение о прекращении трудового договора с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" Ю., однако при увольнении истца нарушено его право на получение компенсации в размере, гарантированном ст. 279 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме <...> рублей.
Вывод суда о законности действий Общества Ю., связанных с возможностью утверждать штатное расписание общества и изменять размер собственного оклада, без согласования с работодателем, т.е. единственным участником общества М.А., является неправильным
В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Письменная форма соглашения более определенно выражает волю работника и исключает в будущем разногласия по поводу достигнутого соглашения об изменении трудового договора.
Материалами дела установлено, что спор возник из трудовых отношений, Ю. был установлен конкретный размер заработной платы.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что установление и изменение размера и формы оплаты труда должно быть осуществлено на основании двухстороннего соглашения, а именно трудового договора или дополнительного соглашения к нему, при этом подписи сторон являются важнейшим и необходимым реквизитом данного документа, составленного в письменной форме, которым завершается составление договора, подписи подтверждают, что содержание договора соответствует действительной воле сторон. Указанные обстоятельства исключают обоснованность и правомерность действий истца, как общества, по утверждению штатного расписания общества и изменению в одностороннем порядке себе размера оклада без согласования с работодателем в письменном виде.
Ссылка в решении суда на п. 2.4 трудового договора и п. 9.15 Устава Общества как на основания законности указанных выше действий истца Ю., не соответствует указанным выше нормам.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в установленном законом порядке размер оклада истца Ю. за период его работы у ответчика не изменялся и составлял <...> рублей. Иных доплат и надбавок истцу установлено не было.
Таким образом, при осуществлении расчета компенсации за досрочное расторжение трудового договора согласно ст. 278, 279 ТК РФ, необходимо исходить из указанного размера.
В соответствии с нормой ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Следовательно, в пользу истца Ю. подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора в следующем размере: <...> руб. (размер оплаты труда истца в месяц) * 3 мес. = <...> руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).
А поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора, и подлежит взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. сумму в размере <...> руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что у Ю. не было возможности внести изменения в п. 3.1 трудового договора или заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с отсутствием у него по вине работодателя второго экземпляра трудового договора, является необоснованным.
В силу п. 9.5. трудового договора от 04.06.2010 г., заключенного между Ю. и ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" установлено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в Обществе, а другой - у работника. Договор, предоставленный Обществом в материалы данного дела, подписан обеими сторонами, подлинность подписи Ю. в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с частичным удовлетворением требований Ю. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с ним, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, который является разумным и справедливым.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подлежит уменьшению размер взыскиваемой государственной пошлины в доход государства, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) до <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" о взыскании неправомерно выплаченной Ю. заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из незаконного увеличения Ю. размера оклада до <...> рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).
Учитывая, что в установленном законом порядке размер оклада Ю. за период его работы у ответчика не был изменен, он составлял <...> рублей, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленным ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" расчетом заработанной платы и денежной компенсации за неиспользуемый отпуск Ю., проверенного судебной коллегией, установлено, что последнему незаконно была начислена заработанная плата за сентябрь и октябрь 2011 года в размере <...> рублей (разница * 2 мес.), а также компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <...> рублей (с учетом налога на доходы физических лиц) (л.д. 59, 70, 135, 152).
Следовательно, в пользу ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" подлежит взысканию с Ю. денежная сумма в размере <...> рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, в пользу истца по встречному иску ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д. 112).
Во взыскании оставшейся части государственной пошлины в размере <...> рублей необходимо отказать.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований Ю. и ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" судебная коллегия считает необходимым произвести зачет основного и встречных требованиях:
Подлежит взысканию с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю.:
1. Компенсация при увольнении - <...> руб.
2. Уплаченная государственная пошлина - <...> руб.
3. Расходы на получение доверенности - <...> руб.
4. Компенсация морального вреда - <...> руб.
5. Оплата услуг представителя - <...> руб.
Итого: <...> руб.
Подлежит взысканию с Ю. в пользу ООО УК "Ореол-Сервис":
1. Неправомерно выплаченная заработанная плата - <...> руб.
2. Неправомерно выплаченная компенсация за неиспользуемый отпуск - <...> руб.
3. Уплаченная государственная пошлина:
Итого: <...> руб.
Произвести зачет и взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.)
В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2012 года изменить в части взыскания с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в соответствии с которым:
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" к Ю. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств.
Принять в отмененной части новое решение суда, в соответствии с которым:
Исковые требования ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" неправомерно выплаченные денежные средства в размере заработанной платы в сумме <...> руб. и компенсацию за неиспользуемых отпуск при увольнении в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (с учетом налога на доходы физических лиц).
Взыскать с Ю. в пользу ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" отказать.
Путем зачета основных и встречных требований сторон, окончательно взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. <...> рублей (<...> руб. <...> коп.).
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей (<...> рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2465
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2465
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе единственного участника ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" М.А.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2012 года
по иску Ю. к ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис", М.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" к Ю. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО УК "Ореол-Сервис" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, иных судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Он работал в ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" с 04 июня 2010 года в должности <...>.
24 октября 2011 года до него было доведено решение о его предстоящем увольнении, в связи с назначением нового <...> ООО УК "Ореол-Сервис".
01 ноября 2011 года Ю. написал заявление об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако решением N участника общества М.А. от 09 ноября 2011 года он был уволен на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ с занимаемой должности. Об увольнении истца уведомили по почте, при этом запись в трудовой книжке о его увольнении до настоящего времени отсутствует, компенсация за досрочное расторжение трудового договора не выплачена, чем нарушены его трудовые права.
ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" обратилось к Ю. со встречным иском с учетом измененных требований о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, указав следующее.
Ю. при приеме на работу был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.
С 01 сентября 2011 года ответчик Ю. в нарушение Устава ООО УК "Ореол-Сервис" самостоятельно утвердил новое штатное расписание, в котором установил себе оклад в размере <...> рублей. Считает, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех должностных окладов выплате Ю. не подлежит.
Прокуратурой Сормовского района г. Нижнего Новгорода была проведена проверка деятельности ООО УК "Ореол-Сервис", в результате которой Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что говорит о наличии в действиях Ю. виновных действий, при которых компенсация за досрочное расторжение трудового договора не выплачивается.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" произвести запись в трудовую книжку Ю. о его увольнении 09 ноября 2011 года с должности ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ю. к М.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" к Ю. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе единственный участник ООО УК "Ореол-Сервис" М.А. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двухсторонним письменным соглашением. При этом сторонами не было заключено соглашение об изменении размера должностного оклада истца. Также заявитель указывает, что трудовой договор Ю. был подписан, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, содержащимися в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически
значимые обстоятельства по делу.
ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" создано решением единственного учредителя М.А. от 12 августа 2008 года, который владеет 100% уставного капитала Общества. С момента создания ООО УК "Ореол-Сервис" и до настоящего времени, М.А. является его единственным участником.
В соответствии с решением N участника ООО УК "Ореол-Сервис" М.А. от 04 июня 2010 года и приказом N от 04 июня 2010 года Ю. принят на работу в Общество на должность <...> с окладом по штатному расписанию <...> рублей.
Ю. назначен на должность ООО УК "Ореол-Сервис" на неопределенный срок в соответствии с трудовым договором от 04 июня 2010 года, заключенным между участником ООО УК "Ореол-Сервис" М.С. и Ю. Данный договор был подписан сторонами, что свидетельствует об ознакомлении с условиями, содержащимися в данном договоре.
В силу п. 2.9.1 вышеназванного трудового договора Общество вправе расторгнуть договор с работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов в соответствии с п. 3.1.
В силу п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей месяц, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.
01 сентября 2011 года в ООО УК "Ореол-Сервис" на период 2011 года приказом по организации было утверждено и подписано Ю. и главным бухгалтером К.И.Е. штатное расписание, согласно которого оклад Общества в месяц составил <...> рублей.
Заработанную плату с учетом увеличенного размера оклада Ю. получал в сентябре и октябре 2011 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Решением N <...> участника ООО УК "Ореол-Сервис" М.А. от 09 ноября 2011 года постановлено: освободить Ю. от занимаемой должности с 09 ноября 2011 года в связи с прекращением трудового договора. Исполняющим обязанности ООО УК "Ореол-Сервис" назначить Е.Е.Н., подписать с ним трудовой договор, внести изменения в ЕГРЮЛ.
Приказом N от 09 ноября 2011 года Ю. был уволен с должности ООО УК "Ореол-Сервис" в связи с прекращением трудового договора по ст. 278 ТК РФ. Ю. с данным приказом ознакомлен не был, запись об увольнении в его трудовую книжку не вносилась.
16 ноября 2011 года Ю. в письменной форме уведомил учредителя ООО УК "Ореол-Сервис" М.А. о необходимости издания приказа о его увольнении, выплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, оформлении и получении на руки трудовой книжки.
Рассматривая заявленные Ю. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Единственный участник Общества М.С., как уполномоченный орган юридического лица, вправе был принимать решение о прекращении трудового договора с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" Ю., однако при увольнении истца нарушено его право на получение компенсации в размере, гарантированном ст. 279 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме <...> рублей.
Вывод суда о законности действий Общества Ю., связанных с возможностью утверждать штатное расписание общества и изменять размер собственного оклада, без согласования с работодателем, т.е. единственным участником общества М.А., является неправильным
В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Письменная форма соглашения более определенно выражает волю работника и исключает в будущем разногласия по поводу достигнутого соглашения об изменении трудового договора.
Материалами дела установлено, что спор возник из трудовых отношений, Ю. был установлен конкретный размер заработной платы.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что установление и изменение размера и формы оплаты труда должно быть осуществлено на основании двухстороннего соглашения, а именно трудового договора или дополнительного соглашения к нему, при этом подписи сторон являются важнейшим и необходимым реквизитом данного документа, составленного в письменной форме, которым завершается составление договора, подписи подтверждают, что содержание договора соответствует действительной воле сторон. Указанные обстоятельства исключают обоснованность и правомерность действий истца, как общества, по утверждению штатного расписания общества и изменению в одностороннем порядке себе размера оклада без согласования с работодателем в письменном виде.
Ссылка в решении суда на п. 2.4 трудового договора и п. 9.15 Устава Общества как на основания законности указанных выше действий истца Ю., не соответствует указанным выше нормам.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в установленном законом порядке размер оклада истца Ю. за период его работы у ответчика не изменялся и составлял <...> рублей. Иных доплат и надбавок истцу установлено не было.
Таким образом, при осуществлении расчета компенсации за досрочное расторжение трудового договора согласно ст. 278, 279 ТК РФ, необходимо исходить из указанного размера.
В соответствии с нормой ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Следовательно, в пользу истца Ю. подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора в следующем размере: <...> руб. (размер оплаты труда истца в месяц) * 3 мес. = <...> руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).
А поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора, и подлежит взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. сумму в размере <...> руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что у Ю. не было возможности внести изменения в п. 3.1 трудового договора или заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с отсутствием у него по вине работодателя второго экземпляра трудового договора, является необоснованным.
В силу п. 9.5. трудового договора от 04.06.2010 г., заключенного между Ю. и ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" установлено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в Обществе, а другой - у работника. Договор, предоставленный Обществом в материалы данного дела, подписан обеими сторонами, подлинность подписи Ю. в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с частичным удовлетворением требований Ю. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с ним, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, который является разумным и справедливым.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подлежит уменьшению размер взыскиваемой государственной пошлины в доход государства, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) до <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" о взыскании неправомерно выплаченной Ю. заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из незаконного увеличения Ю. размера оклада до <...> рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).
Учитывая, что в установленном законом порядке размер оклада Ю. за период его работы у ответчика не был изменен, он составлял <...> рублей, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленным ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" расчетом заработанной платы и денежной компенсации за неиспользуемый отпуск Ю., проверенного судебной коллегией, установлено, что последнему незаконно была начислена заработанная плата за сентябрь и октябрь 2011 года в размере <...> рублей (разница * 2 мес.), а также компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <...> рублей (с учетом налога на доходы физических лиц) (л.д. 59, 70, 135, 152).
Следовательно, в пользу ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" подлежит взысканию с Ю. денежная сумма в размере <...> рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, в пользу истца по встречному иску ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д. 112).
Во взыскании оставшейся части государственной пошлины в размере <...> рублей необходимо отказать.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований Ю. и ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" судебная коллегия считает необходимым произвести зачет основного и встречных требованиях:
Подлежит взысканию с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю.:
1. Компенсация при увольнении - <...> руб.
2. Уплаченная государственная пошлина - <...> руб.
3. Расходы на получение доверенности - <...> руб.
4. Компенсация морального вреда - <...> руб.
5. Оплата услуг представителя - <...> руб.
Итого: <...> руб.
Подлежит взысканию с Ю. в пользу ООО УК "Ореол-Сервис":
1. Неправомерно выплаченная заработанная плата - <...> руб.
2. Неправомерно выплаченная компенсация за неиспользуемый отпуск - <...> руб.
3. Уплаченная государственная пошлина:
Итого: <...> руб.
Произвести зачет и взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.)
В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2012 года изменить в части взыскания с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в соответствии с которым:
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" к Ю. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств.
Принять в отмененной части новое решение суда, в соответствии с которым:
Исковые требования ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" неправомерно выплаченные денежные средства в размере заработанной платы в сумме <...> руб. и компенсацию за неиспользуемых отпуск при увольнении в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (с учетом налога на доходы физических лиц).
Взыскать с Ю. в пользу ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" отказать.
Путем зачета основных и встречных требований сторон, окончательно взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" в пользу Ю. <...> рублей (<...> руб. <...> коп.).
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей (<...> рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)