Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Золина М.П. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Ф. и М.Л. по доверенности К.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к М.Л. и Ф. удовлетворить.
Взыскать с М.Л. в пользу Администрации города Кимры Тверской области неосновательное обогащение в сумме.
Взыскать с Ф. в пользу Администрации города Кимры Тверской области неосновательное обогащение в сумме.
Взыскать с М.Л. в доход государства государственную пошлину в размере.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход государства в размере ".
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к М.Л. и Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала следующее. Ответчики имеют в долевой собственности (по 1/2 доли каждый) здание универмага "Лен", которое находится на земельном участке с разрешенным использованием - магазин-здание универмага. Государственная собственность на данный участок не разграничена. В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. На основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ст. 388 НК РФ указывает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Второй формой платы за использование земли является арендная плата, которая взимается за земельные участки, переданные в аренду с соблюдением всех требований гражданского и земельного законодательства. М.Л. и Ф. не являются плательщиками земельного налога на данный земельный участок, однако с 29 августа 2009 и 16 октября 2006 года соответственно пользуются занимаемым зданием универмага земельным участком без соблюдения обязательного принципа платности использования земельных участков, который определен в ст. 65 ЗК РФ. Ответчикам были направлены уведомления от 14 февраля 2011 года о необходимости выплаты суммы эквивалентной арендной плате за пользование указанным земельным участком, однако оплата произведена не была. Поскольку ответчики пользовались земельным участком без соответствующей оплаты, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, с их стороны произошло неосновательное обогащение. С учетом уточненных исковых требований, ставился вопрос о взыскании с ответчиков суммы задолженности за пользование земельным участком: с М.Л. за период с 29 августа 2009 года по 30 июня 2011 года -, с Ф. за период с 16 октября 2006 года по 30 июня 2011 года -.
Ответчики М.Л. и Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Кимры не уведомляла ответчиков о необходимости платы за пользование земельным участком. Кроме того, ответчикам как собственникам объекта недвижимости, право использовать земельный участок перешло по основаниям, установленным ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем никакого неосновательного обогащения с их стороны не имеется. Полагала неверной ссылку истца на ст. 1107 ГК РФ. Прежний собственник правом аренды не обладал, соответственно, земельный участок не может перейти новым собственника на правах аренды, то есть требование Администрации о взыскании денежных средств, в размере арендной платы является незаконным, и формой оплаты за землю должен быть исключительно земельный налог.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается следующее. Суд неверно применил ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, посчитав, что землевладение осуществлялось без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой и ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом без намерения его приобрести. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года было установлено, что ответчики пользовались земельным участком с намерением его приобрести. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и не должен доказываться вновь. По делу установлено, что ответчики обратились в Администрацию города Кимры с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность, и с 13 декабря 2010 года орган местного самоуправления сам уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка. По мнению кассатора, в иске о неосновательном обогащении должно быть отказано, поскольку землепользование без договора возникло по вине истца. Также в жалобе указывается на неправильность расчета неосновательного обогащения, поскольку исходя из срока исковой давности, период взыскания неосновательного обогащения не может быть определен ранее чем 7 июля 2008 года. В предмет судебного исследования должно было войти установление следующих обстоятельств: был ли спорный земельный участок передан в аренду ФИО1; какое право перешло к ответчикам; до какого момента Кимрское райпо осуществляло бессрочное (постоянное) пользование земельным участком; за какой период следует взыскивать неосновательное обогащение; используется ли имущество ответчиками в предпринимательской деятельности или нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков К.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками здания универмага "Лен", расположенного по адресу:. Ф. является собственником 1/2 доли здания на основании договора дарения от 28 августа 2006 года и ее право собственности на долю здания зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2006 года. М.Л. является собственником 1/2 доли здания на основании договора купли-продажи от 31 июля 2009 года и его право собственности зарегистрировано 29 августа 2009 года. Земельный участок, на котором расположено здание универмага "Лен", относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок имеет площадь 502 кв. м, поставлен на кадастровый учет в 2003 году с присвоением ему кадастрового номера N. В силу положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при приобретении права собственности на здание универмага "Лен" к ответчикам перешло право пользования земельным участком. С момента приобретения права собственности на здание универмага "Лен" и до настоящего времени ответчики фактически пользуются земельным участком, занятым принадлежащим им на праве собственности зданием. При этом до конца 2010 года ответчики, в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, с заявлениями об оформлении земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости не обращались.
В силу положений ч. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения указанным земельным участком принадлежит Администрации города Кимры Тверской области, являющейся исполнительным органом местного самоуправления.
Согласно принципу платности использования земли, установленному п. 7 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод представителя ответчиков о том, что последние должны являться плательщиками земельного налога. Поскольку земельный участок не принадлежит ответчикам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то в силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ, они не могут быть признаны налогоплательщиками земельного налога. При этом, как пояснял в судебном заседании представитель ответчиков, в спорный период времени ответчики земельный налог не платили.
Судом первой инстанции также установлено, что право аренды земельного участка у предыдущих собственников не возникло, а право постоянного бессрочного пользования первоначального собственника здания Универмага "Лен" - Кимрского РАЙПО, прекратилось в связи с отчуждением объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование физическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допустимо исключительно на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, который предполагает внесение арендной платы, в связи чем на основании приведенных выше правовых норм, ответчиками неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы за спорный период. Как усматривается из материалов дела, ответчиками, их представителем не заявлялось в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом. С учетом положений ст. 199 ГК РФ, доводы изложенные в кассационной жалобе о необоснованности применения расчета сумм неосновательного обогащения с ответчицы Ф., не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции был проверен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом. У судебной коллегии оснований сомневаться в указанном расчете не имеется.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с решением Администрации г. Кимры об отказе в оформлении земельного участка в собственность ответчикам, при этом указывается о злоупотреблении правом со стороны истца. Судебная коллегия не принимает данные доводы во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Как указывалось выше, пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу принципа платности, установленному земельным законодательством, возможно исключительно на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, имеющимся по делу доказательствам не противоречит и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. и М.Л. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4958
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-4958
Судья Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Золина М.П. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Ф. и М.Л. по доверенности К.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к М.Л. и Ф. удовлетворить.
Взыскать с М.Л. в пользу Администрации города Кимры Тверской области неосновательное обогащение в сумме.
Взыскать с Ф. в пользу Администрации города Кимры Тверской области неосновательное обогащение в сумме.
Взыскать с М.Л. в доход государства государственную пошлину в размере.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход государства в размере ".
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к М.Л. и Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала следующее. Ответчики имеют в долевой собственности (по 1/2 доли каждый) здание универмага "Лен", которое находится на земельном участке с разрешенным использованием - магазин-здание универмага. Государственная собственность на данный участок не разграничена. В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. На основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ст. 388 НК РФ указывает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Второй формой платы за использование земли является арендная плата, которая взимается за земельные участки, переданные в аренду с соблюдением всех требований гражданского и земельного законодательства. М.Л. и Ф. не являются плательщиками земельного налога на данный земельный участок, однако с 29 августа 2009 и 16 октября 2006 года соответственно пользуются занимаемым зданием универмага земельным участком без соблюдения обязательного принципа платности использования земельных участков, который определен в ст. 65 ЗК РФ. Ответчикам были направлены уведомления от 14 февраля 2011 года о необходимости выплаты суммы эквивалентной арендной плате за пользование указанным земельным участком, однако оплата произведена не была. Поскольку ответчики пользовались земельным участком без соответствующей оплаты, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, с их стороны произошло неосновательное обогащение. С учетом уточненных исковых требований, ставился вопрос о взыскании с ответчиков суммы задолженности за пользование земельным участком: с М.Л. за период с 29 августа 2009 года по 30 июня 2011 года -, с Ф. за период с 16 октября 2006 года по 30 июня 2011 года -.
Ответчики М.Л. и Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Кимры не уведомляла ответчиков о необходимости платы за пользование земельным участком. Кроме того, ответчикам как собственникам объекта недвижимости, право использовать земельный участок перешло по основаниям, установленным ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем никакого неосновательного обогащения с их стороны не имеется. Полагала неверной ссылку истца на ст. 1107 ГК РФ. Прежний собственник правом аренды не обладал, соответственно, земельный участок не может перейти новым собственника на правах аренды, то есть требование Администрации о взыскании денежных средств, в размере арендной платы является незаконным, и формой оплаты за землю должен быть исключительно земельный налог.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается следующее. Суд неверно применил ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, посчитав, что землевладение осуществлялось без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой и ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом без намерения его приобрести. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года было установлено, что ответчики пользовались земельным участком с намерением его приобрести. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и не должен доказываться вновь. По делу установлено, что ответчики обратились в Администрацию города Кимры с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность, и с 13 декабря 2010 года орган местного самоуправления сам уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка. По мнению кассатора, в иске о неосновательном обогащении должно быть отказано, поскольку землепользование без договора возникло по вине истца. Также в жалобе указывается на неправильность расчета неосновательного обогащения, поскольку исходя из срока исковой давности, период взыскания неосновательного обогащения не может быть определен ранее чем 7 июля 2008 года. В предмет судебного исследования должно было войти установление следующих обстоятельств: был ли спорный земельный участок передан в аренду ФИО1; какое право перешло к ответчикам; до какого момента Кимрское райпо осуществляло бессрочное (постоянное) пользование земельным участком; за какой период следует взыскивать неосновательное обогащение; используется ли имущество ответчиками в предпринимательской деятельности или нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков К.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками здания универмага "Лен", расположенного по адресу:. Ф. является собственником 1/2 доли здания на основании договора дарения от 28 августа 2006 года и ее право собственности на долю здания зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2006 года. М.Л. является собственником 1/2 доли здания на основании договора купли-продажи от 31 июля 2009 года и его право собственности зарегистрировано 29 августа 2009 года. Земельный участок, на котором расположено здание универмага "Лен", относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок имеет площадь 502 кв. м, поставлен на кадастровый учет в 2003 году с присвоением ему кадастрового номера N. В силу положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при приобретении права собственности на здание универмага "Лен" к ответчикам перешло право пользования земельным участком. С момента приобретения права собственности на здание универмага "Лен" и до настоящего времени ответчики фактически пользуются земельным участком, занятым принадлежащим им на праве собственности зданием. При этом до конца 2010 года ответчики, в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, с заявлениями об оформлении земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости не обращались.
В силу положений ч. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения указанным земельным участком принадлежит Администрации города Кимры Тверской области, являющейся исполнительным органом местного самоуправления.
Согласно принципу платности использования земли, установленному п. 7 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод представителя ответчиков о том, что последние должны являться плательщиками земельного налога. Поскольку земельный участок не принадлежит ответчикам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то в силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ, они не могут быть признаны налогоплательщиками земельного налога. При этом, как пояснял в судебном заседании представитель ответчиков, в спорный период времени ответчики земельный налог не платили.
Судом первой инстанции также установлено, что право аренды земельного участка у предыдущих собственников не возникло, а право постоянного бессрочного пользования первоначального собственника здания Универмага "Лен" - Кимрского РАЙПО, прекратилось в связи с отчуждением объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование физическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допустимо исключительно на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, который предполагает внесение арендной платы, в связи чем на основании приведенных выше правовых норм, ответчиками неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы за спорный период. Как усматривается из материалов дела, ответчиками, их представителем не заявлялось в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом. С учетом положений ст. 199 ГК РФ, доводы изложенные в кассационной жалобе о необоснованности применения расчета сумм неосновательного обогащения с ответчицы Ф., не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции был проверен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом. У судебной коллегии оснований сомневаться в указанном расчете не имеется.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с решением Администрации г. Кимры об отказе в оформлении земельного участка в собственность ответчикам, при этом указывается о злоупотреблении правом со стороны истца. Судебная коллегия не принимает данные доводы во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Как указывалось выше, пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу принципа платности, установленному земельным законодательством, возможно исключительно на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, имеющимся по делу доказательствам не противоречит и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. и М.Л. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)