Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года
по делу по иску Ф.Н.В., Ф.Н.И. к ЗАО "Тандер" об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Ф.Н.И. и Ф.Н.В. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что они проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 56, кв. 51. В настоящее время их жилищные права нарушаются расположенным под их квартирой магазином торговой сети "Магнит", принадлежащим ЗАО "Тандер", который 24.12.2011 г. начал вести реконструкцию - в жилом доме начали установку промышленных холодильных кондиционеров, которые расположили под окнами их квартиры. Строительные работы велись в ночное время - 25.12.2011 г. в 01:00 пробивали несущую стену перфораторами. Истцам пришлось дважды вызывать полицию, так как заснуть было невозможно. 25.12.2011 г. магазин Магнит начал использовать промышленные холодильные установки, сильный шум и вибрация от работы которых раздавались по всей квартире, не давая им уснуть. На утро у них сильно болели голова, сердце, состояние организма было нервозным. 26.12.2011 г. Ф.Н.В. обратилась в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением на имя мэра с просьбой разобраться в незаконном монтаже и использовании промышленных холодильных установок под окнами их квартиры. Из Администрации г. Дзержинска их направили в ТО Роспотребнадзор по Нижегородской области, где они написали жалобу от 26.12.2012 г. на магазин Магнит. Из-за постоянного шумового фона квартира для проживания стала фактически непригодна, поскольку постоянно присутствует шум от работы промышленных охлаждающих установок, стоянки, разгрузки, работы двигателей автомобилей (фур), грохот от разгрузочных тележек, звонка магазина. Под окнами квартиры истцов постоянно стоят фуры, разбросан мусор, ведется разгрузка автомашин. 27.12.2011 г. они направили письмо в ЗАО "Тандер" на имя директора А.Е.А. с просьбой разобраться и перенести охлаждающие установки в другое место. Неоднократно звонили в офис 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., 29.12.2011 г., по телефону общались с М.Д.В., сообщили ему о шуме в их квартире, настоятельно попросили устранить нарушение их прав. В ответ им сообщили, что остановка работы промышленных холодильников невозможна, поскольку магазин на данный момент осуществляет торговую деятельность, приостановить работу магазина также не представляется возможным, поскольку в праздничные дни это приведет к существенному снижению объема продаж, что для магазина неприемлемо. М.Д.В. пообещал начать решать вопрос после новогодних праздников. До 10.01.2012 г. ситуация не поменялась, истцы снова обратились с письмом к ЗАО "Тандер" с просьбой о переносе установок в иное место, также письменно изложили, что вследствие установки кондиционеров, погрузо-разгрузочных работ, шума тележек проживание в их квартире становится практически невозможным. Кроме того, они предложили рассмотреть вопрос предоставления им равноценной квартиры в ином доме. 10.01.2012 г. в дневное и ночное время проводился замер уровня шума в квартире сотрудниками ТО Роспотребнадзор по Нижегородской области - И. и П. по заявлению от 26.12.2011 г. Уровень шумов был превышен, что подтверждалось показаниями прибора - 47 дБ. Результаты измерений истцам не выдали, пояснили, что представят их по запросу суда. 11.01.2012 г. они также обратились в испытательный лабораторный Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской N 4" по вопросу проведения замера уровня шума (по договору N 1). В это же время магазин сразу же вызвал специалистов по холодильным установкам, режим работы кондиционирующих установок был изменен - из 4 двигателей вентиляторов отключены 3. Однако даже с учетом изменения режима работы установок в результате замера уровня шума в дневное время были получены превышающие допустимые показатели СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. 20.01.2012 г. ТО Роспотребнадзор по Нижегородской области в присутствии представителя магазина провел повторный замер шума работающих промышленных холодильных установок. Данный замер был сфальсифицирован и электрики, не стесняясь, отключили одну фазу на двигателях холодильных установок, о чем открыто говорили. Мощности тока хватало лишь для того, чтобы крутить моторы. После замеров и ухода специалистов ТО Роспотребнадзора электрики снова поставили электродвигатели установок в рабочий режим. Истцы требовали от представителя ТО Роспотребнадзор провести замер работы всех 4 включенных установок, предоставить копии технических паспортов на установки, провести замер без отключения одной фазы двигателей от чего снижается подача электропитании, но истцам было сказано, что они не могут потребовать от магазина соблюдать данные условия. 10.01.2012 г. Ф.Н.И. вышел на работу с сильной головной болью, в нервозном состоянии после очередной бессонной ночи. После предрейсового медицинского осмотра он не был допущен до работы по причине наличия значительно повышенного давления и нервозного состояния. Ф.Н.И. был направлен к терапевту в заводскую поликлинику. Был выписан больничный лист с 10.01.2012 г. Таким образом, из-за деятельности магазина "Магнит" Ф.Н.И. потерял трудоспособность. В настоящее время резко ухудшилось здоровье Ф.Н.В., ожидается госпитализация. Кроме того, каждый день в 7.00 раздается громкий звонок приходящих на смену работников магазина. С 25.12.2011 г. истцы переносят нравственные и физические страдания, причиненные действиями магазина Магнит, получили душевную травму от ощущения беспомощности и безнадежности. Все новогодние праздники им заменили на шум от холодильной установки, грохот от погрузо-разгрузочных работ, шум тележек, звуки работающих грузовиков (фур), которые доводили их до нервозного состояния (истерик). Истцы просили суд обязать ЗАО "Тандер" произвести демонтаж кондиционирующих холодильных установок магазина "Магнит", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 56, из под окон их квартиры, обязать изменить способ погрузо-разгрузочных работ магазина, а именно запретить подъезд, стоянку большегрузных автомобилей и погрузку-разгрузку под их квартирой, разработать и принять локальный нормативно правовой акт для магазина "Магнит", исполнение требований которого позволит организовать работу сотрудников таким образом, чтобы не нарушать жилищные права жителей их многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 200 рублей - оплата госпошлины, 3000 рублей - составление искового заявления, 1794,78 рублей - оплата экспертизы в Испытательном лабораторном центре Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 4", 26 рублей - услуги связи ЗАО "Ростелеком", 400 - за оплату выписки из ИФНС, а всего 5420,78 рублей, также просили взыскать с ЗАО "АНДЕР" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому. В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования требованиями о взыскании судебных расходов за замеры уровня шума - 1741,68 руб., 200 руб. за выписку из ЕГРП, 600 руб. - выписка из реестровой книги, выписка из поземельной книги. В судебном заседании истцы Ф.Н.И. и Ф.Н.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности Б.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что протоколы N 1-т и N 2-т от 11.01.2012 г. были сделаны по заявке Роспотребнадзора до согласования проведения проверки прокуратурой и вынесения распоряжения о ее проведении, а потому они получены и нарушением закона и не имеют юридической силы. С 19.01.2012 г. по 25.01.2012 г. Роспотребнадзором совместно с прокуратурой г. Дзержинска была проведена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит". 20.01.2012 г. с 10.00 ч. до 12.00 ч. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе" по предписанию территориального отдела от 19.01.2012 г. N 10-ТО были проведены инструментальные замеры уровня шума в квартире истцом - протокол измерения шума от 24.01.2012 г. N 7-т. В соответствии с замером уровней шума от 24.01.2012 г. N 7-т при включенном вентиляционном оборудовании от холодильных установок магазина эквивалентный уровень шума в жилой комнате для дневного времени не превышает, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Измерение шума в ночное время не проводилось, так как истцы препятствовали его измерения и не пускали в квартиру. Доводы истца о том, что данное измерение шумов является фальсифицированным, не соответствует действительности, никаких отключений фаз на электродвигателях не было. 16.01.2012 г. Испытательный лабораторный центр Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 4" в соответствии с договором о проведении работ (оказании услуг) N 156-к провел замеры шумов. Результаты замеров уровня шума показали превышение уровня шума в дневное и ночное время. Протоколы замера уровней шумов от 11.01.2012 г., 13.01.2012 г. и от 21.02.2012 г. являются незаконными. Ответчик не присутствовал при проведении данных замеров и не мог удостовериться в правильности их проведения. Истец ответчика не извещал и не приглашал на проведение данных замеров. Даже после проведения замера шумов Роспотребнадзором, когда по мнению истца результаты были фальсифицированы, истец не сообщил ответчику о повторном проведении замеров шумов. Исходя из протоколов замера шумов, представленных истцом, измерение шума проводилось только при включенном оборудовании, при выключенном оборудовании замер шумов для фонового уровня не проводились. Рядом с домом 56 по ул. *** г. Дзержинска проходит оживленная магистраль, неподалеку находится железная дорога, которые также являются дополнительными источниками шума. Также из протоколов замера шумов усматривается, что показания уровней шума разное. Технологический процесс работы холодильного оборудования не может быть разным, поэтому уровень шума должен быть одинаковый. Даже протокола замера шумов сделанные в дневное время в утреннее время суток (с 08-15 ч. до 09-00 ч., с 10-00 ч. до 11-00 ч.) и в дневное время суток (с 15-00 ч. до 16-00 ч.) отличаются, что означает присутствие фонового шума и некорректное измерение шумов. Такая же ситуация обстоит с результатами замеров шумов в ночное время. В соответствии с протоколом измерения шума от 24.01.2012 г. N 7-т при включенном вентиляционном оборудовании от холодильных установок магазина эквивалентный уровень шума в жилой комнате для дневного времени не превышает, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а по протоколу N 980/1 от 21.02.2012 г. идет превышение шума, но такое не возможно, так как технологический процесс оборудования не может меняться. Холодильные камеры и вентиляционное оборудование абсолютно безопасны для жизни и здоровья, о чем имеются сертификаты соответствия. Магазин располагается на первом этаже пятиэтажного жилого дома, для загрузки продуктов питания и непродовольственных товаров предусмотрен отдельный ход с торца жилого дома, не имеющего окон. Работники магазина своими действиями жилищные права истцов не нарушают. Причинно-следственной связи между открытием магазина и появлением хронического заболевания у истца не усматривается. Требования о взыскании судебных издержек за получение документов являются необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор) по доверенности А.Е.В. в судебном заседании указала, что 27.12.2011 г. в Роспотребнадзор поступило заявление Ф.Н.В. в отношении магазина "Магнит" с просьбой провести проверку и замерить уровни шума и вибрации. Представителями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе" в присутствии специалиста - эксперта Роспотребнадзора 10.01.2012 г. с 10:00 до 11:00 и с 23:00 до 24:30 на основании предписания от 29.12.2011 г. N 196-10 в квартире Ф. были проведены инструментальные замеры уровней шума и вибрации. В соответствии с протоколом замеров уровней шума от 11.01.2012 г. N 2-т эквивалентный уровень шума в жилой комнате для дневного времени превышал предельно допустимый уровень (ПДУ) на 7 дБА. Почастотный уровень шума также превышал ПДУ, что не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки". В соответствии с протоколом замеров уровней шума от 11.01.2012 г. N 1-т эквивалентный в жилой комнате для ночного времени превышал предельно допустимый уровень. Почастотный уровень шума превышал ПДУ от 1 до 12 дБ А, что не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. В соответствий с протоколами замеров уровней вибрации от 11.01.2012 г. NN 3-т, 4-т общая вибрация по уровням виброускорения ПДУ корректированных и эквивалентньх значений и их уровни не превышает, что соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96. На основании решения заместителя прокурора Нижегородской области от 17.01.2012 г. N 19 и распоряжения Роспотребнадзора от 16.01.2012 г. N 19-1147 специалистом отдела в период с 19.01.20102 г. по 25.01.20102 г. была проедена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит" ЗАО "Тандер". По результатам проверки выявлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: за загрузку продуктов питания в магазин в ночь с 23.12.2011 г. на 24.12.2011 г., за что на ответственное лицо составлен протокол по ст. 6.3 КоАП РФ. ЗАО "Тандер" дано предписание об устранении нарушения от 25.01.2012 г. N 11-ТО, которое находится на контроле. В ходе проверки установлено, что режим работы магазина с 9.00 до 21.00 без обеда и выходных. В соответствии с электронным журналом учета прихода продукции (машин) от местных поставщиков и журнала учета прихода машин из распределительного центра с 27.12.2011 г. погрузочно-разгрузочные работы в ночное время не производились. Для загрузки продуктов питания и непродовольственных товаров предусмотрен отдельный вход с торца здания, не имеющего окон, что соответствует п. 2.4 СП 2.3.61066-01. На момент проверки пол в организации торговли имел ровную поверхность, без выбоин. 20.01.2012 г. с 10:00 до 12:00 (дневное время) специалистами фФБУЗ "Центр гигиены и в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе" по предписанию Роспотребнадзора от 19.01.2012 г. N 10-ТО были проведены инструментальные замеры в квартире заявителя - протокол измерения шума от 24.01.2012 г. N 7-т. В соответствии с протоколом замеров уровней шума от 24.01.2012 г. N 7-т при включенном вентиляционном оборудовании от холодильных установок магазина эквивалентный уровень шума в жилой комнате для дневного времени предельно допустимый уровень не превышает, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 23.01.2012 г. в ночное время специалистами фФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе" по предписанию от 19.01.2012 г. N 10-ТО в присутствии специалистов территориального отдела и представителя ЗАО "Тандер" был проведен выход для инструментальных замеров уровня шума в квартире истцов. На момент выхода доступ в квартиру истцами не предоставлен, измерить шум в ночное время не представилось возможным. На вопросы суда представитель А.Е.В. указала, что методики замера уровня шума от ручного труда не существует, никаких санитарных норм и правил по установлению предельно допустимого уровня шума от ручного труда нет, никакими нормами ручной шум не регламентируется, однако ручной шум можно замерить, даже можно смоделировать ситуацию, однако никаких выводов относительно превышения уровня шума Роспотребнадзор сделать не сможет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в лице филиала в г. Дзержинске, Володарском районе по доверенности П. в судебном заседании указал, что произведенные замеры уровня шума в квартире истцов, показали, что он превышает предельно допустимые уровни шума, причина тому - работа холодильных установок магазина "Магнит", расположенного под квартирой истцов. Когда он проводил замеры уровня шума, то видел, что к установкам подходил работник магазина, но производил ли данный работник какие-либо действия, приводящие к уменьшению уровня шума установок, он не видел. Полагает, что режим установок без труда можно изменить. Решить проблему повышенного шума работы установок магазина возможно при наличии к этому разумного подхода. Безусловно, когда наступит летнее время, то установки будут производить шума больше, сейчас они работают на зимнем режиме. Что касается того обстоятельства, что в протоколах измерений уровня шума N 980/1 от 21.02.2012 г. не указан фоновый уровень шума, то это не является основанием к тому, чтобы считать этот протокол неверным. Поскольку в них зафиксированы такие высокие значения, что даже за вычетом фонового шума, уровень шума превышает допустимые значения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И. и С.С.А., действующие в интересах несовершеннолетней С.С.С. <...> года рождения, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, 56-51, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности А.Л. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее отзыв на иск, в котором указала, что у Администрации г. Дзержинска Нижегородской области отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела, в связи с чем просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года исковые требования Ф.Н.И. и Ф.Н.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Тандер" в пользу Ф.Н.И. взыскана компенсация морального вреда размере 10000 руб. С ЗАО "Тандер" в пользу Ф.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. С ЗАО "Тандер" в пользу Ф.Н.В. и Ф.Н.И. взысканы судебные расходы в размере 7936,46 руб. - по 3969,23 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Н.И. и Ф.Н.В. - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н.В. и Ф.Н.И. указывают на законность и справедливость решения суда, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения ст. ст. 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.Н.И., Ф.Н.В. и несовершеннолетняя Ф.С. <...> года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, 56-51. Квартира угловая, расположена на втором этаже. На первом этаже этого дома под квартирой истцов расположено нежилое встроенное помещение, в котором размещается магазин "Магнит", принадлежащий ЗАО "Тандер", на основании договора аренды N ННвгФ/2110/11 от 08.11.2011 г., заключенного между собственником данного помещения - ИП Б.Т. и ЗАО "Тандер". Заявляя исковые требования к ЗАО "Тандер", истцы указали, что шум от работы холодильных установок магазина - среднетемпературных холодильных агрегатов с инвертором, установленных под окнами квартиры истцов, превышает допустимые уровни, оказывая негативное влияние на их здоровье, причиняя им нравственные и физические страдания.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные по делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы NN 1-т и 2-т от 11.01.2012 г. и N 1-т и 2-т от 13.01.2012 г. замеры уровней шума, протоколы NN 3-т и 4-т от 11.01.2012 г., протокол измерения шума N 980/1 от 21.02.2012 г., акт проверки магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", составленный Роспотребнадзором 25.01.2012 г., свидетельские показания А.И. в совокупности с представленными сторонами иными письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате работы холодильных установок магазина уровень шума в квартире истцов превышает предельно допустимый уровень, ответчиком нарушены санитарные нормы и правила, что повлекло причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в причинение вреда здоровью истцов. Взыскание судебных расходов судом первой инстанции произведено правильно, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела и к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАНДЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5050/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5050/2012
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года
по делу по иску Ф.Н.В., Ф.Н.И. к ЗАО "Тандер" об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Ф.Н.И. и Ф.Н.В. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что они проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 56, кв. 51. В настоящее время их жилищные права нарушаются расположенным под их квартирой магазином торговой сети "Магнит", принадлежащим ЗАО "Тандер", который 24.12.2011 г. начал вести реконструкцию - в жилом доме начали установку промышленных холодильных кондиционеров, которые расположили под окнами их квартиры. Строительные работы велись в ночное время - 25.12.2011 г. в 01:00 пробивали несущую стену перфораторами. Истцам пришлось дважды вызывать полицию, так как заснуть было невозможно. 25.12.2011 г. магазин Магнит начал использовать промышленные холодильные установки, сильный шум и вибрация от работы которых раздавались по всей квартире, не давая им уснуть. На утро у них сильно болели голова, сердце, состояние организма было нервозным. 26.12.2011 г. Ф.Н.В. обратилась в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением на имя мэра с просьбой разобраться в незаконном монтаже и использовании промышленных холодильных установок под окнами их квартиры. Из Администрации г. Дзержинска их направили в ТО Роспотребнадзор по Нижегородской области, где они написали жалобу от 26.12.2012 г. на магазин Магнит. Из-за постоянного шумового фона квартира для проживания стала фактически непригодна, поскольку постоянно присутствует шум от работы промышленных охлаждающих установок, стоянки, разгрузки, работы двигателей автомобилей (фур), грохот от разгрузочных тележек, звонка магазина. Под окнами квартиры истцов постоянно стоят фуры, разбросан мусор, ведется разгрузка автомашин. 27.12.2011 г. они направили письмо в ЗАО "Тандер" на имя директора А.Е.А. с просьбой разобраться и перенести охлаждающие установки в другое место. Неоднократно звонили в офис 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., 29.12.2011 г., по телефону общались с М.Д.В., сообщили ему о шуме в их квартире, настоятельно попросили устранить нарушение их прав. В ответ им сообщили, что остановка работы промышленных холодильников невозможна, поскольку магазин на данный момент осуществляет торговую деятельность, приостановить работу магазина также не представляется возможным, поскольку в праздничные дни это приведет к существенному снижению объема продаж, что для магазина неприемлемо. М.Д.В. пообещал начать решать вопрос после новогодних праздников. До 10.01.2012 г. ситуация не поменялась, истцы снова обратились с письмом к ЗАО "Тандер" с просьбой о переносе установок в иное место, также письменно изложили, что вследствие установки кондиционеров, погрузо-разгрузочных работ, шума тележек проживание в их квартире становится практически невозможным. Кроме того, они предложили рассмотреть вопрос предоставления им равноценной квартиры в ином доме. 10.01.2012 г. в дневное и ночное время проводился замер уровня шума в квартире сотрудниками ТО Роспотребнадзор по Нижегородской области - И. и П. по заявлению от 26.12.2011 г. Уровень шумов был превышен, что подтверждалось показаниями прибора - 47 дБ. Результаты измерений истцам не выдали, пояснили, что представят их по запросу суда. 11.01.2012 г. они также обратились в испытательный лабораторный Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской N 4" по вопросу проведения замера уровня шума (по договору N 1). В это же время магазин сразу же вызвал специалистов по холодильным установкам, режим работы кондиционирующих установок был изменен - из 4 двигателей вентиляторов отключены 3. Однако даже с учетом изменения режима работы установок в результате замера уровня шума в дневное время были получены превышающие допустимые показатели СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. 20.01.2012 г. ТО Роспотребнадзор по Нижегородской области в присутствии представителя магазина провел повторный замер шума работающих промышленных холодильных установок. Данный замер был сфальсифицирован и электрики, не стесняясь, отключили одну фазу на двигателях холодильных установок, о чем открыто говорили. Мощности тока хватало лишь для того, чтобы крутить моторы. После замеров и ухода специалистов ТО Роспотребнадзора электрики снова поставили электродвигатели установок в рабочий режим. Истцы требовали от представителя ТО Роспотребнадзор провести замер работы всех 4 включенных установок, предоставить копии технических паспортов на установки, провести замер без отключения одной фазы двигателей от чего снижается подача электропитании, но истцам было сказано, что они не могут потребовать от магазина соблюдать данные условия. 10.01.2012 г. Ф.Н.И. вышел на работу с сильной головной болью, в нервозном состоянии после очередной бессонной ночи. После предрейсового медицинского осмотра он не был допущен до работы по причине наличия значительно повышенного давления и нервозного состояния. Ф.Н.И. был направлен к терапевту в заводскую поликлинику. Был выписан больничный лист с 10.01.2012 г. Таким образом, из-за деятельности магазина "Магнит" Ф.Н.И. потерял трудоспособность. В настоящее время резко ухудшилось здоровье Ф.Н.В., ожидается госпитализация. Кроме того, каждый день в 7.00 раздается громкий звонок приходящих на смену работников магазина. С 25.12.2011 г. истцы переносят нравственные и физические страдания, причиненные действиями магазина Магнит, получили душевную травму от ощущения беспомощности и безнадежности. Все новогодние праздники им заменили на шум от холодильной установки, грохот от погрузо-разгрузочных работ, шум тележек, звуки работающих грузовиков (фур), которые доводили их до нервозного состояния (истерик). Истцы просили суд обязать ЗАО "Тандер" произвести демонтаж кондиционирующих холодильных установок магазина "Магнит", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 56, из под окон их квартиры, обязать изменить способ погрузо-разгрузочных работ магазина, а именно запретить подъезд, стоянку большегрузных автомобилей и погрузку-разгрузку под их квартирой, разработать и принять локальный нормативно правовой акт для магазина "Магнит", исполнение требований которого позволит организовать работу сотрудников таким образом, чтобы не нарушать жилищные права жителей их многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 200 рублей - оплата госпошлины, 3000 рублей - составление искового заявления, 1794,78 рублей - оплата экспертизы в Испытательном лабораторном центре Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 4", 26 рублей - услуги связи ЗАО "Ростелеком", 400 - за оплату выписки из ИФНС, а всего 5420,78 рублей, также просили взыскать с ЗАО "АНДЕР" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому. В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования требованиями о взыскании судебных расходов за замеры уровня шума - 1741,68 руб., 200 руб. за выписку из ЕГРП, 600 руб. - выписка из реестровой книги, выписка из поземельной книги. В судебном заседании истцы Ф.Н.И. и Ф.Н.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности Б.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что протоколы N 1-т и N 2-т от 11.01.2012 г. были сделаны по заявке Роспотребнадзора до согласования проведения проверки прокуратурой и вынесения распоряжения о ее проведении, а потому они получены и нарушением закона и не имеют юридической силы. С 19.01.2012 г. по 25.01.2012 г. Роспотребнадзором совместно с прокуратурой г. Дзержинска была проведена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит". 20.01.2012 г. с 10.00 ч. до 12.00 ч. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе" по предписанию территориального отдела от 19.01.2012 г. N 10-ТО были проведены инструментальные замеры уровня шума в квартире истцом - протокол измерения шума от 24.01.2012 г. N 7-т. В соответствии с замером уровней шума от 24.01.2012 г. N 7-т при включенном вентиляционном оборудовании от холодильных установок магазина эквивалентный уровень шума в жилой комнате для дневного времени не превышает, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Измерение шума в ночное время не проводилось, так как истцы препятствовали его измерения и не пускали в квартиру. Доводы истца о том, что данное измерение шумов является фальсифицированным, не соответствует действительности, никаких отключений фаз на электродвигателях не было. 16.01.2012 г. Испытательный лабораторный центр Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 4" в соответствии с договором о проведении работ (оказании услуг) N 156-к провел замеры шумов. Результаты замеров уровня шума показали превышение уровня шума в дневное и ночное время. Протоколы замера уровней шумов от 11.01.2012 г., 13.01.2012 г. и от 21.02.2012 г. являются незаконными. Ответчик не присутствовал при проведении данных замеров и не мог удостовериться в правильности их проведения. Истец ответчика не извещал и не приглашал на проведение данных замеров. Даже после проведения замера шумов Роспотребнадзором, когда по мнению истца результаты были фальсифицированы, истец не сообщил ответчику о повторном проведении замеров шумов. Исходя из протоколов замера шумов, представленных истцом, измерение шума проводилось только при включенном оборудовании, при выключенном оборудовании замер шумов для фонового уровня не проводились. Рядом с домом 56 по ул. *** г. Дзержинска проходит оживленная магистраль, неподалеку находится железная дорога, которые также являются дополнительными источниками шума. Также из протоколов замера шумов усматривается, что показания уровней шума разное. Технологический процесс работы холодильного оборудования не может быть разным, поэтому уровень шума должен быть одинаковый. Даже протокола замера шумов сделанные в дневное время в утреннее время суток (с 08-15 ч. до 09-00 ч., с 10-00 ч. до 11-00 ч.) и в дневное время суток (с 15-00 ч. до 16-00 ч.) отличаются, что означает присутствие фонового шума и некорректное измерение шумов. Такая же ситуация обстоит с результатами замеров шумов в ночное время. В соответствии с протоколом измерения шума от 24.01.2012 г. N 7-т при включенном вентиляционном оборудовании от холодильных установок магазина эквивалентный уровень шума в жилой комнате для дневного времени не превышает, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а по протоколу N 980/1 от 21.02.2012 г. идет превышение шума, но такое не возможно, так как технологический процесс оборудования не может меняться. Холодильные камеры и вентиляционное оборудование абсолютно безопасны для жизни и здоровья, о чем имеются сертификаты соответствия. Магазин располагается на первом этаже пятиэтажного жилого дома, для загрузки продуктов питания и непродовольственных товаров предусмотрен отдельный ход с торца жилого дома, не имеющего окон. Работники магазина своими действиями жилищные права истцов не нарушают. Причинно-следственной связи между открытием магазина и появлением хронического заболевания у истца не усматривается. Требования о взыскании судебных издержек за получение документов являются необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор) по доверенности А.Е.В. в судебном заседании указала, что 27.12.2011 г. в Роспотребнадзор поступило заявление Ф.Н.В. в отношении магазина "Магнит" с просьбой провести проверку и замерить уровни шума и вибрации. Представителями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе" в присутствии специалиста - эксперта Роспотребнадзора 10.01.2012 г. с 10:00 до 11:00 и с 23:00 до 24:30 на основании предписания от 29.12.2011 г. N 196-10 в квартире Ф. были проведены инструментальные замеры уровней шума и вибрации. В соответствии с протоколом замеров уровней шума от 11.01.2012 г. N 2-т эквивалентный уровень шума в жилой комнате для дневного времени превышал предельно допустимый уровень (ПДУ) на 7 дБА. Почастотный уровень шума также превышал ПДУ, что не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки". В соответствии с протоколом замеров уровней шума от 11.01.2012 г. N 1-т эквивалентный в жилой комнате для ночного времени превышал предельно допустимый уровень. Почастотный уровень шума превышал ПДУ от 1 до 12 дБ А, что не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. В соответствий с протоколами замеров уровней вибрации от 11.01.2012 г. NN 3-т, 4-т общая вибрация по уровням виброускорения ПДУ корректированных и эквивалентньх значений и их уровни не превышает, что соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96. На основании решения заместителя прокурора Нижегородской области от 17.01.2012 г. N 19 и распоряжения Роспотребнадзора от 16.01.2012 г. N 19-1147 специалистом отдела в период с 19.01.20102 г. по 25.01.20102 г. была проедена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит" ЗАО "Тандер". По результатам проверки выявлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: за загрузку продуктов питания в магазин в ночь с 23.12.2011 г. на 24.12.2011 г., за что на ответственное лицо составлен протокол по ст. 6.3 КоАП РФ. ЗАО "Тандер" дано предписание об устранении нарушения от 25.01.2012 г. N 11-ТО, которое находится на контроле. В ходе проверки установлено, что режим работы магазина с 9.00 до 21.00 без обеда и выходных. В соответствии с электронным журналом учета прихода продукции (машин) от местных поставщиков и журнала учета прихода машин из распределительного центра с 27.12.2011 г. погрузочно-разгрузочные работы в ночное время не производились. Для загрузки продуктов питания и непродовольственных товаров предусмотрен отдельный вход с торца здания, не имеющего окон, что соответствует п. 2.4 СП 2.3.61066-01. На момент проверки пол в организации торговли имел ровную поверхность, без выбоин. 20.01.2012 г. с 10:00 до 12:00 (дневное время) специалистами фФБУЗ "Центр гигиены и в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе" по предписанию Роспотребнадзора от 19.01.2012 г. N 10-ТО были проведены инструментальные замеры в квартире заявителя - протокол измерения шума от 24.01.2012 г. N 7-т. В соответствии с протоколом замеров уровней шума от 24.01.2012 г. N 7-т при включенном вентиляционном оборудовании от холодильных установок магазина эквивалентный уровень шума в жилой комнате для дневного времени предельно допустимый уровень не превышает, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 23.01.2012 г. в ночное время специалистами фФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе" по предписанию от 19.01.2012 г. N 10-ТО в присутствии специалистов территориального отдела и представителя ЗАО "Тандер" был проведен выход для инструментальных замеров уровня шума в квартире истцов. На момент выхода доступ в квартиру истцами не предоставлен, измерить шум в ночное время не представилось возможным. На вопросы суда представитель А.Е.В. указала, что методики замера уровня шума от ручного труда не существует, никаких санитарных норм и правил по установлению предельно допустимого уровня шума от ручного труда нет, никакими нормами ручной шум не регламентируется, однако ручной шум можно замерить, даже можно смоделировать ситуацию, однако никаких выводов относительно превышения уровня шума Роспотребнадзор сделать не сможет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в лице филиала в г. Дзержинске, Володарском районе по доверенности П. в судебном заседании указал, что произведенные замеры уровня шума в квартире истцов, показали, что он превышает предельно допустимые уровни шума, причина тому - работа холодильных установок магазина "Магнит", расположенного под квартирой истцов. Когда он проводил замеры уровня шума, то видел, что к установкам подходил работник магазина, но производил ли данный работник какие-либо действия, приводящие к уменьшению уровня шума установок, он не видел. Полагает, что режим установок без труда можно изменить. Решить проблему повышенного шума работы установок магазина возможно при наличии к этому разумного подхода. Безусловно, когда наступит летнее время, то установки будут производить шума больше, сейчас они работают на зимнем режиме. Что касается того обстоятельства, что в протоколах измерений уровня шума N 980/1 от 21.02.2012 г. не указан фоновый уровень шума, то это не является основанием к тому, чтобы считать этот протокол неверным. Поскольку в них зафиксированы такие высокие значения, что даже за вычетом фонового шума, уровень шума превышает допустимые значения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И. и С.С.А., действующие в интересах несовершеннолетней С.С.С. <...> года рождения, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, 56-51, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности А.Л. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее отзыв на иск, в котором указала, что у Администрации г. Дзержинска Нижегородской области отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела, в связи с чем просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года исковые требования Ф.Н.И. и Ф.Н.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Тандер" в пользу Ф.Н.И. взыскана компенсация морального вреда размере 10000 руб. С ЗАО "Тандер" в пользу Ф.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. С ЗАО "Тандер" в пользу Ф.Н.В. и Ф.Н.И. взысканы судебные расходы в размере 7936,46 руб. - по 3969,23 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Н.И. и Ф.Н.В. - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н.В. и Ф.Н.И. указывают на законность и справедливость решения суда, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения ст. ст. 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.Н.И., Ф.Н.В. и несовершеннолетняя Ф.С. <...> года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, 56-51. Квартира угловая, расположена на втором этаже. На первом этаже этого дома под квартирой истцов расположено нежилое встроенное помещение, в котором размещается магазин "Магнит", принадлежащий ЗАО "Тандер", на основании договора аренды N ННвгФ/2110/11 от 08.11.2011 г., заключенного между собственником данного помещения - ИП Б.Т. и ЗАО "Тандер". Заявляя исковые требования к ЗАО "Тандер", истцы указали, что шум от работы холодильных установок магазина - среднетемпературных холодильных агрегатов с инвертором, установленных под окнами квартиры истцов, превышает допустимые уровни, оказывая негативное влияние на их здоровье, причиняя им нравственные и физические страдания.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные по делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы NN 1-т и 2-т от 11.01.2012 г. и N 1-т и 2-т от 13.01.2012 г. замеры уровней шума, протоколы NN 3-т и 4-т от 11.01.2012 г., протокол измерения шума N 980/1 от 21.02.2012 г., акт проверки магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", составленный Роспотребнадзором 25.01.2012 г., свидетельские показания А.И. в совокупности с представленными сторонами иными письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате работы холодильных установок магазина уровень шума в квартире истцов превышает предельно допустимый уровень, ответчиком нарушены санитарные нормы и правила, что повлекло причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в причинение вреда здоровью истцов. Взыскание судебных расходов судом первой инстанции произведено правильно, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела и к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАНДЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)