Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года
гражданское дело по иску ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к Ч. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафов.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (далее ИФНС) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч., обосновав их тем, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Ч. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в котором ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По итогам проверки ИФНС было принято решение от 31.03.2009 г. N 106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 168002 руб. 79 коп., также данным решением Ч. были доначислены налоги в сумме 839513 руб. 93 коп. и пени в размере 157727 руб. 55 коп. В проверяемый период ответчик осуществляла оптовую торговлю автомобильными запчастями и применяла при этом традиционную систему налогообложения. При этом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, подтверждающие необоснованность отражения расходов на приобретение ТМЦ с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также занижения выручки от реализации, в связи с чем имело место уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и увеличение вычета по НДС. Ответчик обжаловал принятое решение от 31.03.2009 г. N 106 в вышестоящую инстанцию, согласно решению по апелляционной жалобе Ч. от 22.04.2009 г., апелляционная жалоба удовлетворена в части. Поскольку добровольно ответчик решение ИФНС по результатам выездной налоговой проверки не исполняет, ИФНС вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в общей сумме 802901 руб. 88 коп., задолженность по пеням в сумме 171508 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 160680 руб. 37 коп., а всего 1135090 руб. 90 коп. В процессе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором обосновал свою позицию по заявленным требованиям. В судебном заседании представители ИФНС С.Д. и С.И. (по доверенностям) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Ч. - Н. (Ч.) Е.А. (по доверенности) исковые требования ИФНС не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также копию решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о признании ряда товарных накладных, составленных в 2007 г. между ИП Ч. и ИП Н. на общую сумму 1471537 руб. 3 коп., недействительными.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года исковые требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода удовлетворены частично. С Ч. в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода взыскана задолженность по уплате налога в сумме 525658 руб. 01 коп., пени в размере 50000 руб. и штрафные санкции в сумме 50000 руб., а всего 625658 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода отказано. С Ч. в местный бюджет взыскана задолженность по госпошлине в сумме 8456 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (поступившей в районный суд 10.01.2012 года), поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Ч. налогов в общей сумме 277243,87 рублей, отказа во взыскании пеней в сумме 121508,62 руб., отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 110680,37 руб. Указывается, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Ч. просит отказать ИФНС по Нижегородскому району в удовлетворении жалобы по указанным в них доводам в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч. (поступившей в районный суд 10.01.2012 года) поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Как установлено судом, Ч. в период с 01.01.2005 г. по 22.10.2008 г. являлась Индивидуальным предпринимателем, осуществляла оптовую торговлю запасными частями, применяла традиционную систему налогообложения. В силу прямого указания закона на нее была возложена обязанность по оплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), Единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС). Судом установлено, что в 2009 г. ИФНС проведена выездная налоговой проверки Ч. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в котором ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам данной проверки было принято решение от 31.03.2009 г. N 106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 168002 руб. 79 коп., также данным решением Ч. были доначислены налоги в сумме 839513 руб. 93 коп. и пени в размере 157727 руб. 55 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области, в соответствии с решением которого от 10.06.2009 г. данная апелляционная жалоба была частично удовлетворена, в связи с чем задолженность по уплате налога составила в общей сумме 802901 руб. 88 коп., задолженность по пеням в сумме 171508 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 160680 руб. 37 коп. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.01.2010 г. ряд товарных накладных, составленных в 2007 г. между ИП Ч. и ИП Н. на общую сумму 1471537 руб. 3 коп., признан недействительными. Как следует из представленного ИФНС Акта проверки, а также дополнений к исковому заявлению, при расчете задолженности ответчика по налогам за 2007 г., ИФНС исходила из того обстоятельства, что сделки между ИП Н. и ИП Ч., подтвержденные товарными накладными на общую сумму 1471537 руб. 83 коп. имели место.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки на общую сумму 1471537 руб. 83 коп., в силу ничтожности не породили никаких юридических последствий, и, исключив данную сумму из налогооблагаемой базы, уменьшил сумму задолженности по налогам. Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил также размер пени на неуплаченные суммы НДФЛ, ЕСН и НДС.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
На основании ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате налога в общей сумме 802901 руб. 88 коп., исчисленная по результатам налоговой проверки в соответствии с решением Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2009 г.
Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение пени, начисляемой по налоговому законодательству, противоречит основным принципам налогообложения. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 171508 руб. 65 коп., исчисленные с суммы неуплаченных налогов.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
На основании приведенных норм и в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у предпринимателя умысла в совершении правонарушения, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 50000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Ч. о нарушении истцом процессуальных сроков предъявления требований об уплате налога, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент обращения с иском) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 года N 106 Ч. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением Ч. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС по Нижегородской области, решением которого от 10.06.2009 года решение Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 года было изменено в части. Требование об уплате налога от 16.06.2009 года было направлено Ч. 19.06.2009 года (л.д. 56 - 57). Исковое заявление в суд о взыскании с Ч. задолженности по уплате налога было предъявлено Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 26 августа 2009 года.
С учетом изложенного, сроки, установленные в Налоговом кодексе РФ для предъявления требований об уплате налога, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к Ч. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафов удовлетворить частично. Взыскать с Ч. задолженность по уплате налога в общей сумме 802901 руб. 88 коп., задолженность по пеням в сумме 171508 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 50000 рублей, а всего 1024410,53 р. В остальной части удовлетворения исковых требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к Ч. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5209/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5209/2012
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года
гражданское дело по иску ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к Ч. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафов.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (далее ИФНС) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч., обосновав их тем, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Ч. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в котором ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По итогам проверки ИФНС было принято решение от 31.03.2009 г. N 106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 168002 руб. 79 коп., также данным решением Ч. были доначислены налоги в сумме 839513 руб. 93 коп. и пени в размере 157727 руб. 55 коп. В проверяемый период ответчик осуществляла оптовую торговлю автомобильными запчастями и применяла при этом традиционную систему налогообложения. При этом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, подтверждающие необоснованность отражения расходов на приобретение ТМЦ с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также занижения выручки от реализации, в связи с чем имело место уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и увеличение вычета по НДС. Ответчик обжаловал принятое решение от 31.03.2009 г. N 106 в вышестоящую инстанцию, согласно решению по апелляционной жалобе Ч. от 22.04.2009 г., апелляционная жалоба удовлетворена в части. Поскольку добровольно ответчик решение ИФНС по результатам выездной налоговой проверки не исполняет, ИФНС вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в общей сумме 802901 руб. 88 коп., задолженность по пеням в сумме 171508 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 160680 руб. 37 коп., а всего 1135090 руб. 90 коп. В процессе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором обосновал свою позицию по заявленным требованиям. В судебном заседании представители ИФНС С.Д. и С.И. (по доверенностям) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Ч. - Н. (Ч.) Е.А. (по доверенности) исковые требования ИФНС не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также копию решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о признании ряда товарных накладных, составленных в 2007 г. между ИП Ч. и ИП Н. на общую сумму 1471537 руб. 3 коп., недействительными.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года исковые требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода удовлетворены частично. С Ч. в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода взыскана задолженность по уплате налога в сумме 525658 руб. 01 коп., пени в размере 50000 руб. и штрафные санкции в сумме 50000 руб., а всего 625658 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода отказано. С Ч. в местный бюджет взыскана задолженность по госпошлине в сумме 8456 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (поступившей в районный суд 10.01.2012 года), поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Ч. налогов в общей сумме 277243,87 рублей, отказа во взыскании пеней в сумме 121508,62 руб., отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 110680,37 руб. Указывается, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Ч. просит отказать ИФНС по Нижегородскому району в удовлетворении жалобы по указанным в них доводам в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч. (поступившей в районный суд 10.01.2012 года) поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Как установлено судом, Ч. в период с 01.01.2005 г. по 22.10.2008 г. являлась Индивидуальным предпринимателем, осуществляла оптовую торговлю запасными частями, применяла традиционную систему налогообложения. В силу прямого указания закона на нее была возложена обязанность по оплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), Единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС). Судом установлено, что в 2009 г. ИФНС проведена выездная налоговой проверки Ч. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в котором ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам данной проверки было принято решение от 31.03.2009 г. N 106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 168002 руб. 79 коп., также данным решением Ч. были доначислены налоги в сумме 839513 руб. 93 коп. и пени в размере 157727 руб. 55 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области, в соответствии с решением которого от 10.06.2009 г. данная апелляционная жалоба была частично удовлетворена, в связи с чем задолженность по уплате налога составила в общей сумме 802901 руб. 88 коп., задолженность по пеням в сумме 171508 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 160680 руб. 37 коп. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.01.2010 г. ряд товарных накладных, составленных в 2007 г. между ИП Ч. и ИП Н. на общую сумму 1471537 руб. 3 коп., признан недействительными. Как следует из представленного ИФНС Акта проверки, а также дополнений к исковому заявлению, при расчете задолженности ответчика по налогам за 2007 г., ИФНС исходила из того обстоятельства, что сделки между ИП Н. и ИП Ч., подтвержденные товарными накладными на общую сумму 1471537 руб. 83 коп. имели место.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки на общую сумму 1471537 руб. 83 коп., в силу ничтожности не породили никаких юридических последствий, и, исключив данную сумму из налогооблагаемой базы, уменьшил сумму задолженности по налогам. Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил также размер пени на неуплаченные суммы НДФЛ, ЕСН и НДС.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
На основании ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате налога в общей сумме 802901 руб. 88 коп., исчисленная по результатам налоговой проверки в соответствии с решением Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2009 г.
Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение пени, начисляемой по налоговому законодательству, противоречит основным принципам налогообложения. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 171508 руб. 65 коп., исчисленные с суммы неуплаченных налогов.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
На основании приведенных норм и в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у предпринимателя умысла в совершении правонарушения, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 50000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Ч. о нарушении истцом процессуальных сроков предъявления требований об уплате налога, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент обращения с иском) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 года N 106 Ч. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением Ч. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС по Нижегородской области, решением которого от 10.06.2009 года решение Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 года было изменено в части. Требование об уплате налога от 16.06.2009 года было направлено Ч. 19.06.2009 года (л.д. 56 - 57). Исковое заявление в суд о взыскании с Ч. задолженности по уплате налога было предъявлено Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 26 августа 2009 года.
С учетом изложенного, сроки, установленные в Налоговом кодексе РФ для предъявления требований об уплате налога, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к Ч. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафов удовлетворить частично. Взыскать с Ч. задолженность по уплате налога в общей сумме 802901 руб. 88 коп., задолженность по пеням в сумме 171508 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 50000 рублей, а всего 1024410,53 р. В остальной части удовлетворения исковых требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к Ч. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)