Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
Судей: Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р.
При секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе Р.О.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,
установила:
ООО "Комн сенс" г. Москвы обратилось в суд с иском к Р.О., Р.А., в котором просило суд взыскать солидарно с Р.О. и ее супруга Р.А. на основании части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ сумму задолженности по кредитному договору в размере 261749,49 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5817,49 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Комн сенс" г. Москвы указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом "Ростовский" ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и Р.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев с погашением сумм согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых; размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 руб. Денежные средства были зачислены на счет Р.О. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "ИМПЭКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк" на основании решения единственного акционера ОАО "ИМПЭКСБАНК" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" произошла уступка прав требования по данному кредитному договору Заемщик в нарушение статьи 819 ГК РФ и правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляет 290966,85 руб., из которых: 217417,61 руб. - задолженность по основному долгу, 38331,88 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 29217,36 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Из общей суммы задолженности истцом вычтена сумма по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 29217,36 руб., то есть на взыскание этой суммы истец не претендует. Таким образом, сумма задолженности составляет 261749.49 руб., из которых: 217417,61 руб. - задолженность по основному долгу, 38331.88 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6000 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику было вручено ООО "Комн сенс" уведомление об уступке права требования, а также о наличии задолженности, однако задолженность ответчиком Р.О. не была погашена, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года взысканы с Р.О. в пользу ООО "Комн сенс" г. Москвы погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 256749,49 руб., возврат госпошлины в сумме 5657,49 руб., а всего 262.406 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.
В иске к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда изменить в части уменьшения взысканной задолженности по кредитному договору на сумму неосновательно полученных платежей в размере 55000 рублей.
В обоснование своей жалобы она указала, что в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по правилам предоставления кредита "Народный кредит" предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, что не соответствует Гражданскому кодексу РФ, поскольку взимание по кредитным договорам комиссий и других плат, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ незаконно. Также она ссылается на Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П) отмечая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссий за ведение ссудного счета неосновательно.
Р.О., Р.А. заявили в судебном заседании о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплачивали ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей. Ответчики оплачивали комиссию за ведение ссудного счета, так как не знали о том, что это условие договора незаконно, а банк, используя их неосведомленность, необоснованно получал этот платеж. Общая сумма полученной филиалом "Ростовский" ОАО Импортно-экспортного банка "ИМПЭКСБАНК" комиссии за ведение ссудного счета составила 55000 рублей.
Также Р.О. полагает, что суд мог признать комиссию за ведение ссудного счета необоснованно полученной и зачетом уменьшить взыскиваемую задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ..., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая вышеизложенные нормы права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 819, 811 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляет 261749,49 руб., из которых: 217417,61 руб. - задолженность по основному долгу 38331,88 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6.000 руб. - задолженность но уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
На основании статьи 333 ГК РФ суд верно уменьшил сумму штрафа за просрочку внесения платежа с 6.000 руб. до 1.000 руб., поскольку подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Р.А., поскольку солидарную ответственность перед банком ответчик Р.А. не имеет, договора поручительства (или иного договора) в установленном законом порядке не заключал.
Как правильно указал суд первой инстанции, Р.О. заключила с банком кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условиями которого была ознакомлена и согласна. Она в добровольном порядке исполняла условия договора, в частности об уплате комиссии.
В установленном законом порядке пункты договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита не оспаривались, исковых требований о применении последствий недействительности сделки в данной части, а также исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Р.О. не предъявляла.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы Р.О. необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5975
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5975
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
Судей: Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р.
При секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе Р.О.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,
установила:
ООО "Комн сенс" г. Москвы обратилось в суд с иском к Р.О., Р.А., в котором просило суд взыскать солидарно с Р.О. и ее супруга Р.А. на основании части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ сумму задолженности по кредитному договору в размере 261749,49 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5817,49 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Комн сенс" г. Москвы указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом "Ростовский" ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и Р.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев с погашением сумм согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых; размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 руб. Денежные средства были зачислены на счет Р.О. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "ИМПЭКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк" на основании решения единственного акционера ОАО "ИМПЭКСБАНК" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" произошла уступка прав требования по данному кредитному договору Заемщик в нарушение статьи 819 ГК РФ и правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляет 290966,85 руб., из которых: 217417,61 руб. - задолженность по основному долгу, 38331,88 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 29217,36 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Из общей суммы задолженности истцом вычтена сумма по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 29217,36 руб., то есть на взыскание этой суммы истец не претендует. Таким образом, сумма задолженности составляет 261749.49 руб., из которых: 217417,61 руб. - задолженность по основному долгу, 38331.88 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6000 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику было вручено ООО "Комн сенс" уведомление об уступке права требования, а также о наличии задолженности, однако задолженность ответчиком Р.О. не была погашена, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года взысканы с Р.О. в пользу ООО "Комн сенс" г. Москвы погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 256749,49 руб., возврат госпошлины в сумме 5657,49 руб., а всего 262.406 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.
В иске к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда изменить в части уменьшения взысканной задолженности по кредитному договору на сумму неосновательно полученных платежей в размере 55000 рублей.
В обоснование своей жалобы она указала, что в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по правилам предоставления кредита "Народный кредит" предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, что не соответствует Гражданскому кодексу РФ, поскольку взимание по кредитным договорам комиссий и других плат, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ незаконно. Также она ссылается на Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П) отмечая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссий за ведение ссудного счета неосновательно.
Р.О., Р.А. заявили в судебном заседании о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплачивали ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей. Ответчики оплачивали комиссию за ведение ссудного счета, так как не знали о том, что это условие договора незаконно, а банк, используя их неосведомленность, необоснованно получал этот платеж. Общая сумма полученной филиалом "Ростовский" ОАО Импортно-экспортного банка "ИМПЭКСБАНК" комиссии за ведение ссудного счета составила 55000 рублей.
Также Р.О. полагает, что суд мог признать комиссию за ведение ссудного счета необоснованно полученной и зачетом уменьшить взыскиваемую задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ..., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая вышеизложенные нормы права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 819, 811 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляет 261749,49 руб., из которых: 217417,61 руб. - задолженность по основному долгу 38331,88 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6.000 руб. - задолженность но уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
На основании статьи 333 ГК РФ суд верно уменьшил сумму штрафа за просрочку внесения платежа с 6.000 руб. до 1.000 руб., поскольку подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Р.А., поскольку солидарную ответственность перед банком ответчик Р.А. не имеет, договора поручительства (или иного договора) в установленном законом порядке не заключал.
Как правильно указал суд первой инстанции, Р.О. заключила с банком кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условиями которого была ознакомлена и согласна. Она в добровольном порядке исполняла условия договора, в частности об уплате комиссии.
В установленном законом порядке пункты договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита не оспаривались, исковых требований о применении последствий недействительности сделки в данной части, а также исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Р.О. не предъявляла.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы Р.О. необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)