Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Л.Т.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года,
установила:
Л.Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Ш. магазин "Эльдорадо" о защите прав потребителей, сославшись на то, что 13.12.2010 года между ней и продавцом "ИП Ш.." заключен договор купли-продажи холодильника марки "Indesit-SB1670", полная стоимость которого составляет 14499 рублей.
Воспользовавшись предложением продавца о предоставлении скидки в 2 000 рублей, если при доставке нового холодильника покупатель отдает свой б/у рабочий холодильник, истец заплатила за новый холодильник денежную сумму в размере 12499 рублей. Однако после установки и подключения холодильника в квартире выяснилось, что товар имеет дефект. Истец указывает, что на следующий день после доставки товара, она обратилась к продавцу с требованием заменить ей холодильник либо возвратить стоимость товара вместе с ее б/у холодильником.
Однако продавец отказался выполнить ее требования, в связи с чем Л.Т.И. потребовала предоставить ей холодильник аналогичного качества на время разрешения спора. Данное требование продавец также отказался выполнить. Поскольку с 13.12.2020 года у истца нет холодильника, ей причинен моральный вред и убытки, связанные с порчей продуктов питания и неудобствами, причиненными по вине продавца.
Кроме того, Л.Т.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 года, которым продавец признан виновным в нарушении ее прав потребителя и гражданина.
Истец просила суд вернуть ей б/у холодильник в рабочем состоянии, взыскать с ответчика за невыполнение законного требования покупателя о предоставлении на время спора аналогичного товара холодильника марки "Indesit-SB1670" неустойку за период с 14.12.2010 года по 09.12.2011 года в размере 44996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, возместить причиненные ей убытки в сумме 2500 рублей, связанные с лишением ее холодильника на 360 дней, в том числе, в теплое время года, когда продукты невозможно хранить без холодильника.
ИП Ш. подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 года с него взыскана денежная сумма, уплаченная Л.Т.И. за холодильник марки "Indesit-SB1670", приобретенный в магазине "Эльдорадо".
Это решение им исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Кроме того, с момента приобретения и до настоящего времени холодильник находится у Л.Т.И.. По мнению Ш., поскольку суд принял решение об удовлетворении требований Л.Т.И. и взыскании с него стоимости товара и иных платежей, то необходимо возвратить приобретенный товар. Однако Л.Т.И. отказывается добровольно возвратить холодильник, в связи с чем истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил суд признать владение Л.Т.И. холодильником марки "Indesit-SB1670" незаконным и истребовать у Л.Т.И. холодильник марки "Indesit-SB1670", обязав возвратить ему указанный товар.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Л.Т.И. не явилась. В отношении Л.Т.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Л.Т.И. - Г. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против исковых требований Л.Т.И., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Красносулинский районный суд Ростовской области решением от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Т.И. отказал; встречные исковые требования ИП Ш. удовлетворил; признал владение Л.Т.И. холодильником марки "Indesit-SB1670" незаконным; обязал Л.Т.И. возвратить ИП Ш. холодильник "Indesit-SB1670", находящийся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив обязанность по его перевозке на ИП Ш.
С постановленным по делу решением не согласилась Л.Т.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение суда, не мотивировал непринятие судом объяснений истца и документов, подтверждающие факт договорных обязательств, при которых покупатель по договору купли-продажи передает продавцу б/у холодильник и деньги взамен на новый холодильник.
Л.Т.И. полагает, что ссылка суда на Правила проведения акции "Тотальная утилизация", утвержденные ИП Ш. является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что она была официально уведомлена о данных Правилах и была согласна с ними и рисками в случае недобросовестного отношения продавца к покупателю.
Апеллянт обращает внимание, что ей продан некачественный товар, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое, по мнению Л.Т.И., ИП Ш. проигнорировал, категорически отказался добровольно передать взысканную судом сумму, а также возвратить б/у холодильник "Орск".
Л.Т.И. полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требование ИП Ш. о возврате ему холодильника марки "Indesit-SB1670" поступило в суд после того, как она обратилась в суд с иском о возврате ей б/у холодильника "Орск". Кроме того, апеллянт обращает внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному к должнику ИП Ш..
По мнению Л.Т.И., суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Ш. в нарушение норм ГПК РФ, а именно, заявление не оформлено как "встречное исковое заявление".
Помимо этого, Л.Т.И. обращает внимание на то, что заявляла в судебном заседании о том, что с ней заключалось отдельное соглашение или договор на момент передачи б/у холодильника в счет договора купли-продажи нового холодильника, однако суд первой инстанции не принял во внимание данный довод.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 235 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения спора - б/у холодильник истца не сохранился в натуре, был уничтожен. Суд учел также, что Л.Т.И. с учетом скидки фактически приобрела холодильник марки "Indesit-SB1670" за 12499 рублей 70 копеек, а не за 14499 рублей 70 копеек, в связи с чем в ее пользу подлежали возврату только фактически уплаченные ею денежные средства.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Л.Т.И. с требованием о возврате ей б/у холодильника при подаче первой претензии не обращалась, ни в претензии, ни в последующем, требование о предоставлении ей на время спора аналогичного товара - холодильника марки "Indesit-SB1670" не заявлялось, исковое требование Л.Т.И. о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о предоставлении на время спора аналогичного товара - удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Л.Т.И. никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что ей были причинены убытки в сумме 2500 рублей, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку требования Л.Т.И. судом удовлетворены не были, то оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования Ш., суд исходил из того, что апелляционным решением Красносулинского районного суда Ростовского области от 21.11.2011 года с него в пользу Л.Т.И. была взыскана стоимость холодильника марки "Indesit-SB1670", а также иные платежи. Принимая во внимание, что Ш. исполнил решение суда, выплатил Л.Т.И. денежные средства в общей сумме 47899 рублей, однако холодильник марки "Indesit-SB1670" до настоящего времени находится у Л.Т.И., и добровольно возвратить его она отказывается, суд пришел к выводу о том, что Л.Т.И. обязана возвратить ИП Ш. холодильник марки "Indesit-SB1670".
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение суда, не мотивировал непринятие судом объяснений истца и документов, подтверждающих факт договорных обязательств, при которых покупатель по договору купли-продажи передает продавцу б/у холодильник и деньги взамен на новый холодильник.
Л.Т.И. полагает, что ссылка суда на Правила проведения акции "Тотальная утилизация", утвержденные ИП Ш. является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что она была официально уведомлена о данных Правилах и была согласна с ними и рисками в случае недобросовестного отношения продавца к покупателю.
Апеллянт обращает внимание, что ей продан некачественный товар, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое, по мнению Л.Т.И., ИП Ш. проигнорировал, категорически отказался добровольно передать взысканную судом сумму, а также возвратить б/у холодильник "Орск".
Довод Л.Т.И. о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требование ИП Ш. о возврате ему холодильника марки "Indesit-SB1670" поступило в суд после того, как она обратилась в суд с иском о возврате ей б/у холодильника "Орск" правового значения для дела не имеет.
Указание апеллянта, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство по ранее рассмотренному делу по исполнительному листу, предъявленному к должнику ИП Ш., исходя из заявленных сторонами исковых требований отношения к существу рассмотренного судом дела не имеет.
Довод Л.Т.И. о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Ш. в нарушение норм ГПК РФ, а именно, заявление не оформлено как "встречное исковое заявление", не может быть принят судебной коллегией, как основание для отмены решения суда поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).
Закон не содержит в качестве обязательного условия предъявления встречного иска указание на иск как встречный. В рассматриваемом случае предъявленный ИП Ш. иск к Л.Г. в полной мере отвечает условиям, которые определяют его как встречный по смыслу ст. 138 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что ссылка суда на Правила проведения акции "Тотальная утилизация", утвержденные ИП Ш. является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец была официально уведомлена о Правилах и была согласна с ними, а также возможными рисками случае недобросовестного отношения продавца к покупателю, также не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.
Из всей последовательности действий истца по совершению сделки купли-продажи холодильника по сниженной цене, а также добровольная передача б/у холодильника продавцу свидетельствует о том, что с правилами проведения акции покупатель ознакомился, и с ними был согласен. Ни законом, ни договором, ни упомянутыми правилами не предусмотрена обязанность продавца доводить правила проведения подобной акции до покупателя под роспись. Правила проведения акции вывешены в общедоступном месте в помещении магазина на специально оборудованном стенде.
Способ защиты права избирает истец исходя из характера нарушения своих прав. В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Эти доводы повторяют доводы, указанные ответчиком в качестве обоснования возражений на иск, которым судом в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6157
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6157
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Л.Т.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года,
установила:
Л.Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Ш. магазин "Эльдорадо" о защите прав потребителей, сославшись на то, что 13.12.2010 года между ней и продавцом "ИП Ш.." заключен договор купли-продажи холодильника марки "Indesit-SB1670", полная стоимость которого составляет 14499 рублей.
Воспользовавшись предложением продавца о предоставлении скидки в 2 000 рублей, если при доставке нового холодильника покупатель отдает свой б/у рабочий холодильник, истец заплатила за новый холодильник денежную сумму в размере 12499 рублей. Однако после установки и подключения холодильника в квартире выяснилось, что товар имеет дефект. Истец указывает, что на следующий день после доставки товара, она обратилась к продавцу с требованием заменить ей холодильник либо возвратить стоимость товара вместе с ее б/у холодильником.
Однако продавец отказался выполнить ее требования, в связи с чем Л.Т.И. потребовала предоставить ей холодильник аналогичного качества на время разрешения спора. Данное требование продавец также отказался выполнить. Поскольку с 13.12.2020 года у истца нет холодильника, ей причинен моральный вред и убытки, связанные с порчей продуктов питания и неудобствами, причиненными по вине продавца.
Кроме того, Л.Т.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 года, которым продавец признан виновным в нарушении ее прав потребителя и гражданина.
Истец просила суд вернуть ей б/у холодильник в рабочем состоянии, взыскать с ответчика за невыполнение законного требования покупателя о предоставлении на время спора аналогичного товара холодильника марки "Indesit-SB1670" неустойку за период с 14.12.2010 года по 09.12.2011 года в размере 44996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, возместить причиненные ей убытки в сумме 2500 рублей, связанные с лишением ее холодильника на 360 дней, в том числе, в теплое время года, когда продукты невозможно хранить без холодильника.
ИП Ш. подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 года с него взыскана денежная сумма, уплаченная Л.Т.И. за холодильник марки "Indesit-SB1670", приобретенный в магазине "Эльдорадо".
Это решение им исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Кроме того, с момента приобретения и до настоящего времени холодильник находится у Л.Т.И.. По мнению Ш., поскольку суд принял решение об удовлетворении требований Л.Т.И. и взыскании с него стоимости товара и иных платежей, то необходимо возвратить приобретенный товар. Однако Л.Т.И. отказывается добровольно возвратить холодильник, в связи с чем истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил суд признать владение Л.Т.И. холодильником марки "Indesit-SB1670" незаконным и истребовать у Л.Т.И. холодильник марки "Indesit-SB1670", обязав возвратить ему указанный товар.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Л.Т.И. не явилась. В отношении Л.Т.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Л.Т.И. - Г. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против исковых требований Л.Т.И., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Красносулинский районный суд Ростовской области решением от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Т.И. отказал; встречные исковые требования ИП Ш. удовлетворил; признал владение Л.Т.И. холодильником марки "Indesit-SB1670" незаконным; обязал Л.Т.И. возвратить ИП Ш. холодильник "Indesit-SB1670", находящийся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив обязанность по его перевозке на ИП Ш.
С постановленным по делу решением не согласилась Л.Т.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение суда, не мотивировал непринятие судом объяснений истца и документов, подтверждающие факт договорных обязательств, при которых покупатель по договору купли-продажи передает продавцу б/у холодильник и деньги взамен на новый холодильник.
Л.Т.И. полагает, что ссылка суда на Правила проведения акции "Тотальная утилизация", утвержденные ИП Ш. является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что она была официально уведомлена о данных Правилах и была согласна с ними и рисками в случае недобросовестного отношения продавца к покупателю.
Апеллянт обращает внимание, что ей продан некачественный товар, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое, по мнению Л.Т.И., ИП Ш. проигнорировал, категорически отказался добровольно передать взысканную судом сумму, а также возвратить б/у холодильник "Орск".
Л.Т.И. полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требование ИП Ш. о возврате ему холодильника марки "Indesit-SB1670" поступило в суд после того, как она обратилась в суд с иском о возврате ей б/у холодильника "Орск". Кроме того, апеллянт обращает внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному к должнику ИП Ш..
По мнению Л.Т.И., суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Ш. в нарушение норм ГПК РФ, а именно, заявление не оформлено как "встречное исковое заявление".
Помимо этого, Л.Т.И. обращает внимание на то, что заявляла в судебном заседании о том, что с ней заключалось отдельное соглашение или договор на момент передачи б/у холодильника в счет договора купли-продажи нового холодильника, однако суд первой инстанции не принял во внимание данный довод.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 235 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения спора - б/у холодильник истца не сохранился в натуре, был уничтожен. Суд учел также, что Л.Т.И. с учетом скидки фактически приобрела холодильник марки "Indesit-SB1670" за 12499 рублей 70 копеек, а не за 14499 рублей 70 копеек, в связи с чем в ее пользу подлежали возврату только фактически уплаченные ею денежные средства.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Л.Т.И. с требованием о возврате ей б/у холодильника при подаче первой претензии не обращалась, ни в претензии, ни в последующем, требование о предоставлении ей на время спора аналогичного товара - холодильника марки "Indesit-SB1670" не заявлялось, исковое требование Л.Т.И. о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о предоставлении на время спора аналогичного товара - удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Л.Т.И. никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что ей были причинены убытки в сумме 2500 рублей, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку требования Л.Т.И. судом удовлетворены не были, то оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования Ш., суд исходил из того, что апелляционным решением Красносулинского районного суда Ростовского области от 21.11.2011 года с него в пользу Л.Т.И. была взыскана стоимость холодильника марки "Indesit-SB1670", а также иные платежи. Принимая во внимание, что Ш. исполнил решение суда, выплатил Л.Т.И. денежные средства в общей сумме 47899 рублей, однако холодильник марки "Indesit-SB1670" до настоящего времени находится у Л.Т.И., и добровольно возвратить его она отказывается, суд пришел к выводу о том, что Л.Т.И. обязана возвратить ИП Ш. холодильник марки "Indesit-SB1670".
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение суда, не мотивировал непринятие судом объяснений истца и документов, подтверждающих факт договорных обязательств, при которых покупатель по договору купли-продажи передает продавцу б/у холодильник и деньги взамен на новый холодильник.
Л.Т.И. полагает, что ссылка суда на Правила проведения акции "Тотальная утилизация", утвержденные ИП Ш. является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что она была официально уведомлена о данных Правилах и была согласна с ними и рисками в случае недобросовестного отношения продавца к покупателю.
Апеллянт обращает внимание, что ей продан некачественный товар, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое, по мнению Л.Т.И., ИП Ш. проигнорировал, категорически отказался добровольно передать взысканную судом сумму, а также возвратить б/у холодильник "Орск".
Довод Л.Т.И. о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требование ИП Ш. о возврате ему холодильника марки "Indesit-SB1670" поступило в суд после того, как она обратилась в суд с иском о возврате ей б/у холодильника "Орск" правового значения для дела не имеет.
Указание апеллянта, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство по ранее рассмотренному делу по исполнительному листу, предъявленному к должнику ИП Ш., исходя из заявленных сторонами исковых требований отношения к существу рассмотренного судом дела не имеет.
Довод Л.Т.И. о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Ш. в нарушение норм ГПК РФ, а именно, заявление не оформлено как "встречное исковое заявление", не может быть принят судебной коллегией, как основание для отмены решения суда поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).
Закон не содержит в качестве обязательного условия предъявления встречного иска указание на иск как встречный. В рассматриваемом случае предъявленный ИП Ш. иск к Л.Г. в полной мере отвечает условиям, которые определяют его как встречный по смыслу ст. 138 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что ссылка суда на Правила проведения акции "Тотальная утилизация", утвержденные ИП Ш. является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец была официально уведомлена о Правилах и была согласна с ними, а также возможными рисками случае недобросовестного отношения продавца к покупателю, также не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.
Из всей последовательности действий истца по совершению сделки купли-продажи холодильника по сниженной цене, а также добровольная передача б/у холодильника продавцу свидетельствует о том, что с правилами проведения акции покупатель ознакомился, и с ними был согласен. Ни законом, ни договором, ни упомянутыми правилами не предусмотрена обязанность продавца доводить правила проведения подобной акции до покупателя под роспись. Правила проведения акции вывешены в общедоступном месте в помещении магазина на специально оборудованном стенде.
Способ защиты права избирает истец исходя из характера нарушения своих прав. В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Эти доводы повторяют доводы, указанные ответчиком в качестве обоснования возражений на иск, которым судом в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)