Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-1/2012 по апелляционной жалобе Фонда содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Л. к Фонду содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо" о взыскании выплат при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. в период с 03.08.2011 года по 31.10.2011 года состоял в трудовых отношениях с Фондом содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо", где занимал должность <...>. Приказом N <...> директора Фонда от 31.10.2011 года истец уволен по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фонду содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо" о взыскании причитающихся ему выплат при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере х руб. и компенсации морального вреда в размере х рублей. В обоснование заявленного иска ссылался на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, имевшем место 31.10.2011 года, поскольку выплата положенных денежных средств была произведена ответчиком со значительным опозданием.
Представитель ответчика против иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы возражал, указывая, что соответствующие денежные средства добровольно были перечислены истцу 31.01.2012 года, при этом, не оспаривал право истца требовать компенсацию морального вреда по праву, полагая завышенным заявленный истцом размер компенсации, считая возможным установить его в размере х рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере х руб.
В апелляционной жалобе представитель Фонда содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо" оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая недоказанными и необоснованным определенный судом размер компенсации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что истец в период с 03.08.2011 года по 31.10.2011 года работал в должности <...> в Фонде содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо". Приказом N <...> директора Фонда от 31.10.2011 года Л. уволен по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Приказ об увольнении истцом не оспаривается.
Как установлено судом на момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за весь период работы и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год, справкой оборота денежных среда за период с 01.11.2011 по 24.12.2011 год и не оспаривалось ответчиком. Выплата ответчиком заработной платы за весь период работы была произведена только 29.11.2011 года, что подтверждается справкой Сбербанка по счету о зачислении денежных средств в размере х рублей на счет Л., перечисленных Фондом "Юр. лицо". Выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы была произведена 31.01.2012 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Обстоятельства задержки выплаты заработной платы за весь период работы истца и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении представителем ответчика не оспаривались.
Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб., не оспоренный истцом, был проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ. Перечисление начисленных выплат истцу подтверждается платежными поручениями N <...>, N <...> от 31.01.2012 года.
При этом, поскольку в нарушение требований статьи 140 ТК выплата компенсации за неиспользованный отпуск в истцу была произведена спустя три месяца - 31.01.2012 года, суд обоснованно возложил на работодателя ответственность в виде взыскания процентов за задержку выплаты, определив размер с учетом ставки рефинансирования Центробанка, который сторонами не был оспорен.
Таким образом, установленные судом и не оспаривавшиеся ответчиком обстоятельства нарушения ответчиком положений ст. 136 ТК РФ о порядке и сроках выплаты заработной платы и ч. 1 ст. 140 ТК РФ о сроках производства расчета при увольнении, влекущие существенное нарушение трудовых прав истца, давали суду основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истице морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.
Выводы суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы и возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие обоснованность выводов суда относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком трудового законодательства, в результате которого истец в течение трех месяцев работы не получал заработную плату и не получил расчет при увольнении, что фактически лишало истца источника средств существования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-6418/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-6418/2012
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-1/2012 по апелляционной жалобе Фонда содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Л. к Фонду содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо" о взыскании выплат при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. в период с 03.08.2011 года по 31.10.2011 года состоял в трудовых отношениях с Фондом содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо", где занимал должность <...>. Приказом N <...> директора Фонда от 31.10.2011 года истец уволен по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фонду содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо" о взыскании причитающихся ему выплат при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере х руб. и компенсации морального вреда в размере х рублей. В обоснование заявленного иска ссылался на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, имевшем место 31.10.2011 года, поскольку выплата положенных денежных средств была произведена ответчиком со значительным опозданием.
Представитель ответчика против иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы возражал, указывая, что соответствующие денежные средства добровольно были перечислены истцу 31.01.2012 года, при этом, не оспаривал право истца требовать компенсацию морального вреда по праву, полагая завышенным заявленный истцом размер компенсации, считая возможным установить его в размере х рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере х руб.
В апелляционной жалобе представитель Фонда содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо" оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая недоказанными и необоснованным определенный судом размер компенсации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что истец в период с 03.08.2011 года по 31.10.2011 года работал в должности <...> в Фонде содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Юр. лицо". Приказом N <...> директора Фонда от 31.10.2011 года Л. уволен по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Приказ об увольнении истцом не оспаривается.
Как установлено судом на момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за весь период работы и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год, справкой оборота денежных среда за период с 01.11.2011 по 24.12.2011 год и не оспаривалось ответчиком. Выплата ответчиком заработной платы за весь период работы была произведена только 29.11.2011 года, что подтверждается справкой Сбербанка по счету о зачислении денежных средств в размере х рублей на счет Л., перечисленных Фондом "Юр. лицо". Выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы была произведена 31.01.2012 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Обстоятельства задержки выплаты заработной платы за весь период работы истца и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении представителем ответчика не оспаривались.
Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб., не оспоренный истцом, был проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ. Перечисление начисленных выплат истцу подтверждается платежными поручениями N <...>, N <...> от 31.01.2012 года.
При этом, поскольку в нарушение требований статьи 140 ТК выплата компенсации за неиспользованный отпуск в истцу была произведена спустя три месяца - 31.01.2012 года, суд обоснованно возложил на работодателя ответственность в виде взыскания процентов за задержку выплаты, определив размер с учетом ставки рефинансирования Центробанка, который сторонами не был оспорен.
Таким образом, установленные судом и не оспаривавшиеся ответчиком обстоятельства нарушения ответчиком положений ст. 136 ТК РФ о порядке и сроках выплаты заработной платы и ч. 1 ст. 140 ТК РФ о сроках производства расчета при увольнении, влекущие существенное нарушение трудовых прав истца, давали суду основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истице морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.
Выводы суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы и возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие обоснованность выводов суда относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком трудового законодательства, в результате которого истец в течение трех месяцев работы не получал заработную плату и не получил расчет при увольнении, что фактически лишало истца источника средств существования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)