Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-1029/12 по апелляционной жалобе представителя Центральной акцизной таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по заявлению Центральной акцизной таможни о признании имущества бесхозяйным.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным следующее имущество: автокран <...>, 1993 года выпуска, <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.10.2008 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N <...> Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) с Центральной акцизной таможни был доставлен товар - автокран <...>, 1993 года выпуска, <...>, получателем которого являлось ООО "Юр.лицо".
В соответствии с требованиями главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации товар был помещен на склад временного хранения ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал", расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии, в связи с прекращением деятельности ЗАО "СЗТТ" в качестве владельца склада временного хранения изъятый товар был перемещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Юр.лицо", расположенный по адресу: <адрес>
Поскольку данный автомобиль не соответствует экологическим нормам ЕВРО 3, в связи с чем, невозможно получить паспорт транспортного средства, ООО "Юр.лицо" 18.11.2008 года обращалось на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни с просьбой разрешить обратный вывоз автомобиля <...> 1993 года выпуска, а 12.01.2009 года просило продлить сроки хранения товара, однако, несмотря на истечение данных сроков и направленные истцом предупреждения, до настоящего времени законный владелец в таможенный орган для производства надлежащего таможенного оформления указанного товара не обращался. Товар не востребован и до настоящего времени хранится на складе временного хранения.
Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания указанного движимого имущества, числящегося на балансе ООО "Юр.лицо" бесхозным, при отсутствии намерения ООО "Юр.лицо" отказаться от прав в отношении спорного имущества.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Центральной акцизной таможни в лице начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) просит решение суда отменить, как необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Юр.лицо", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ч. 1 ст. 225 ГК РФ, положениями ст. ст. 290 - 293 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что указанное истцом имущество нельзя признать бесхозяйным, поскольку известен его собственник ООО "Юр.лицо", который от своих прав в отношении данного имущества не отказался.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на представленных по делу доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда о том, что собственником находящегося на складе временного хранения товара, не прошедшего таможенное оформление, - автокрана <...>, 1993 года выпуска, <...> является ООО "Юр.лицо", на балансе которого находится данное имущество не основаны на каких-либо доказательствах, соответствующие объяснения представителя ООО "Юр.лицо" доказательствами не подтверждены, в то время, как в представленных истцом материалов ООО "Юр.лицо" значится только как получатель или владелец груза, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации. При этом, из представленных материалов следует и не опровергнуто ответчиком, что как грузополучатель ООО "Юр.лицо" товар не принимало, как владелец права владения не осуществляет с момента ввоза товара, то есть с октября 2008 года. Документы, подтверждающие правовые основания возникновения у ООО "Юр.лицо" права собственности на товар в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, обстоятельства возникновения права собственности ООО "Юр.лицо" на находящийся на складе временного хранения автокран <...>, 1993 года выпуска, <...>, не имеют правового значения, поскольку бездействие указанного Общества, не предпринимающего с октября 2008 года никаких мер к вступлению в права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе мер по таможенному оформлению данного товара, прямо свидетельствуют об оставлении данного товара на складе временного хранения с целью отказа от прав на него.
Отсутствие каких-либо заявлений ООО "Юр.лицо" по вопросу отказа от имущества само и голословные пояснения представителя ООО "Юр.лицо" о том, что Общество нуждается в указанном имуществе, по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует и представителем ООО "Юр.лицо" не оспаривалось, что автокран в силу несоответствия экологическим нормам невозможно использовать по назначению, в силу чего паспорт транспортного средства на него не может быть получен, ООО "Юр.лицо" указанным имуществом не владеет, не пользуется и не распоряжается, бремя его содержания не несет, таможенное оформление не производит с октября 2008 года, при этом с января 2009 года не проявляло какого-либо интереса к данному имуществу, не реагировало на уведомления истца о необходимости принять меры к надлежащему таможенному оформлению товара, содержащие предупреждения о возможности признания имущества бесхозяйным в случае непринятия таких мер.
В настоящее время ООО "Юр.лицо" находится в стадии ликвидации, при этом его представитель в суде первой инстанции не смог пояснить каким способом ликвидируемое Общество собирается использовать указанное в иске имущество, не сообщил в какие сроки и за счет каких средств Общество собирается произвести таможенное оформление товара, сообщив, что какие-либо действия с имуществом проводить не собирается и не подтвердил наличие уважительных причин для существенного нарушения порядка таможенного оформления товара.
В силу положений статьи 103 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент помещения товара на склад временного хранения, а также положений статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент разрешения спора, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца, в то время как указанное в иске имущество находится на таком складе более трех лет, расходы на его хранение превысили стоимость автокрана и ООО "Юр.лицо" не возмещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Позиция представителя ООО "Юр.лицо" с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств длительности нахождения автокрана на складе временного хранения и уклонения ООО "Юр.лицо" от совершения каких-либо действий, направленных на вступление во владение товаром, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу положений п. п. 12 п. 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суд иска о признании имущества бесхозяйным
В силу положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных по делу доказательств и позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, свидетельствуют о совершении ООО "Юр.лицо" действий определенно свидетельствующих о том, что Общество, устранившись в период нахождения данной автомашины на складе временного хранения от владения, пользования и распоряжения имуществом, не имело намерения сохранить какие-либо права на это имущество и не представило бесспорных доказательств возникновения права собственности на него.
При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года отменить.
Признать бесхозяйным имуществом автокран <...>, 1993 года выпуска, <...>, находящийся на складе временного хранения ЗАО "Юр.лицо", расположенном по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-6120/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-6120/2012
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-1029/12 по апелляционной жалобе представителя Центральной акцизной таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по заявлению Центральной акцизной таможни о признании имущества бесхозяйным.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным следующее имущество: автокран <...>, 1993 года выпуска, <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.10.2008 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N <...> Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) с Центральной акцизной таможни был доставлен товар - автокран <...>, 1993 года выпуска, <...>, получателем которого являлось ООО "Юр.лицо".
В соответствии с требованиями главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации товар был помещен на склад временного хранения ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал", расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии, в связи с прекращением деятельности ЗАО "СЗТТ" в качестве владельца склада временного хранения изъятый товар был перемещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Юр.лицо", расположенный по адресу: <адрес>
Поскольку данный автомобиль не соответствует экологическим нормам ЕВРО 3, в связи с чем, невозможно получить паспорт транспортного средства, ООО "Юр.лицо" 18.11.2008 года обращалось на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни с просьбой разрешить обратный вывоз автомобиля <...> 1993 года выпуска, а 12.01.2009 года просило продлить сроки хранения товара, однако, несмотря на истечение данных сроков и направленные истцом предупреждения, до настоящего времени законный владелец в таможенный орган для производства надлежащего таможенного оформления указанного товара не обращался. Товар не востребован и до настоящего времени хранится на складе временного хранения.
Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания указанного движимого имущества, числящегося на балансе ООО "Юр.лицо" бесхозным, при отсутствии намерения ООО "Юр.лицо" отказаться от прав в отношении спорного имущества.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Центральной акцизной таможни в лице начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) просит решение суда отменить, как необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Юр.лицо", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ч. 1 ст. 225 ГК РФ, положениями ст. ст. 290 - 293 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что указанное истцом имущество нельзя признать бесхозяйным, поскольку известен его собственник ООО "Юр.лицо", который от своих прав в отношении данного имущества не отказался.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на представленных по делу доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда о том, что собственником находящегося на складе временного хранения товара, не прошедшего таможенное оформление, - автокрана <...>, 1993 года выпуска, <...> является ООО "Юр.лицо", на балансе которого находится данное имущество не основаны на каких-либо доказательствах, соответствующие объяснения представителя ООО "Юр.лицо" доказательствами не подтверждены, в то время, как в представленных истцом материалов ООО "Юр.лицо" значится только как получатель или владелец груза, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации. При этом, из представленных материалов следует и не опровергнуто ответчиком, что как грузополучатель ООО "Юр.лицо" товар не принимало, как владелец права владения не осуществляет с момента ввоза товара, то есть с октября 2008 года. Документы, подтверждающие правовые основания возникновения у ООО "Юр.лицо" права собственности на товар в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, обстоятельства возникновения права собственности ООО "Юр.лицо" на находящийся на складе временного хранения автокран <...>, 1993 года выпуска, <...>, не имеют правового значения, поскольку бездействие указанного Общества, не предпринимающего с октября 2008 года никаких мер к вступлению в права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе мер по таможенному оформлению данного товара, прямо свидетельствуют об оставлении данного товара на складе временного хранения с целью отказа от прав на него.
Отсутствие каких-либо заявлений ООО "Юр.лицо" по вопросу отказа от имущества само и голословные пояснения представителя ООО "Юр.лицо" о том, что Общество нуждается в указанном имуществе, по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует и представителем ООО "Юр.лицо" не оспаривалось, что автокран в силу несоответствия экологическим нормам невозможно использовать по назначению, в силу чего паспорт транспортного средства на него не может быть получен, ООО "Юр.лицо" указанным имуществом не владеет, не пользуется и не распоряжается, бремя его содержания не несет, таможенное оформление не производит с октября 2008 года, при этом с января 2009 года не проявляло какого-либо интереса к данному имуществу, не реагировало на уведомления истца о необходимости принять меры к надлежащему таможенному оформлению товара, содержащие предупреждения о возможности признания имущества бесхозяйным в случае непринятия таких мер.
В настоящее время ООО "Юр.лицо" находится в стадии ликвидации, при этом его представитель в суде первой инстанции не смог пояснить каким способом ликвидируемое Общество собирается использовать указанное в иске имущество, не сообщил в какие сроки и за счет каких средств Общество собирается произвести таможенное оформление товара, сообщив, что какие-либо действия с имуществом проводить не собирается и не подтвердил наличие уважительных причин для существенного нарушения порядка таможенного оформления товара.
В силу положений статьи 103 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент помещения товара на склад временного хранения, а также положений статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент разрешения спора, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца, в то время как указанное в иске имущество находится на таком складе более трех лет, расходы на его хранение превысили стоимость автокрана и ООО "Юр.лицо" не возмещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Позиция представителя ООО "Юр.лицо" с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств длительности нахождения автокрана на складе временного хранения и уклонения ООО "Юр.лицо" от совершения каких-либо действий, направленных на вступление во владение товаром, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу положений п. п. 12 п. 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суд иска о признании имущества бесхозяйным
В силу положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных по делу доказательств и позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, свидетельствуют о совершении ООО "Юр.лицо" действий определенно свидетельствующих о том, что Общество, устранившись в период нахождения данной автомашины на складе временного хранения от владения, пользования и распоряжения имуществом, не имело намерения сохранить какие-либо права на это имущество и не представило бесспорных доказательств возникновения права собственности на него.
При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года отменить.
Признать бесхозяйным имуществом автокран <...>, 1993 года выпуска, <...>, находящийся на складе временного хранения ЗАО "Юр.лицо", расположенном по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)