Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года,
установила:
ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании аванса в сумме 400000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком договоров об оказании маркетинговых услуг.
На основании договора от 18 декабря 2008 года, Р. обязалась в срок по 19 марта 2009 года оказать услуги по исследованию строительного рынка, по сооружению, реконструкции и ремонту трубопроводов и прочих объектов нефтегазового комплекса. Сумма аванса по договору составила 300000 рублей.
Согласно договору на оказание маркетинговых услуг от 18 июня 2009 года, Р. должна была оказать услуги по исследованию строительного рынка, по сооружению, реконструкции и ремонту объектов, связанных с проведением олимпийских игр в г. Сочи, по поиску контрагентов и заключению договоров на строительство от имени ОАО "Южтрубопроводстрой". Сумма аванса составила 100000 рублей.
16 апреля 2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО "Южтрубопроводстрой" удовлетворил, взыскал с Р. полученный аванс в сумме 400 000 рублей и госпошлину в сумме 7 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которому акт о приемке работ не является единственным доказательством факта оказания услуг. Считает, что своим отчетом о проделанной работе по договору от 18 декабря 2008 года подтвердила факт выполнения работ.
Обосновывая неправильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы аванса, апеллянт указывает на то, что ОАО "Южтрубопроводстрой" засчитало суммы, полученные Р. в качестве аванса, в счет получения заработной платы. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года с Р. взыскана задолженность по налогу на доход физического лица за 2009 год в размере 52 000 рублей.
Ссылаясь на то, что заказчик не выдал доверенность на выполнение обязательств по заключению договора, апеллянт считает данные условия договора неисполнимыми.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав Р., ее представителя Ш., представителя истца К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 715, 779 - 783 Гражданского кодекса РФ, и исходил того, что Р., получив денежную сумму в качестве аванса, не выполнила работы, предусмотренные заключенными между ней и ООО "Южтрубопроводстрой" договорами на оказание маркетинговых услуг от 18 декабря 2008 года и 18 июня 2009 года.
К таким выводам суд пришел, установив, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу маркетинговые услуги, а истец уплатил в пользу ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве аванса в счет будущего исполнения ответчиком оговоренных обязательств.
Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения обязательств по выполнению оговоренных услуг.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к спорным правоотношениям и, исходя из буквального содержания спорного договора, суд обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, и к разрешению спора применил ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Р. обязательств по договору оказания услуг, возложил на ответчика обязанность по возврату денежной суммы в размере 400 000 рублей, переданной ответчику в качестве аванса за выполнение маркетинговых услуг.
Учитывая, что Р. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт частичного или полного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Представленные Р. письменные доказательства обоснованно отклонены судом, как не подтверждающие факт выполнения работ. Так, из документов не усматривается, что приглашение на форум инициировано Р., что заполнение анкеты участника закупочной процедуры произведено по инициативе Р., что информация для участия в тендере представлена Р.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 23 января 2007 года N 1-П не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как суд, делая вывод об отсутствии доказательств, исходил из права предоставления иных доказательств, подтверждающих факт выполнения принятых Р. на себя обязательств.
Доводы о том, что истец отнес затраты по выплате аванса в счет заработной платы Р., могут свидетельствовать о нарушениях в ведении бухгалтерского учета, но не являются доказательством выполнения работ по договорам, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая, что Р. в установленном порядке не отказалась от выполнения обязательств по заключению договора по основаниям отсутствия доверенности, доводы о неисполнимости обязательств в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию Р., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7757
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-7757
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года,
установила:
ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании аванса в сумме 400000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком договоров об оказании маркетинговых услуг.
На основании договора от 18 декабря 2008 года, Р. обязалась в срок по 19 марта 2009 года оказать услуги по исследованию строительного рынка, по сооружению, реконструкции и ремонту трубопроводов и прочих объектов нефтегазового комплекса. Сумма аванса по договору составила 300000 рублей.
Согласно договору на оказание маркетинговых услуг от 18 июня 2009 года, Р. должна была оказать услуги по исследованию строительного рынка, по сооружению, реконструкции и ремонту объектов, связанных с проведением олимпийских игр в г. Сочи, по поиску контрагентов и заключению договоров на строительство от имени ОАО "Южтрубопроводстрой". Сумма аванса составила 100000 рублей.
16 апреля 2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО "Южтрубопроводстрой" удовлетворил, взыскал с Р. полученный аванс в сумме 400 000 рублей и госпошлину в сумме 7 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которому акт о приемке работ не является единственным доказательством факта оказания услуг. Считает, что своим отчетом о проделанной работе по договору от 18 декабря 2008 года подтвердила факт выполнения работ.
Обосновывая неправильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы аванса, апеллянт указывает на то, что ОАО "Южтрубопроводстрой" засчитало суммы, полученные Р. в качестве аванса, в счет получения заработной платы. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года с Р. взыскана задолженность по налогу на доход физического лица за 2009 год в размере 52 000 рублей.
Ссылаясь на то, что заказчик не выдал доверенность на выполнение обязательств по заключению договора, апеллянт считает данные условия договора неисполнимыми.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав Р., ее представителя Ш., представителя истца К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 715, 779 - 783 Гражданского кодекса РФ, и исходил того, что Р., получив денежную сумму в качестве аванса, не выполнила работы, предусмотренные заключенными между ней и ООО "Южтрубопроводстрой" договорами на оказание маркетинговых услуг от 18 декабря 2008 года и 18 июня 2009 года.
К таким выводам суд пришел, установив, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу маркетинговые услуги, а истец уплатил в пользу ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве аванса в счет будущего исполнения ответчиком оговоренных обязательств.
Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения обязательств по выполнению оговоренных услуг.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к спорным правоотношениям и, исходя из буквального содержания спорного договора, суд обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, и к разрешению спора применил ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Р. обязательств по договору оказания услуг, возложил на ответчика обязанность по возврату денежной суммы в размере 400 000 рублей, переданной ответчику в качестве аванса за выполнение маркетинговых услуг.
Учитывая, что Р. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт частичного или полного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Представленные Р. письменные доказательства обоснованно отклонены судом, как не подтверждающие факт выполнения работ. Так, из документов не усматривается, что приглашение на форум инициировано Р., что заполнение анкеты участника закупочной процедуры произведено по инициативе Р., что информация для участия в тендере представлена Р.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 23 января 2007 года N 1-П не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как суд, делая вывод об отсутствии доказательств, исходил из права предоставления иных доказательств, подтверждающих факт выполнения принятых Р. на себя обязательств.
Доводы о том, что истец отнес затраты по выплате аванса в счет заработной платы Р., могут свидетельствовать о нарушениях в ведении бухгалтерского учета, но не являются доказательством выполнения работ по договорам, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая, что Р. в установленном порядке не отказалась от выполнения обязательств по заключению договора по основаниям отсутствия доверенности, доводы о неисполнимости обязательств в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию Р., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)