Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорцов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.А., судей Станкявичене Н.В., Нечунаевой М.В., при секретаре В.Л. 19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" в пользу О.А. задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере 25000 рублей и за май 2011 года в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1870 рублей 59 копеек, а всего взыскать 36870 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" - В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, О.А., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
О.А. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО" (далее по тексту ООО "ВИТО"), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года в размере 25000 рублей, за апрель 2011 года в размере 25000 рублей, за май 2011 года в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3180 рублей.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИТО" с 1 сентября 2010 года по настоящее время на должности экспедитора рыбомучного цеха. С марта 2011 года работодатель прекратил ему выплату заработной платы.
От взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере 25000 рублей истец отказался, о чем вынесено определение судом от 12 мая 2012 года.
В судебном заседании О.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
ООО "ВИТО" участия в судебном заседании не принимало. В представленных суду письменных возражениях иск не признало, поскольку в период с февраля по май 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Дополнительно указало на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском за защитой своих трудовых прав.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВИТО" просит решение суда отменить, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, поскольку истец не работал в оспариваемый период. Указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом N 39 от 1 сентября 2010 года О.А. был принят на работу в ООО "Вито" на должность экспедитора рыбомучного цеха с 1 сентября 2010 года.
Заработная плата О.А., согласно карточек счета 70, с марта по май 2011 года начислялась только за январь 2011 года в размере 28736 рублей, которая после удержания 3684 рублей налога на доходы физических лиц, была выплачена 15 апреля 2011 года вместе с задолженностью за прошедший период. Помимо этого, 17 апреля 2011 года О.А. выплачена заработная плата в размере 25001 рубль, без указания за какой период работы она производится.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по делу не было представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей О.С. и О.В.
Показания свидетелей согласуются с представленными в суд письменными доказательствами, в том числе с товарной накладной N 1 от 20 апреля 2011 года и доверенностью N 2 от 3 мая 2011 года, выданные О.А. и подтверждающие выполнение им своих трудовых обязанностей в период с апреля по май 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, материалы дела не содержат.
Установив, что в период с 1 апреля по 13 мая 2011 года истец выполнял свои трудовые функции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования О.А. и взыскал в его пользу заработную плату за апрель в размере 25000 рублей и за май 2011 года в размере 10000 рублей.
Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательству у судебной коллегии не имеется, а потому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменений.
Доводы апелляционной жалобе ООО "ВИТО" о неправильности произведенного судом расчета задолженности по заработной плате и получением истцом суммы без удержания налога на доходы физических лиц являются несостоятельными и основанием для принятия иного решения по делу послужить не могут, поскольку как видно из материалов дела, оспариваемые платежи были начислены истцу в соответствии со штатным расписанием ООО "ВИТО" за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность состоявшего по делу судебного решения.
Учитывая, что решение суда принято с правильным применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-928/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-928/2012г.
Судья Федорцов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.А., судей Станкявичене Н.В., Нечунаевой М.В., при секретаре В.Л. 19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" в пользу О.А. задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере 25000 рублей и за май 2011 года в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1870 рублей 59 копеек, а всего взыскать 36870 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" - В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, О.А., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
О.А. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО" (далее по тексту ООО "ВИТО"), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года в размере 25000 рублей, за апрель 2011 года в размере 25000 рублей, за май 2011 года в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3180 рублей.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИТО" с 1 сентября 2010 года по настоящее время на должности экспедитора рыбомучного цеха. С марта 2011 года работодатель прекратил ему выплату заработной платы.
От взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере 25000 рублей истец отказался, о чем вынесено определение судом от 12 мая 2012 года.
В судебном заседании О.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
ООО "ВИТО" участия в судебном заседании не принимало. В представленных суду письменных возражениях иск не признало, поскольку в период с февраля по май 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Дополнительно указало на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском за защитой своих трудовых прав.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВИТО" просит решение суда отменить, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, поскольку истец не работал в оспариваемый период. Указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом N 39 от 1 сентября 2010 года О.А. был принят на работу в ООО "Вито" на должность экспедитора рыбомучного цеха с 1 сентября 2010 года.
Заработная плата О.А., согласно карточек счета 70, с марта по май 2011 года начислялась только за январь 2011 года в размере 28736 рублей, которая после удержания 3684 рублей налога на доходы физических лиц, была выплачена 15 апреля 2011 года вместе с задолженностью за прошедший период. Помимо этого, 17 апреля 2011 года О.А. выплачена заработная плата в размере 25001 рубль, без указания за какой период работы она производится.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по делу не было представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей О.С. и О.В.
Показания свидетелей согласуются с представленными в суд письменными доказательствами, в том числе с товарной накладной N 1 от 20 апреля 2011 года и доверенностью N 2 от 3 мая 2011 года, выданные О.А. и подтверждающие выполнение им своих трудовых обязанностей в период с апреля по май 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, материалы дела не содержат.
Установив, что в период с 1 апреля по 13 мая 2011 года истец выполнял свои трудовые функции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования О.А. и взыскал в его пользу заработную плату за апрель в размере 25000 рублей и за май 2011 года в размере 10000 рублей.
Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательству у судебной коллегии не имеется, а потому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменений.
Доводы апелляционной жалобе ООО "ВИТО" о неправильности произведенного судом расчета задолженности по заработной плате и получением истцом суммы без удержания налога на доходы физических лиц являются несостоятельными и основанием для принятия иного решения по делу послужить не могут, поскольку как видно из материалов дела, оспариваемые платежи были начислены истцу в соответствии со штатным расписанием ООО "ВИТО" за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность состоявшего по делу судебного решения.
Учитывая, что решение суда принято с правильным применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)