Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению Ю.В. к ООО "Юридическая практика "С. и Р." о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы, сумму налога.
по апелляционной жалобе представителя истца Ю.В. - С.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю.В. к ООО "Юридическая практика "С. и Р." о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы, сумму налога - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юридическая практика "С. и Р." денежную сумму в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей"
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая практика "С. и Р." в соответствии, с которым (с учетом последних уточнений) просил признать недействительным дополнительное соглашение от 1 марта 2010 года N 315 к трудовому договору от 1 августа 2009 года N 20, приказы о невыплате премии работникам с марта по декабрь 2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 347 410 руб. 07 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 62 286 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать перечислить в отношении Ю.В. в Пенсионный фонд РФ сумму страховых взносов за 2009 и 2010 годы на страховую часть пенсии в размере 17 251 руб. 07 коп. и на накопительную часть пенсии в размере 32 422 руб. 39 коп., в бюджет - сумму налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере 55 864 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 1 августа 2009 года между ним ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ООО "Юридическая практика "С. и Р." на должность ведущего юриста налоговой практики.
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 1 октября 2009 года из системы оплаты труда была исключена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а дополнительно к окладу устанавливалась ежемесячная премия в размере до 40% в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников.
С октября 2009 года он ежемесячно получал премии в размере 40%. к окладу.
Однако в период с марта по декабрь 2010 года указанное премиальное вознаграждение ему не выплачивалось в связи с изданием ответчиком приказов об отсутствии свободных денежных средств. Вместе с тем, указанные утверждения не соответствуют действительности, с некоторыми приказами истец ознакомлен не был, никаких претензий в указанный период к его работе не предъявлялось.
Кроме того на протяжении всего периода работы ответчиком грубо нарушались сроки выдачи заработной платы. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем 30 декабря 2010 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены.
При увольнении все причитающиеся истцу за работу суммы выплачены не были, имеющаяся задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 32 дней не выплачена.
Дополнительное соглашение N 15 к трудовому договору от 01 августа 2009 года N 20, в соответствии с условиями которого работнику предоставляется работа на условиях неполного рабочего дня, является недействительным, поскольку было подписано истцом вынужденно, под угрозой не выплаты заработной платы в полном объеме, с целью занижения работодателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (работников).
Вместе с тем, в период с 1 марта по 31 августа 2010 года истец работал в режиме полного рабочего времени.
Также Ю.А. просил обязать ответчика перечислить в бюджет сумму подоходного налога в размере 55 864 руб., исчисленную из размера заработной платы, которая должна была быть ему начислена в 2009 - 2010 г. г.
Поскольку за 2009 - 2010 г. г. ответчиком уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ была произведена в не полном объеме, просил обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ сумму неоплаченных страховых взносов на страховую часть пенсии истца в размере 17 251 руб. 70 коп.; на финансирование накопительной части пенсии в размере 32 422 руб. 39 коп.
Компенсацию за нравственные страдания, причиненные ответчиком в результате нарушений своих конституционных прав, истец оценивает в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ю.В. - С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не были разрешены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; начало течение срока по требованию о взыскании заработной платы судом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, определено неверно; размер компенсации за неиспользованный отпуск судом определен неправильно, размер компенсации морального вреда снижен без учета установленных обстоятельств дела. В нарушение процессуального законодательства, без заявления ответчика, суд применил положения исковой давности к требованиям о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. N 15, приказов о невыплате премий, изданных в период с марта по декабрь 2010 года. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перечислении ответчиком сумм налога на доходы физическим лиц не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству. Кроме того, требование истца о взыскании страховых взносов за 2009 год судом первой инстанции не рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юридическая практика "С. и Р." просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу, нормы права судом применены правильно.
Проверив материалы дела, заслушав Ю.В., его представителя С.В. (доверенность от 30.03.2011 года), представителя ООО "Юридическая практика "С. и Р." Е. (доверенность от 08.02.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Ю.В. был принят на работу в ООО "Юридическая практика "С. и Р." ведущим юристом по совместительству приказом от 22.06.2009 года, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого его заработная плата состояла из месячного должностного оклада в размере 31250 рублей, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 60% от должностного оклада в порядке и на условиях, установленных работодателем; выплаты к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в виде районного коэффициента - 30%, процентной надбавки - 30% к должностному окладу. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс) в размере 50% должностного оклада и 10 числа следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет.
Приказом N 22к от 01.08.2009 года Ю.В. был принят в налоговую практику ведущим юристом постоянно по основному виду работы на условиях полного рабочего времени, 01.08.2009 года между ним и ООО "Юридическая практика "С. и Р." был заключен трудовой договор N 20, которыми определены условия оплаты труда: оклад 31250 рублей, надбавка за сложность и напряженность - 2.4% от должностного оклад в порядке и на условиях, установленных работодателем; районный коэффициент - 30% и процентная надбавка - 30%.
01.10.2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2009 года, которым раздел "условия оплаты труда" трудового договора дополнен пунктом в следующей редакции: работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться ежемесячная премия до 40% к должностному окладу и другие выплаты материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премирования работников. Пункт о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 2.4% должностного оклада исключен. 01.03.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 15 к трудовому договору от 01.08.2009 года N 20, в соответствии с условиями которого работнику предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, оплата пропорционально отработанному истцом времени, срок действия соглашения - с 01.03.2010 года до 31.08.2010 года. Приказом N 109к от 30.12.2010 года Ю.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а именно, расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, расходным кассовым ордерам, пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года. Так, трудовые отношения с истцом прекращены 30.12.2010 года, о наличии оспариваемого дополнительного соглашения от 01.03.2010 года N 15 к трудовому договору от 01.08.2009 года истцу стало известно в октябре 2010 года, с приказами о выплате премии работникам общества истец был ознакомлен при их вынесении, о чем имеется его подпись в приказах. Имеющимся в деле доказательствами бесспорно подтверждается факт того, что истец знал о размере заработной платы, в суд за защитой нарушенного права обратился 30.03.2011 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом 3-месячного срока для оспаривания условий дополнительного соглашения от 01.03.2010 года к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года, признании недействительными приказов о выплате премии работникам общества от 06.04.2010 года, от 07.05.2010 года, от 31.05.2010 года, от 07.07.2010 года, от 09.08.2010 года, от 07.09.2010 года, от 04.10.2010 года, от 03.11.2010 года. Доводы истца о том, что он не имел возможности получить сведения о размере заработной платы, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недоначисленная заработная плата истцу может быть взыскана только за период с 1 декабря по 30 декабря 2010 года, им также не пропущен срок на обжалование приказов от 07.12.2010 года и от 11.01.2011 года о выплате премии работникам общества за ноябрь и декабрь 2010 года, из которых следует, что директор общества приказал не начислять и не выплачивать премию работникам предприятия за ноябрь и декабрь 2010 года (л.д. 190 - 191 т. 1). Судом установлено, что ответчиком не была принята к отчету сумма в размере 11900 рублей, выданная истцу в качестве аванса за командировку, что подтверждается копией авансового отчета от 17.11.2010 года. Данная сумма была удержана из заработной платы истца, что является незаконным, произведенным работодателем в нарушение положений ст. 137 ТК РФ. Таким образом, суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца. Рассматривая по существу требования истца о признании незаконными приказов о выплате премии за ноябрь и декабрь 2010 года, суд первой инстанции на основании анализа условий оплаты труда, определенных дополнительным соглашением от 01.10.2009 года, п. 1.7 Положения об оплате труда работников ООО "Юридическая практика "С. и Р.", п. п. 1.3, 2.2 Положения о премировании, пришел к выводу о том, что выплата премии является стимулирующей выплатой, выплачивается дополнительно к должностному окладу на основании приказа директора, ее выплата поставлена в зависимость от результатов работы, наличия свободных денежных средств у работодателя на ее выплату. С марта 2010 года начисления каких-либо премий сотрудникам общества не производилось, доказательств того, что работодателя имелась прибыль для начисления премии, суду не представлено. Исследуя вопрос о правильности начисления истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим фактически отработанное истцом время, размер заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации составляет 47175 рублей 68 копеек, истцу компенсация выплачена при увольнении. Данный расчет произведен с учетом положений ст. ст. 127 ч. 1, 139 ТК РФ, ст. 14 закона РФ от 19.09.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера ", Положения о порядке исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213, является правильным. Доводы истца о том, что на размер компенсации влияет сумма заработной платы и иных доходов истца, невыплаченных за 2010 год, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом не установлен иной размер заработной платы и другие доходы, которые бы могли повлиять на размер компенсации за неиспользованный отпуск. Отказывая Ю.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере 55864 рубля, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, что подтверждается актом проверки от 21.07.2011 года, суд обоснованно отказал Ю.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество перечислить в Пенсионный фонд РФ сумму страховых взносов за 2009 и 2010 годы на страховую часть пенсии - 17251,7, на накопительную часть пенсии - 32422,39. Факт установления выездной проверкой наличия задолженности общества по уплате страховых взносов за 2010 год за работников общества, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 20.10.2011 года на основании постановления от 18.10.2011 года, выданного ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в пенсионный фонд с должника - ООО "Юридическая практика "С. и Р." было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 28.02.2012 года фактическим исполнением исполнительных документов. Таким образом, в настоящее время ответчиком произведены выплаты страховых взносов за работников общества, в том числе, за Ю.В. Между тем, суд первой инстанции, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 11900 рублей - суммы, незаконно удержанной работодателем, не применил к ней положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность за задержку выплаты. Размер денежной компенсации, рассчитанный по правилам ст. 236 ТК РФ за период с 30 декабря 2010 года по февраль 2012 года составляет 1325, 05 рублей, исходя из ставки рефинансирования за указанный период. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений ст. 392 и 395 ТК РФ. Ссылка истца на неисследованность судом его доводов об отсутствии возможности узнать размер заработной платы, начисляемой ему работодателем, по мнению судебной коллегии, также не может быть принята во внимание, так как данный вопрос исследовался судом первой инстанции, который не установил каких-либо действий ответчика, направленных на сокрытие данной информации и не установил доказательств, свидетельствующих о невозможности со стороны истца получить такую информацию. Поскольку судом первой инстанции не установлено наличия какой-либо задолженности перед истцом по заработной плате и иным доходам, суд обоснованно исходил из отсутствия задолженности по взносам в соответствующие фонды, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании налога на доходы физических лиц и взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части взыскания ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в пользу Ю.В. компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы - 1325,05 рублей, а также считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 729 рублей (529 рублей - по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда). Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года дополнить указанием на взыскание с ООО "Юридическая практика "С. и Р." в пользу Ю.В., 1325 рублей 05 коп. - компенсации за задержку выплаты незаконно удержанной суммы, взыскать с ООО "Юридическая практика "С. и Р." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 729 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5327/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5327/2012
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению Ю.В. к ООО "Юридическая практика "С. и Р." о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы, сумму налога.
по апелляционной жалобе представителя истца Ю.В. - С.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю.В. к ООО "Юридическая практика "С. и Р." о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы, сумму налога - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юридическая практика "С. и Р." денежную сумму в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей"
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая практика "С. и Р." в соответствии, с которым (с учетом последних уточнений) просил признать недействительным дополнительное соглашение от 1 марта 2010 года N 315 к трудовому договору от 1 августа 2009 года N 20, приказы о невыплате премии работникам с марта по декабрь 2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 347 410 руб. 07 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 62 286 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать перечислить в отношении Ю.В. в Пенсионный фонд РФ сумму страховых взносов за 2009 и 2010 годы на страховую часть пенсии в размере 17 251 руб. 07 коп. и на накопительную часть пенсии в размере 32 422 руб. 39 коп., в бюджет - сумму налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере 55 864 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 1 августа 2009 года между ним ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ООО "Юридическая практика "С. и Р." на должность ведущего юриста налоговой практики.
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 1 октября 2009 года из системы оплаты труда была исключена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а дополнительно к окладу устанавливалась ежемесячная премия в размере до 40% в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников.
С октября 2009 года он ежемесячно получал премии в размере 40%. к окладу.
Однако в период с марта по декабрь 2010 года указанное премиальное вознаграждение ему не выплачивалось в связи с изданием ответчиком приказов об отсутствии свободных денежных средств. Вместе с тем, указанные утверждения не соответствуют действительности, с некоторыми приказами истец ознакомлен не был, никаких претензий в указанный период к его работе не предъявлялось.
Кроме того на протяжении всего периода работы ответчиком грубо нарушались сроки выдачи заработной платы. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем 30 декабря 2010 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены.
При увольнении все причитающиеся истцу за работу суммы выплачены не были, имеющаяся задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 32 дней не выплачена.
Дополнительное соглашение N 15 к трудовому договору от 01 августа 2009 года N 20, в соответствии с условиями которого работнику предоставляется работа на условиях неполного рабочего дня, является недействительным, поскольку было подписано истцом вынужденно, под угрозой не выплаты заработной платы в полном объеме, с целью занижения работодателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (работников).
Вместе с тем, в период с 1 марта по 31 августа 2010 года истец работал в режиме полного рабочего времени.
Также Ю.А. просил обязать ответчика перечислить в бюджет сумму подоходного налога в размере 55 864 руб., исчисленную из размера заработной платы, которая должна была быть ему начислена в 2009 - 2010 г. г.
Поскольку за 2009 - 2010 г. г. ответчиком уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ была произведена в не полном объеме, просил обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ сумму неоплаченных страховых взносов на страховую часть пенсии истца в размере 17 251 руб. 70 коп.; на финансирование накопительной части пенсии в размере 32 422 руб. 39 коп.
Компенсацию за нравственные страдания, причиненные ответчиком в результате нарушений своих конституционных прав, истец оценивает в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ю.В. - С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не были разрешены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; начало течение срока по требованию о взыскании заработной платы судом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, определено неверно; размер компенсации за неиспользованный отпуск судом определен неправильно, размер компенсации морального вреда снижен без учета установленных обстоятельств дела. В нарушение процессуального законодательства, без заявления ответчика, суд применил положения исковой давности к требованиям о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. N 15, приказов о невыплате премий, изданных в период с марта по декабрь 2010 года. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перечислении ответчиком сумм налога на доходы физическим лиц не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству. Кроме того, требование истца о взыскании страховых взносов за 2009 год судом первой инстанции не рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юридическая практика "С. и Р." просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу, нормы права судом применены правильно.
Проверив материалы дела, заслушав Ю.В., его представителя С.В. (доверенность от 30.03.2011 года), представителя ООО "Юридическая практика "С. и Р." Е. (доверенность от 08.02.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Ю.В. был принят на работу в ООО "Юридическая практика "С. и Р." ведущим юристом по совместительству приказом от 22.06.2009 года, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого его заработная плата состояла из месячного должностного оклада в размере 31250 рублей, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 60% от должностного оклада в порядке и на условиях, установленных работодателем; выплаты к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в виде районного коэффициента - 30%, процентной надбавки - 30% к должностному окладу. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс) в размере 50% должностного оклада и 10 числа следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет.
Приказом N 22к от 01.08.2009 года Ю.В. был принят в налоговую практику ведущим юристом постоянно по основному виду работы на условиях полного рабочего времени, 01.08.2009 года между ним и ООО "Юридическая практика "С. и Р." был заключен трудовой договор N 20, которыми определены условия оплаты труда: оклад 31250 рублей, надбавка за сложность и напряженность - 2.4% от должностного оклад в порядке и на условиях, установленных работодателем; районный коэффициент - 30% и процентная надбавка - 30%.
01.10.2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2009 года, которым раздел "условия оплаты труда" трудового договора дополнен пунктом в следующей редакции: работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться ежемесячная премия до 40% к должностному окладу и другие выплаты материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премирования работников. Пункт о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 2.4% должностного оклада исключен. 01.03.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 15 к трудовому договору от 01.08.2009 года N 20, в соответствии с условиями которого работнику предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, оплата пропорционально отработанному истцом времени, срок действия соглашения - с 01.03.2010 года до 31.08.2010 года. Приказом N 109к от 30.12.2010 года Ю.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а именно, расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, расходным кассовым ордерам, пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года. Так, трудовые отношения с истцом прекращены 30.12.2010 года, о наличии оспариваемого дополнительного соглашения от 01.03.2010 года N 15 к трудовому договору от 01.08.2009 года истцу стало известно в октябре 2010 года, с приказами о выплате премии работникам общества истец был ознакомлен при их вынесении, о чем имеется его подпись в приказах. Имеющимся в деле доказательствами бесспорно подтверждается факт того, что истец знал о размере заработной платы, в суд за защитой нарушенного права обратился 30.03.2011 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом 3-месячного срока для оспаривания условий дополнительного соглашения от 01.03.2010 года к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года, признании недействительными приказов о выплате премии работникам общества от 06.04.2010 года, от 07.05.2010 года, от 31.05.2010 года, от 07.07.2010 года, от 09.08.2010 года, от 07.09.2010 года, от 04.10.2010 года, от 03.11.2010 года. Доводы истца о том, что он не имел возможности получить сведения о размере заработной платы, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недоначисленная заработная плата истцу может быть взыскана только за период с 1 декабря по 30 декабря 2010 года, им также не пропущен срок на обжалование приказов от 07.12.2010 года и от 11.01.2011 года о выплате премии работникам общества за ноябрь и декабрь 2010 года, из которых следует, что директор общества приказал не начислять и не выплачивать премию работникам предприятия за ноябрь и декабрь 2010 года (л.д. 190 - 191 т. 1). Судом установлено, что ответчиком не была принята к отчету сумма в размере 11900 рублей, выданная истцу в качестве аванса за командировку, что подтверждается копией авансового отчета от 17.11.2010 года. Данная сумма была удержана из заработной платы истца, что является незаконным, произведенным работодателем в нарушение положений ст. 137 ТК РФ. Таким образом, суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца. Рассматривая по существу требования истца о признании незаконными приказов о выплате премии за ноябрь и декабрь 2010 года, суд первой инстанции на основании анализа условий оплаты труда, определенных дополнительным соглашением от 01.10.2009 года, п. 1.7 Положения об оплате труда работников ООО "Юридическая практика "С. и Р.", п. п. 1.3, 2.2 Положения о премировании, пришел к выводу о том, что выплата премии является стимулирующей выплатой, выплачивается дополнительно к должностному окладу на основании приказа директора, ее выплата поставлена в зависимость от результатов работы, наличия свободных денежных средств у работодателя на ее выплату. С марта 2010 года начисления каких-либо премий сотрудникам общества не производилось, доказательств того, что работодателя имелась прибыль для начисления премии, суду не представлено. Исследуя вопрос о правильности начисления истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим фактически отработанное истцом время, размер заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации составляет 47175 рублей 68 копеек, истцу компенсация выплачена при увольнении. Данный расчет произведен с учетом положений ст. ст. 127 ч. 1, 139 ТК РФ, ст. 14 закона РФ от 19.09.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера ", Положения о порядке исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213, является правильным. Доводы истца о том, что на размер компенсации влияет сумма заработной платы и иных доходов истца, невыплаченных за 2010 год, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом не установлен иной размер заработной платы и другие доходы, которые бы могли повлиять на размер компенсации за неиспользованный отпуск. Отказывая Ю.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере 55864 рубля, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, что подтверждается актом проверки от 21.07.2011 года, суд обоснованно отказал Ю.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество перечислить в Пенсионный фонд РФ сумму страховых взносов за 2009 и 2010 годы на страховую часть пенсии - 17251,7, на накопительную часть пенсии - 32422,39. Факт установления выездной проверкой наличия задолженности общества по уплате страховых взносов за 2010 год за работников общества, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 20.10.2011 года на основании постановления от 18.10.2011 года, выданного ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в пенсионный фонд с должника - ООО "Юридическая практика "С. и Р." было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 28.02.2012 года фактическим исполнением исполнительных документов. Таким образом, в настоящее время ответчиком произведены выплаты страховых взносов за работников общества, в том числе, за Ю.В. Между тем, суд первой инстанции, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 11900 рублей - суммы, незаконно удержанной работодателем, не применил к ней положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность за задержку выплаты. Размер денежной компенсации, рассчитанный по правилам ст. 236 ТК РФ за период с 30 декабря 2010 года по февраль 2012 года составляет 1325, 05 рублей, исходя из ставки рефинансирования за указанный период. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений ст. 392 и 395 ТК РФ. Ссылка истца на неисследованность судом его доводов об отсутствии возможности узнать размер заработной платы, начисляемой ему работодателем, по мнению судебной коллегии, также не может быть принята во внимание, так как данный вопрос исследовался судом первой инстанции, который не установил каких-либо действий ответчика, направленных на сокрытие данной информации и не установил доказательств, свидетельствующих о невозможности со стороны истца получить такую информацию. Поскольку судом первой инстанции не установлено наличия какой-либо задолженности перед истцом по заработной плате и иным доходам, суд обоснованно исходил из отсутствия задолженности по взносам в соответствующие фонды, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании налога на доходы физических лиц и взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части взыскания ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в пользу Ю.В. компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы - 1325,05 рублей, а также считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 729 рублей (529 рублей - по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда). Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года дополнить указанием на взыскание с ООО "Юридическая практика "С. и Р." в пользу Ю.В., 1325 рублей 05 коп. - компенсации за задержку выплаты незаконно удержанной суммы, взыскать с ООО "Юридическая практика "С. и Р." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 729 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)